美国公共卫生立法中的利益纠葛与政治博弈——以1866年纽约大都市卫生法案为例

19世纪上半期美国开启了由农村社会向城市社会的转型,以纽约为代表的美国大城市人口密度迅速增长,有限的城市承载能力和市政腐败导致城市公共卫生环境急剧恶化。19世纪五六十年代面对严峻的健康形势,纽约州的改革者率先向州议会提出了大都市卫生法案。虽然法案以改善城市卫生健康为宏旨,以建立新型卫生行政机构大都市卫生局为重要举措,但从法案酝酿到州议会审议充斥着社会不同群体的激烈争辩。这些争论反映了不同利益群体对城市公共卫生问题的认知差异,对卫生行政改革的目的也不局限于追求城市健康,而是呈现出较为复杂的利益纠葛与权力冲突。经过妥协最后通过的大都市卫生法开启了美国城市公共卫生行政机制的系统化构建,强化了医学专业在公共卫生行政中的主导地位,推动了城市公共卫生行政权力的扩张,在美国公共卫生史上具有里程碑地位。

美国《大都市卫生法案》推动者:斯蒂芬·史密斯

斯蒂芬·史密斯(Stephen Smith,1823-1922)是美国的外科医生,纽约杂志社的编辑,杰出的公共卫生领袖。他创办美国公共卫生协会,以《美国医学时报》为阵地,警醒大众关注和努力改善生活环境。他的不懈努力促成了美国《大都市卫生法案》的出台,他为美国公共卫生立法以及改善公众健康做出巨大贡献。他亦是长寿的代名词,用自己99岁的高龄展现了预防疾病对长寿的重要性。

瑞典卫生和医疗服务竞争上岗法案(1984)

第一章本立法是围绕以下三点制定卫生和医疗,牙科护理以及医疗产品零售的有关规定:

英国2012年《卫生和社会护理法案》研究

英国通过1946年《国家卫生服务法案》(National Health Service Act 1946)将向全体公民提供近乎免费、平等的基本医疗服务变成一项国家义务,使得医疗服务从一项"私人产品"演变为法律上的"拟制公共产品"。2012年《卫生和社会护理法案》为迄今为止最广泛的国家卫生服务体系重组提供了法律依据。经济可持续性的考量推动了2012年《卫生和社会护理法案》的改革进程。我国相关立法应借鉴2012年《卫生和社会护理法案》界定相关主体职能(职权和职责),强化政府出资、监管职责,而非原则性规定政府直接提供服务。简政放权,培育市场,加强监管应是政府履行主导责任的最佳方式。鉴于目前的老龄化压力,我国应借鉴英国经验,尽快建立社会护理制度。

人祸抑或“天灾”?——反思1848~1849年英国兰贝斯霍乱

1848~1849年,作为英国首都伦敦最重要的工业中心之一的兰贝斯区饱受霍乱的侵害,成为当时英国霍乱死亡率最高的地区。除了地势低洼这一客观因素之外,伦敦城市空间布局不尽合理、主要饮用水源遭污染、城市基础设施建设滞后、地方政府当局无所作为等人为因素,实际上系导致该地区霍乱暴发的主因。所以,这场大霍乱并非“天灾”,而是一场不折不扣的人祸。

欧盟为转基因玉米种植清除障碍

欧洲领先食品安全机构3月4日为转基因(GMO)玉米的种植出台了一项卫生法案，为欧盟批准种植GMO玉米迈出了第一个台阶。目前欧盟解除了其6年期允许进口新GMO作物的禁令，自1998年以来它未批准欧洲种植任何GMO作物。

美国食品/饲料注册制度

“9·11”事件之后,美国以应对生化恐怖袭击为由,颁布了《公众卫生安全和生物恐怖应急反应法案》。根据该法案,美国将对外国食品及饲料生产、加工、包装、仓储企业实施严格的注册通报制度。 2003年2月3日,FDA公布了关于食品/饲料企业注册的法规(草案)。该草案规定,在2003年12月12日之前,凡生产、加工、包装、销售、接收、储存供美国境内人类/动物消费的食品的国内或国外企业必须在FDA处注册备案,提供诸如公司名称、地址等信息。食品/饲料企业或者其美国代理人可以通过互联网登录FDA网站直接填表进行注册,也可以将表格邮寄给FDA办理注册。所有注册信息均需用英语填写。

美国生物安全信息披露豁免制度研究——以“Civil Beat Law Center诉CDC案”为例

美国在以《自由信息法案》为核心的信息披露制度体系中,通过衔接《公共卫生安全和生物恐怖主义预防和应对法案》,将生物安全信息披露豁免纳入政府信息披露豁免规则之中。本文基于Civil Beat Law Center诉CDC信息披露豁免案来分析美国生物安全信息披露豁免所涉法律适用、解释原则、运行方式等,试洞见其相关披露制度运行的特点和所存在的问题,以期能有助于国内相关的研究。