危机中的历史:彼得·伯克对17世纪艺术世界的探索

从20世纪中期起,许多西方学者对“17世纪危机”的话题展开了研究,发表了大量关于17世纪西方社会历史的研究成果。英国剑桥大学文化史荣休教授及伊曼纽学院研究员彼得·伯克(Peter Burke)教授针对17世纪艺术危机进行了相关研究。本文在梳理危机史学及其发展脉络的基础上,对英国文化史大家彼得·伯克的观念作出了分析,这一研究极大地丰富和推动了人们对17世纪西方社会和艺术真实状况的认识。

当前历史学研究的内在困境与外部危机

对于中国史学界而言 ,目前的繁荣并没有使历史学真正走出困境。历史学的困境与危机主要表现在两个方面 :一是史学的内在困境与误区 ;二是史学与现实之间的紧张关系。所谓史学内在的困境与误区 ,主要是指实证研究的过度化、庸俗化与理论污染化。所谓史学与现实间的紧张关系 ,首先在于二十余年来社会变革对史学研究的巨大冲击 ,其次是史学与史学研究者相对贫困的物质困境 。

史学危机与史学意识

“史学危机”呼声的出现是新时期中国史学对社会转型的不适反应和初步调整。两次“史学危机”高潮的侧重点有所不同 ,对史学意识的刺激作用也有差异 ,同时还存在一定的局限性。突破单纯批评的角度 ,对史学危机进行研究 ,是发掘它与史学意识内在关联的重要前提。

试论所谓“史学危机”与当下的“历史热”

历史知识的社会化问题，其实就是历史知识的普及化问题。当下各类历史讲座充斥荧屏，各种历史题材的故事充满网络，街头巷尾不时有人议论历史人物，似乎历史成为人们日常谈论的话题，出现了前所未有的大众关心历史的现象，历史知识社会化已经成为一种趋势。这种现象的形成，为史学研究者提出了新的课题和挑战，如何在这种历史知识社会化趋势的浪潮中把握机遇和方向，推动历史知识传播的健康发展，弘扬中国五千年文明，是史学研究者不可推卸的责任。本期这组专题讨论文章，即对历史研究、历史书写与历史知识社会化问题作了不同角度的探讨，期望能对历史知识与历史观念的传播有所裨益。

当代中国史学的“两难之境”——对史学危机的一种回顾

80年代中期有关“史学危机”的讨论是当代中国史学的一次自我反省和重新定位。这次讨论所揭示的当代中国史学在发展中面临的种种两难之境 ,仍然是当今史学必须从中解脱的困局。

历史学专业人才培养的困境与出路——从史学危机谈起

一个时期以来,大学历史专业与其他专业相比存在着报考生源不足、就业相对困难、学生学习劲头不足等状况。这种现象属于史学危机在大学教育中的重要反映。究其原因,有经济体制转型的影响、应用学科的冲击等因素,也存在着史学研究和史学教育目的不明确,脱离现实需要的自身原因。要想使史学走出困境,使大学历史学本科专业获得生机,就必须正视现实,站在市场经济的角度进行反思,如历史学术建设对中国社会文化发展的重要作用如何,史学应用领域怎样为社会经济建设提供的智力支持等。为此,大学历史专业人才培养应兼顾"学术性"与"应用性"的统一,既重"厚基础"又讲"宽口径",强调"时代性",不失"历史性"。

史学危机:症结与超度

当史学告别了自己政治婢女的生涯,小心而坚定地离开政治营地的庇护所时,正直的人们都为它的新生而由衷地唱过赞美诗.并且,即便是最急切地憧憬它的新时期到来的青年人,也能理解史学复活历程的艰辛,并没有苛责它步履的蹒跚,没有讥诮它些小的曲折.因为十年疾速行进的惯性使得它不可能在一刹那间站稳脚跟,立住之后也难免有不能自禁的踉跄.何况政治的春寒也还没有消逝呢?复归文革前的传统。

史学危机与高校历史教学改革刍议

素质教育理念为史学摆脱危机提供了机遇,也给高校的历史教学带来了挑战,高校应大胆进行教学改革,落实素质教育,一方面提高学生的综合素质,解决学生的就业难问题,另一方面普及历史教育,为史学发展寻找一条新路子。

“史学危机”与史学人才培养

随着市场经济的发展、社会的转型以及教育环境的改变,人才培养特别是史学人才的培养受到了前所未有的冲击,在这个讲求"功利"的时代,"两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书"再也不是读书人遵奉的金科玉律。史学人才培养必须从"以学为本"的旧模式转换到"以人为本"的新视角,积极探寻符合教育原旨、学科规律及社会需要的人才培养新路径。

从“史学危机”想到的

近年来,“史学危机”的说法颇为流行。对于是说,赞成者有之,反对者亦有之。意见分歧,自不足为奇。而之所以存在分歧,除去对“危机”这个概念的理解不同之外,更重要的是对史学研究现状估计的差异。不过,二者之间也还是异中有同。无论主“危机”说或非“危机”说,不少同志认为史学研究存在僵化、单调的现象。

亦谈所谓“史学危机”

近年来有不少人在谈论所谓“史学危机”,在报刊上撰文者有之,在会上大声疾呼者亦有之,给人造成一种印象,似乎我国的史学研究已经进入了一条死胡同。情况果真如此吗?我看是很值得商榷的。 “史学危机”

史学危机及其出路

“史学危机”的提出非自今日始,早在八十年代初,就已经有人提出我国的传统史学已经面临着危机;特别是近年来这一呼声更为强烈.“史学危机”主要是指传统史学的基本格局和观念与时代的反差越来越大.我们认为“史学危机”主要有以下三方面的含义.首先,它是我国的史学工作者在改革和开放的时代潮流冲击下所产生的一种忧患意识,它强烈地表达了史学工作者的社会责任感,反映了要求变革传统史学的时代呼声.其次,就我国历史学的现状来看,无论是在史学理论,还是在史学内容或方法论方面,都显得有些陈旧,已经到了非改不可的地步.第三,在当前社会大变革时代,人们的目光主要集中于现实各种社会问题,那些与改革课题紧密联系的学科为时代所宠爱,而古老的历史学则明显地受到了寒遇.

20世纪末澳大利亚的“史学危机”与高校历史课程改革

20世纪90年代,澳大利亚高校历史专业经历了一场"史学危机",这场危机推动了各高校历史专业为生存与发展而进行的课程改革。改革的特点是:增加开课的领域,新开设的课程往主题化、专题化、跨学科方向发展,宏观世界史或全球史课程占有重要地位。这种改革对我国高校历史学科的发展具有借鉴意义。

缓释史学危机的一剂验方——评常金仓新著《穷变通久》

“史学危机”从几位思想敏感者的惊呼逐渐演绎成多数学人的共识。在人文社会科学中享有累世尊严的史学，如今沦为多数青年人不屑的流外“学问”。历史研究者常常自诩自己的研究有助人预见未来的效果，但与医者不自治，卜者难自测一样，历史学家没能预先察知他们今天所处的...

没有过去的史学危机

“史学危机”的说法的十几年了 ,最近看来危机不但没有过去 ,而越来越严重了。本文认为危机主要表现在史学研究的大量低层次重复 ,不少史学论著缺乏思想深度和一些有识之士试图拯救危机的努力 ,失败这三个方面。必须找到适合中国史学发展的新范式才能解决危机。

史学的“危机”与出路

当前史学受到了社会的冷落 ,这是“史学危机论”提出的依据。之所以遭受冷落有其客观原因 ,也有它的主观原因。我们之所以认为“史学危机论”难以成立 ,是以史学的相对永恒的宏观功能为根据。最近江泽民总书记提出的“四个同样重要” ,对于从事社会科学史学研究的我们 ,是极大的鼓舞和鞭策。

中国体育史学科“危机”话语的兴起、实质与突破

以20世纪80年代以来中国体育史领域的“危机言说”为切入点,梳理近40年来中国体育史学科发展状况,并借用“危机”之说讨论目前中国体育史学科发展中存在的问题与困境。中国体育史仍面临着“学科”与“学术”双重危机,具体体现为体育史课程地位不彰、学科边界模糊和学科属性不明等。建议从摒弃“显学”情结、推动学科常态发展,理性认识体育史功能、重申体育史课程的意义,从关注现实转向关注学术性、加强学科建设等方面突破体育史学科“危机”。

“史学危机论”对档案学研究的启示

本文从"史学危机论"观点入手,阐释了档案学面临的研究困境,指出档案学研究从档案学科体系、学科范式构建和档案学研究向度把握三大视域进行图困。

当代中国“史学危机”现象与学术界研究浅述

解放后新中国的史学取得了巨大的进步。但是随着改革开放及当代社会全方位的转型,自20世纪80年代初期以来,史学这门学科的发展遇到了巨大的危机。这种现状引起了史学界有识之士的深深忧虑,并展开了史学危机的大讨论,提出了一些应对危机的办法。21世纪史学有了新发展,但史学存在的某些问题至今依然没有得到解决。随着社会的发展和思想的积淀,人们将会提出更加理性的分析,同时也会给出解决"史学危机"的更好办法。因此重新回顾这个课题依然是很有意义的。

中国当代史学的危机与出路

近几年来,面对经济学、政治学、社会学、法学和哲学等学科的活跃局面,史学界的危机感日重,故有“中国当代史学危机”一说。危机感唤醒了反思意识。史学工作者在困惑、在反省、在探索。有人认为,目前的危机主要应当归咎于以往“左倾思潮”的恶劣影响。在动乱的年代,史学屈从于权贵的意志,出于政治需要而曲解史实,虚构历史,以致丧失了“信史”的品格,由“真史”蜕变成“伪史”。正是这种状况才使史学失去了社会的信任,陷入理论危机。有人则指出,史学的沉寂是不发达的商品经济所造成的必然结果。