腹腔内压测定对危重型急性胰腺炎预后的判断价值

目的 分析危重型急性胰腺炎（CAP）的临床特点,探讨腹腔压力（IAP）、APACHEⅡ评分对CAP患者预后预测的价值.方法 筛选2010年1月至2013年3月发病96 h内入住南京军区南京总医院普外科ICU的18～75岁AP患者,其中47例符合根据决定因素的AP分类（determinant-based classification,DBC）中的CAP诊断标准.对这些患者在入院24 h内行APACHEⅡ评分,并测量IAP.记录器官功能衰竭发生情况、中转手术引流例数、入住ICU时间、总住院时间.应用受试者工作特征曲线下面积（AUC）分析IAP、APACHEⅡ评分预测患者预后和中转手术的价值,及其与入住ICU时间、总住院时间的相关性.结果 47例患者入院24h的平均APACHEⅡ评分为13分,平均IAP为16.9 mmHg（1mmHg =0.133 kPa）,血培养阳性22例.发生呼吸系统衰竭45例次（96％）,肾功能衰竭34例次（72％）,心血管功能衰竭22例次（47％）,其中出现2、3个器官系统功能衰竭的患者分别为16、19例.17例（36％）患者接受手术引流.院内病死18例（38％）.平均入住ICU 31 d,平均总住院时间38 d.IAP水平和APACHEⅡ评分随衰竭器官系统数量的增加逐渐升高,差异具有统计学意义（P＜0.001）.IAP水平预测患者病死的AUC为0.80（95％ CI 0.41 ～0.76）,以16.1 mmHg为阈值,其敏感性、特异性分别为83％和62％;APACHEⅡ评分预测的AUC为0.58（95％ CI0.38～0.73）,以13.5分为阈值,其敏感性、特异性分别为44％和73％.IAP水平预测患者病死的敏感性高于APACHEⅡ评分,两者预测中转手术的敏感性均较低,与患者入住ICU时间、总住院时间均无相关性.结论 CAP具有极高的手术率和病死率.早期监测IAP可以有效预测预后较差的CAP患者.

危重型急性胰腺炎的治疗趋势和结局变化

目的研究危重型急性胰腺炎（CAP）的治疗趋势和结局变化。方法回顾性分析2010年1月至2017年12月中南大学湘雅医院胰胆外科连续收治的76例CAP患者资料，对比2010—2013年（19例）与2014—2017年（57例）患者的细菌耐药情况、外科干预方法以及患者病死率。结果2010—2013年胰周引流液多重耐药菌（MDRO）比例为5．3％（1／19）。2014—2017年胰周引流液MDRO比例为50．9％（29／57），明显高于2010-2013年，差异有统计学意义（P〈0．05）。外科治疗方面，2014—2017年微创手术比例较2010-2013年明显升高，其中经皮穿刺置管引流（PCD）比例由63．2％上升至86．0％，微创入路腹膜后胰腺坏死组织清除术（MARPN）比例由0上升至59．6％，而开腹胰腺坏死组织清除术（OPN）的比例则由68．4％降至24．6％，差异有统计学意义（P〈0．05）。2010—2013年CAP患者的病死率为52．6％，2014-2017年下降至24．6％，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在CAP治疗中，虽然细菌耐药问题日益突出，但由于各种微创技术的开展，CAP的病死率呈明显下降趋势。

危重型急性胰腺炎外科治疗策略分析(附46例报告)

目的总结危重型急性胰腺炎(critical acute pancreatitis,CAP)的病程特点和外科治疗策略。方法回顾性分析2011年1月至2016年11月中南大学湘雅医院收治的46例CAP病人的临床资料,重点对器官功能衰竭、胰腺(胰周)引流液病原学结果、外科治疗方式及结局进行分析。结果 46例CAP病例中胆源性21例,高脂血症性14例,酒精性6例,原因不明5例。截至2017年1月,20例(43.5%)病人死亡。单器官功能衰竭和多器官功能衰竭病人的病死率差异有统计学意义[0(0/8)vs.52.6%(20/38),P<0.05]。胰腺(胰周)引流液培养共检出病原菌129株,多重耐药菌77株。其中感染率最高的普通病原菌为大肠埃希菌[19.2%(10/52)],感染率最高的多重耐药菌为鲍曼不动杆菌[22.1%(17/77)];多重耐药菌感染病人的病死率高于普通细菌组[50.0%(20/40)vs.0(0/6),P<0.05]。采取以经皮穿刺置管引流(PCD)为初始治疗方法的升阶梯策略病人的病死率为41.0%(16/39),而传统开放手术为初始治疗方法的降阶梯策略病人病死率为71.4%(5/7)。结论多器官功能衰竭和胰腺(胰周)引流液中多重耐药菌感染与CAP病人的预后密切相关,外科治疗应首选以PCD为初始方法的升阶梯策略。

重症急性胰腺炎三分类的单中心探索研究

目的 探讨重症急性胰腺炎三分类方法的临床应用价值.方法 回顾性分析2001年1月至2012年12月收治的337例传统分类为重症急性胰腺炎患者的临床资料,按2013年新亚特兰大分类标准将其分为中度急性胰腺炎（MSAP）和重度急性胰腺炎（SAP）,并将SAP进一步分为危重急性胰腺炎（CAP）和非CAP.比较MSAP、非CAP和CAP患者的病情、治疗及预后.结果 337例重症急性胰腺炎患者包括253例MSAP和84例SAP,其中SAP组包括CAP40例和非CAP44例.CAP亚组与非CAP亚组的院内病死率[70.0％（28/40）比22.7％（10/44）]、入住ICU比例[77.5％（31/40）比56.8％ （25/44）]、平均ICU住院时间[（15.5±20.6）d比（5.6±11.0）d]、Ranson评分[（4.6±1.4）分比（3.9±1.6）分]、急性生理与慢性健康评分Ⅱ（APACHEⅡ）[（16.8±5.8）分比（13.9±7.3）分]、修正的CT严重指数（MCTSI）[（8.6±1.7）分比（7.4±2.7）分]、修正的Marshall评分[（7.4±2.9）分比（3.6±2.3）分]比较,差异均有统计学意义（P均＜0.01）.SAP组的上述指标亦均显著高于MSAP组（P均＜0.01）.结论 将传统重症急性胰腺炎分为MSAP、SAP和CAP3类有利于更准确地反映病情严重程度,判断预后并指导临床治疗.

急性胰腺炎修正亚特兰大分类和基于决定因素分类的比较研究

目的比较急性胰腺炎修正亚特兰大分类（RAC）和基于决定因素分类（DBC）的临床应用价值。方法回顾性分析2001年1月至2015年1月我院收治的急性胰腺炎患者资料，按RAC分为轻症、中度重症和重症3个亚组，按DBC分为轻症、中度重症、重症和危重4个亚组，比较各亚组之间的病情及预后。采用ROC曲线比较RAC和DBC的分类效力。结果共纳入急性胰腺炎患者1120例，其中343例（30．6％）合并器官衰竭，74例（6．6％）发生感染性坏死，63例（5．6％）死亡。RAC和DBC各亚组病情严重度和预后的差异均有统计学意义（P〈0．001），DBC的危重亚组（同时存在持续性器官衰竭和感染性坏死）病情严重度和病死率（19／31，61.3％）最高。在判断住院时间有无延长方面，DBC的ROC曲线下面积（0．73，95％C10．69～0．78）大于RAC（0．68，95％C10．65～0．73）（P=0．031）。在判断病死率（P=0．372）和ICU住院时间延长（P=0.266）方面，二者的差异无统计学意义。结论RAC和DBC对急性胰腺炎的分类效力总体相仿，在判断住院时间延长方面DBC略优。持续性器官衰竭和感染性坏死与急性胰腺炎不良预后相关，两者同时存在时预后最差。

床旁连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎患儿的护理

目的总结11例床旁连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎患儿的护理经验。方法准确的腹内压监测,警惕腹内高压的发生;以目标为导向的镇静镇痛护理,减少床旁连续性血液净化的中断;精准的液体管理,控制体液平衡;低血压的防治;做好抗凝护理和保持管路的通畅,保证血液净化机正常运行。结果11例患儿均取得了满意的临床治疗效果,存活率达100%,均未出现相关并发症。结论准确的腹内压监测、以目标为导向的镇静镇痛护理、精准的液体管理、低血压的防治、抗凝护理和保持管路的通畅对床旁连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎患儿的康复十分重要。