改良版危重症营养风险评分对脓毒症病人发生持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征的预测价值

目的探讨改良版危重症营养风险(mNUTRIC)评分对脓毒症病人发生持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征(PICS)的预测价值。方法纳入2021年1月至2022年8月在海南医学院第二附属医院重症监护病房(ICU)接受治疗的285例脓毒症病人为研究对象。收集病人入ICU时的年龄、查尔森合并症指数评分、急性生理学与慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭估计(SOFA)评分、mNUTRIC评分以及实验室指标和器官功能支持治疗情况。根据是否发生PICS将病人分为PICS组(n=102)与非PICS组(n=183),比较两组间各指标的差异。应用二分类logistic回归模型和受试者操作特征(ROC)曲线分析mNUTRIC评分与脓毒症病人发生PICS的关系。结果脓毒症病人PICS发生率为35.79%。PICS组年龄、查尔森合并症指数评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、mNUTRIC评分、应用血管活性药物时间≥72 h占比、机械通气时间≥72 h占比、连续肾脏替代治疗(CRRT)时间≥72 h占比以及血清C-反应蛋白、乳酸水平分别为(73.49±8.64)岁、[2.00(1.00,3.00)]分、(21.67±6.62)分、(8.69±2.63)分、[5.00(5.00,6.00)]分、53.92%、71.57%、48.04%、[32.85(20.83,74.98)]mg/L、[3.33(2.30,4.78)]mmol/L,均高于非PICS组的(67.72±8.63)岁、[1.00(0.00,2.00)]分、(17.83±6.05)分、(7.45±2.43)分、[3.00(2.00,4.00)]分、29.51%、41.53%、23.50%、[27.00(18.50,38.30)]mg/L、[2.60(2.02,4.00)]mmol/L,差异有统计学意义(P<0.05)。PICS组的血清白蛋白水平为(37.17±2.92)g/L,低于非PICS组的(38.22±2.88)g/L,差异有统计学意义(P<0.05)。mNUTRIC评分≥5分的脓毒症病人PICS发生率为73.64%,高于mNUTRIC评分<5分的12.00%(χ^(2)=111.66,P<0.001)。logistic回归分析结果显示,mNUTRIC评分值升高[OR=2.61,95%CI:(1.73,3.94),P<0.001],机械通气时间≥72 h[OR=3.24,95%CI:(1.60,6.56),P=0.001]、CRRT时间≥72 h[OR=3.45,95%CI:(1.68,7.08),P=0.001]是脓毒症病人发生PICS的独立危险因素。mNUTRIC评分预测脓毒症病人发生PICS的ROC曲线下面积为0.85,95%CI:(0.81,0.89),最佳截断值为4分时,预测脓毒症病人发生PICS的灵敏度为79.41%、特异度为84.15%和约登指数为0.64。结论发生PICS的脓毒症病人入ICU时mNUTRIC评分明显高于非PICS病人,同时mNUTRIC评分是脓毒症病人发生PICS的独立预测因子,并且mNUTRIC评分在预测脓毒症病人PICS方面具有更好的区分能力。

危重症营养风险评分在神经系统危重症病人中的应用

目的：评估危重症营养风险评分（Nutric评分）应用于神经系统危重症病人的效果。方法：回顾性研究102例入住神经科重症监护病房（NICU）的危重症病人，根据Nutric量表进行急性营养状态评分，并据此将病人分为低分组（Nutric评分为0—4分）和高分组（Nutric评分为5～9分）。比较两组病人28d的病死率，人住ICU第1、3和7天的血清清蛋白（ALB）和前清蛋白（PA）水平，同时观察Nutric评分与营养支持间的关系。结果：低分组与高分组间28d病死率有统计学差异（P=0．019）。低分组病人入住ICU第3和第7天ALB和PA水平均高于高分组，两组间有显著性差异（P〈0．05）。无论是EN、PN使用的比例，还是热量达标状况，低分组均优于高分组（P〈0．05）。结论：Nutric评分可用于神经系统危重症病人的早期营养需求评估，并帮助医师制订营养供给治疗方案。

危重症营养风险评估在COPD合并机械通气病人中的应用价值

目的:探讨危重症营养风险评估(Nutric评分)在慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并机械通气病人中的应用价值。方法:将入选的189例病人于住院当天分别测量并记录体重和身高,以计算病人的体重指数。次日清晨空腹抽取静脉血,测定血清清蛋白(ALB)和前清蛋白(PA)等营养指标。记录病人住院时间以及28 d内病人好转出院或死亡等病情转归情况。分析比较营养评分与营养指标(ALB和PA)、病人病情转归(4周后死亡/生存率、脱机率)以及与营养支持方式的关系。结果:入院时,Nutric评分低分与高分的病人入院时血清ALB、PA、Hb和转铁蛋白(TF)值均无显著性差异(P>0.05)。营养支持1周后,营养评分低分组与高分组病人间血清ALB、PA、Hb、TF值均有显著性差异(P<0.05)。与高分组病人比,低分组病人的病死率明显较低,脱机成功率明显较高(P<0.05)。结论:营养风险评估可对COPD合并机械通气病人营养支持的热量供给起临床指导作用。

危重症营养风险评分在基底节区脑出血术后危重患者肠内营养支持中的应用

目的比较不同危重症营养风险(NUTRIC)评分的基底节区脑出血术后危重患者肠内营养支持的效果。方法选取70例基底节区脑出血术后危重患者,根据NUTRIC评分将患者分为低分组(0~4分)30例和高分组(5~9分)40例。两组患者术后均给予肠内营养支持,必要时给予补充肠外营养。比较两组患者术后第1天和第7天的营养指标,观察两组患者营养支持方式、肠内营养达80%目标喂养量时间、肠内营养治疗7 d达标率、院感发生率、机械通气时间、重症监护时间及病情转归情况。结果低分组在术后第7天血清白蛋白、前清蛋白、转铁蛋白水平均高于高分组,且单纯肠内营养治疗率、肠内营养治疗7 d达标率均高于高分组,而院感发生率低于高分组,肠内营养达80%目标喂养量时间、重症监护时间均短于高分组,预后优于高分组(均P<0.05)。结论NUTRIC高分的基底节区脑出血危重患者术后营养状况相对较差,预后不佳。NUTRIC评分系统可优化基底节区脑出血术后危重患者营养状况的评估,或有助于指导营养方案制定和改善患者预后。

危重症营养风险评分在重症脑血管病营养评价和病情预警中的应用

目的 探讨危重症营养风险(Nutric)评分和营养风险筛查(NRS 2002)评分在重症脑血管病营养评估和疾病预后中的不同价值。方法 以江苏省常州市第一人民医院神经外科的重症脑血管病患者211例为研究对象。根据NRS 2002评分及Nutric评分各自分为低风险组和高风险组。收集患者一般资料、Nutric评分、NRS 2002评分和ICU第1、3、7天的血清前白蛋白(PA)和血清白蛋白(ALB)以及住院病死率。采用Spearman分析、组内相关系数、Bland-Altman散点图比较Nutric和NRS 2002的一致性,采用重复测量方差分析比较两种评分高风险组和低风险组的营养指标,用多因素Logistic回归分析患者住院期间死亡的影响因素,使用ROC曲线判断两种评分对患者住院期间死亡的诊断价值,并用相对危险度比较两种评分与患者住院期间死亡的关系。结果 Spearman相关性分析显示Nutric和NRS 2002的总分呈正相关(r=0.639,P <0.01)。组内相关系数显示两者存在一致性(ICC=0.753,P <0.01)。Bland-Altman散点图显示95%CI为(4.912~-2.476),1.42%(3/211)的点落在95%CI以外,两种评分一致性较好。Nutric两组患者PA、ALB的时间效应、组间效应、交互效应差异均存在统计学意义(F;=257.160、77.299,F;=12.175、29.394,F交互=12.528、20.773,P <0.01)。NRS 2002两组患者PA、ALB的时间效应差异有统计学意义(F;=103.912、37.921,P <0.05),而组间效应、交互效应差异均无统计学意义(P> 0.05)。Nutric是患者住院期间死亡的危险因素[OR(95%CI)=5.731(3.061~10.729),P <0.01]。Nutric住院期间死亡的AUC为0.938,最佳截断值为5分,NRS 2002的AUC为0.737,两种评分AUC比较差异有统计学意义(Z=5.275,P <0.01)。Nutric相对危险度(RR=18.823)比NRS 2002(RR=16.303)高,Nutric高风险且NRS 2002高风险组患者的RR(18.879)最高。结论Nutric和NRS 2002评分结果存在一致性,但Nutric是重症脑血管病营养状况的影响因素,Nutric评分预测患者住院死亡的诊断价值更高。

危重症营养风险评估在COPD合并机械通气病人中的应用价值分析

分析在对病人进行COPD合并机械通气时,危重症营养风险评估对其应用的价值。方法 选取我院(2020年1月至2022年1月)进行治疗COPD合并机械通气患者共100例,入院后均进行危重症营养风险评估,根据患者的具体分值予以分组,分值低者为研究组,分值高者为参照组,每组各50例。入院第二天,为患者抽取静脉血,比较两组患者的各项营养指标,并统计分析两组患者复查的身体状况和认可度。结果 两组患者均给予一周的营养支持后,研究组患者的营养指标明显高于参照组,且两组治疗前从呼吸情况及咳嗽状况来看几乎没有差异(P > 0.05),经过治疗以后,研究组患者无论从呼吸情况的分值还是咳嗽状况的分值都明显的低于参照组;研究组的总认可度(98%)和参照组(86%)相比更高,(P<0.05)。结论 针对COPD合并机械通气患者进行危重症营养风险评估,为后期的针对性治疗提供了可靠性依据,同时也帮助改善了患者预后,临床应用价值较高。

NUTRIC及改良NUTRIC评分在危重症患者中应用的研究进展

临床危重症患者多处于高分解代谢状态,易发生营养不良,营养不良是影响其临床结局的重要风险因素.营养支持作为重症监护病房(ICU)中器官功能支持治疗的重要手段,在危重症患者预后中发挥着重要的作用.及时、准确评估患者的营养风险是营养支持和有效改善预后的前提.目前在临床中有多种简单、可靠、快速的评估方法用于评估患者的营养状况,危重症营养风险(NUTRIC)评分和改良NUTRIC(mNUTRIC)评分是目前危重症患者营养状况的特异性评价工具,其不仅为精细化营养支持策略提供了科学依据,有利于患者营养状况的改善,进而减少营养不良事件的发生;而且还可预测患者疗效与预后结局,为临床治疗提供参考.现就NUTRIC与mNUTRIC评分系统在危重症患者中应用的研究进展进行综述,以进一步推广营养风险筛查的标准应用,推进营养支持尤其早期营养支持的开展,提高危重症患者营养康复科学管理水平.

神经系统危重症患者危重症营养风险评分及营养评估的临床研究

目的针对神经系统危重症患者，探究危重症营养风险评分的价值，为临床营养支持奠定基础。方法选取安徽医科大学第一附属医院ICU病房2016年7月至2017年3月收治的神经系统危重症患者59例，进行危重症营养风险评分（Nutric评分），分为低分组（O～4分）31例及高分组（5～9分）28例，分别于入ICU后的第1天（次日）、第7天，测定其一般指标[体质量指数（BMI）、肱三头肌皮褶厚度（TSF）、上臂中段围（MAC）及上臂中段肌围（MAMC）]对所有患者的营养状况进行初步评估，清晨空腹抽取静脉血，测定血清白蛋白（ALB）、前蛋白（PA）、血红蛋白（Hb）及淋巴细胞绝对数（LY）水平作为营养指标，入ICU后第7天，对两组患者进行主观综合评价（SGA），同时记录两组患者28d内病死率。结果人住ICU后第1天，两组TSF、MAC、MAMC差异均无统计学意义（均P〉0．05）。入ICU后第7天，高分组TSF、MAC、MAMC分别为（0．943±0．484）cm、（24．143±3．203）cm、（21．187±2．625）cm，均显著低于低分组的（1．185±0．403）cm、（26．981±2．731）cm、（23．265±2．327）cm，差异均有统计学意义（t=2．090、3．672、3．223，均P〈0．05）。入住ICU后第1天，高分组血清ALB、Hb分别为（34．5±7．3）g／L、（103．68±13．5）g／L，低分组分别为（39．0±6．9）g/L、（122．29±20．4）g／L，两组差异均有统计学意义（t=2．466、4．168，均P〈0．05）；入ICU后第7天，高分组血清ALB、PA、Hb、LY分别为（30．6±5．1）g/L、（146．0±77．0）mg／L、（83．9±11．9）g/L、（1．123±0．535）×10^9／L，均显著低于低分组的（35．8±5．5）g/L、（209．9±105．1）mg／L、（105．8±19．2）g/L、（1．709±1．377）×10^9／L。与入ICU后第1d比较，高、低分组患者7d时的血清ALB、Hb显著下降，差异均有统计学意义（t=2．29、2．042、5．817、3．286，均P〈0．05）；与人ICU后第1天比较，低分组血清PA水平与入ICU后第7天差异无统计学意义，而高分组患者人ICU后第7天时血清PA水平呈显著下降趋势，差异有统计学意义（t=2．024，P〈0．05）。人院后第7天，高分组营养不良发生率（32．1％）高于低分组（9．7％），病死率（32．1％）明显高于低分组（6．5％），差异均有统计学意义（χ^2=4．583、6．402，均P〈0．05）。结论对神经系统危重症患者早期进行危重症营养风险评分，可帮助临床早期进行营养支持。

慢性危重症及其营养支持研究进展

综述慢性危重症(CCI)营养支持研究进展。指出目前的研究对CCI的营养支持研究强调的一个重点是,充足的蛋白质、低热量开始循序渐进的热量摄入是有益的,但免疫营养和益生菌的益处、胃残余量监测、导管的定位以及最佳的蛋白质和热量目标仍存在争议,肠内营养仍然是首选的方法,肠外营养作为补充策略仍不可忽视。CCI在老龄化背景下必然是社会、医疗的一个重大负担,合理的营养支持能够改善预后、缩短重症监护室(ICU)住院时间等,性价比高,对重症医疗资源的有效利用具有重要意义。

NUTRIC评分与NRS 2002在ICU老年脑卒中病人营养风险评估中的效果比较

目的:比较危重症营养评分(NUTRIC)与营养风险筛查量表2002(NRS 2002)对神经内科重症监护室(ICU)老年脑卒中病人营养风险及并发症的预后效果。方法:选取2020年4月—2021年4月于河南省人民医院神经内科ICU住院的80例老年脑卒中病人为研究对象,评估病人入住ICU时的NRS 2002和NUTRIC评分,测量病人入住和转出ICU时的体质指数(BMI)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂中段围(MAC)、血清清蛋白(ALB)、前清蛋白(PA)及血红蛋白(Hb)水平。根据病人ICU转出时的营养状况及并发症情况将病人分为营养不良组(n=31)与营养正常组(n=49)、并发症组(n=24)和无并发症组(n=56),比较两组NRS 2002和NUTRIC评分的差异,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析NRS 2002和NUTRIC评分对病人营养风险的诊断价值。结果:营养不良组入院时NUTRIC与NRS 2002评分均低于营养正常组(P<0.05);NRS 2002评分与BMI、ALB、PA、TSF呈负相关,NUTRIC评分与BMI、ALB、PA、TSF、MAC及Hb呈负相关(P<0.05);NUTRIC评分定性预测营养不良的敏感度(96.77%)和特异度(73.47%)均高于NRS 2002评分(87.10%、36.73%);NUTRIC定量预测营养不良的ROC曲线下面积(0.894)高于NRS 2002评分(0.759)。并发症组NUTRIC评分高于无并发症组(P<0.05),两组NRS 2002评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:NUTRIC评分对神经内科ICU老年脑卒中病人营养风险及并发症风险的预测性能相对优于NRS 2002量表。

NUTRIC评分在成人危重症患者营养评估中应用的研究进展

营养不良能够延长患者住院时间,增加再入院率和病死率,是导致危重症患者不良临床结局的独立危险因素。危重症营养风险(NUTRIC)评分是首个专为危重症患者研制的营养评分系统,可以早期、准确地筛查出营养不良高风险患者。本文对营养不良风险筛查工具及NUTRIC评分在成人危重症患者营养评估中的应用进行综述,以期为成人危重症患者营养支持方案的制订提供参考。

机械通气老年脓毒症患者并发重症监护病房获得性衰弱的风险因素分析及mNUTRIC评分的早期预测价值

目的分析机械通气老年脓毒症患者并发重症监护病房(ICU)获得性衰弱(ICUAW)的风险因素,并探讨改良版危重症营养风险(mNUTRIC)评分对ICUAW的早期预测价值。方法选取本院ICU收治的320例机械通气老年脓毒症患者作为研究对象,并根据是否发生ICUAW将患者分为ICUAW组(n=98)与非ICUAW组(n=222)。分别收集并比较两组患者入ICU时的一般资料、mNUTRIC评分及实验室指标。比较不同mNUTRIC评分组的ICUAW发生率。采用多因素logistic回归分析、受试者工作特征(ROC)曲线探讨mNUTRIC评分与机械通气老年脓毒症患者并发ICUAW的关系。结果ICUAW组患者年龄、体质量指数、查尔森合并症指数评分、序贯器官衰竭评估评分、急性生理学与慢性健康状况评价系统Ⅱ评分、mNUTRIC评分、脓毒性休克比例、机械通气时间以及血乳酸水平显著高于或长于非ICUAW组,而血清白蛋白水平显著低于非ICUAW组(P<0.05)。不同mNUTRIC评分危险分层ICUAW发生率分别为0~4分(6.28%)、5~9分(66.67%),差异有统计学意义(χ^(2)=132.141,P<0.001)。多因素logistic回归分析结果显示,合并脓毒性休克(OR=2.238,95%CI:1.099~4.555,P=0.026)、长机械通气时间(OR=1.131,95%CI:1.019~1.254,P=0.020)和mNUTRIC评分值升高(OR=2.508,95%CI:1.968~3.196,P<0.001)为机械通气老年脓毒症患者并发ICUAW的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示,mNUTRIC评分预测机械通气老年脓毒症患者并发ICUAW的ROC曲线下面积为0.870(95%CI:0.828~0.905),灵敏度为87.76%,特异度为80.63%。结论入ICU时mNUTRIC评分对预测机械通气老年脓毒症患者并发ICUAW与否具有较高的临床价值。

循证护理对ICU危重患者肠内营养支持并发症的影响分析

揭示针对肠内营养治疗ICU危重症患者开展循证护理的临床效果。方法:2018年4月-2020年9月,将84例肠内营养治疗ICU危重症患者随机分两组,各42例,参照组常规护理,研究组循证护理,对比两组的护理满意度衡定项目指征值、并发症发生率衡定项目指征值、生活质量衡定项目指征值,以及接受护理干预前后的白蛋白水平衡定项目指征值和APACHEⅡ衡定项目指征值。结果:研究组的护理满意度衡定项目指征值高于参照组(P<0.05)。研究组的并发症发生率衡定项目指征值低于参照组(P<0.05)。研究组的精神健康衡定项目指征值、躯体疼痛衡定项目指征值、心理职能衡定项目指征值、生理机能衡定项目指征值,以及社会功能衡定项目指征值均高于参照组(P<0.05)。护理前,研究组的白蛋白水平衡定项目指征值,以及APACHEⅡ衡定项目指征值均与参照组大致相当(P>0.05)。护理后,研究组的白蛋白水平衡定项目指征值高于参照组,研究组的APACHEⅡ衡定项目指征值低于参照组(P<0.05)。结论:针对接受肠内营养治疗的ICU危重症患者实施循证护理干预,能获取较好效果,值得临床推广。

Nutric评分系统在脑外伤病人营养及预后评估中的应用

[目的]探讨危重症营养风险评分(Nutric评分)系统在脑外伤病人营养及预后评估中的应用效果。[方法]选取2016年1月—2016年12月神经外科收治的84例重症脑外伤病人,病人入院后应用Nutric评分系统对病人营养状况进行评估,并根据评估结果分为低分组(Nutric评分0分~4分)及高分组(Nutric评分5分~9分),比较两组病人28d死亡率。记录两组病人治疗第1天、第7天、第14天时血清总蛋白(TP)、清蛋白(ALB)、血红蛋白(Hb)水平及预后情况。[结果]Nutric评分高分组死亡率、植物生存率明显高于低分组(P<0.05)。Nutric评分高分组第7天、第14天血清TP、ALB、Hb水平明显低于低分组(P<0.05)。高分组喂养不耐受率高于低分组,而肠内营养支持(EN)、7d营养达标率低于低分组(P<0.05)。[结论]Nutric评分系统可用于重症脑外伤病人早期营养需求评估,可为医师制定营养方案提供指导,有助于病人预后。

改良NUTRIC评分和预后营养指数在老年肝硬化合并上消化道出血患者预后评估中的作用

目的探究改良危重症营养风险评分(mNUTRIC)和预后营养指数(PNI)对老年肝硬化合并上消化道出血患者预后评估的作用。方法108例老年肝硬化合并上消化道出血患者根据入院28 d时是否死亡分为存活组(n=66)和死亡组(n=42)。收集患者的临床和实验室检查资料并计算患者的mNUTRIC评分和PNI评分。比较死亡组和存活组各指标差异并利用受试者工作特征曲线明确mNUTRIC评分和PNI鉴别患者预后结局的能力。结果与存活组相比,死亡组入院平均动脉压、血清白蛋白和PNI评分显著降低,Child-Pugh评分、C反应蛋白、总胆红素、输血量、国际标准化比值(INR)、血肌酐和mNUTRIC评分显著升高(P<0.01,P<0.001)。二元Logistic回归显示,患者入院血清白蛋白水平(OR=0.79)、INR(OR=6.12)、输血量(OR=1.52)及mNUTRIC评分(OR=1.72)和PNI(OR=0.86)是影响老年肝硬化合并上消化道出血患者28 d预后结局的因素。mNUTRIC评分和PNI鉴别老年肝硬化合并上消化道出血患者28 d预后结局的曲线下面积分别为0.82和0.73。联合二元Logistic回归分析构建模型的曲线下面积上升至0.95,敏感度和特异度分别上升至95.2%和84.9%。结论mNUTRIC评分和PNI有助于老年肝硬化合并上消化道出血患者短期预后评估。

mNUTRIC评分对重症脑梗死患者预后的预测价值

目的研究改良危重症营养风险评分(mNUTRIC)对重症脑梗死患者预后的预测价值。方法以2019年1月~2021年6月在华北理工大学附属医院神经内科住院的120例重症脑梗死患者为研究对象,依据1个月预后分为死亡组与存活组。比较两组患者一般资料与临床数据、入院24h内的mNUTRIC评分。通过多因素Logistic回归分析评估死亡的危险因素,比较mNUTRIC评分不同危险分层病死率、机械通气情况等差异,采用ROC曲线评估mNUTRIC评分对重症脑梗死患者预后的预测效能。结果120例患者中41例mNUTRIC评分≥5分,存在高营养风险;79例<5分,存在低营养风险。高营养风险组1个月病死率显著高于低营养风险组(41.46%:11.39%),差异有统计学意义(P<0.05);高营养风险组机械通气率高于低营养风险组(46.34%:35.44%),但差异无统计学意义(P>0.05)。120例中存活94例(78.33%)为存活组,死亡26例(21.67%)为死亡组。两组在高血压病史、序贯器官衰竭评分(SOFA)、mNUTRIC评分、mNUTRIC高营养风险、机械通气比较,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归显示,高血压病史、mNUTRIC评分、机械通气是重症脑梗死患者死亡的独立影响因素(OR=6.695、P=0.027,OR=3.943、P=0.000,OR=6.697、P=0.015)。mNUTRIC评分预测重症脑梗死患者死亡的曲线下面积为0.912,敏感度为84.6%,特异度为89.4%。结论mNUTRIC评分是重症脑梗死患者预后的独立危险因素,可以预测其死亡风险。根据mNUTRIC评分对重症脑梗死患者进行营养风险分层,有助于指导治疗,改善预后。

体质量指数、血清白蛋白联合mNUTRIC评分对重症肺炎预后的意义

目的分析体质量指数(body mass index,BMI)、血清白蛋白(albumin,ALB)联合改良版危重症营养风险(modified nutrition risk in criticallyⅢ,mNUTRIC)评分对重症肺炎(severe pneumonia)预后的意义。方法选取2017年1月至2020年8月我院重症监护病房(intensive care unit,ICU)收治的重症肺炎患者232例。232例中预后不佳者50例为观察组,预后良好者182例为对照组。比较临床一般资料、BMI、ALB、实验学检查、总住院时间、机械通气时长、急性生理学与慢性健康状态评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APECHEⅡ)、脓毒症相关性器官功能衰竭评价(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、肺炎严重指数(pneomonia severity index,PSI)评分及mNUTRIC评分。采用Logistic回归分析重症肺炎预后危险因素;受试者工作特征(ROC)曲线对影响重症肺炎预后进行分析。结果观察组动脉血乳酸1.90 mmol/L,机械通气时长242.0 h,SOFA评分6分,mNUTRIC评分5分高于对照组1.65 mmol/L,165.50 h,5分,4分(P<0.05);观察组BMI 20.10 kg/m^(2),ALB(32.34±5.98)g/L低于对照组21.50 kg/m^(2)、(35.12±6.09)g/L(P<0.05);SOFA评分、低ALB、低BMI、mNUTRIC评分是重症肺炎预后的危险因素;年龄、BMI、ALB、mNUTRIC及SOFA评分判断重症肺炎患者预后的AUC分别为0.618、0.651、0.653、0.660、0.600(P<0.05)。BMI联合ALB的AUC为0.682,年龄、BMI联合ALB的AUC为0.709,BMI、ALB联合SOFA评分的AUC为0.715,年龄、BMI、ALB及SOFA评分的AUC为0.732,BMI、ALB联合mNUTRIC评分的AUC为0.735(P<0.05)。结论BMI、ALB、mNUTRIC评分对判断重症肺炎预后,联合检测对重症肺炎患者预后具有临床意义。

肝硬化合并上消化道出血患者预后的影响因素及mNUTRIC评分、PALBI评分和预后营养指数的预测价值分析

目的:分析肝硬化合并上消化道出血(UGIB)患者预后的影响因素并探讨改良危重症营养风险(mNUTRIC)评分、血小板-白蛋白-胆红素(PALBI)评分联合预后营养指数(PNI)对死亡风险的预测价值。方法:选取2020年1月~2022年5月我院收治的131例肝硬化合并UGIB患者,根据28 d内是否死亡分为死亡组(n=25)和存活组(n=106)。收集患者临床资料,计算mNUTRIC评分、PALBI评分和PNI。采用单因素和多因素Logistic回归分析肝硬化合并UGIB患者死亡的影响因素,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析mNUTRIC评分、PALBI评分联合PNI对肝硬化合并UGIB患者死亡风险的预测价值。结果:单因素分析显示,与存活组比较,死亡组Child-Pugh分级、输血量、休克比例、腹水比例、肝性脑病比例、C反应蛋白、胆红素、γ-谷氨酰转肽酶、碱性磷酸酶、谷草转氨酶、谷丙转氨酶、国际标准化比值、mNUTRIC评分、PALBI评分更高,平均动脉压、白蛋白、淋巴细胞计数、PNI更低(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,Child-Pugh分级C级、输血量增加、休克、腹水、肝性脑病、胆红素升高、mNUTRIC评分(较高)、PALBI评分(较高)为肝硬化合并UGIB患者死亡的危险因素,PNI(较高)为保护因素(P<0.05)。ROC曲线分析显示,mNUTRIC评分、PALBI评分、PNI单独与联合预测肝硬化合并UGIB患者死亡风险的曲线下面积(AUC)分别为0.845、0.817、0.771、0.942,mNUTRIC评分、PALBI评分、PNI联合预测肝硬化合并UGIB患者死亡风险的AUC大于单独预测。结论:Child-Pugh分级、输血量、休克、腹水、肝性脑病、胆红素、mNUTRIC评分、PALBI评分、PNI为肝硬化合并UGIB患者预后的影响因素,mNUTRIC评分、PALBI评分、PNI联合预测肝硬化合并UGIB患者死亡风险的临床价值较高。

mNUTRIC评分对老年脓毒症患者发生慢重症的预测价值

目的探讨改良版危重症营养风险(the modified NUTrition Risk in the Critically ill, mNUTRIC)评分对老年脓毒症患者发生慢重症(chronic critical illness, CCI)的预测价值。方法前瞻性观察性研究2019年8月至2021年1月南部战区总医院重症监护室内科病区(medical intensive care unit, MICU)连续收治的住院时间大于24 h的老年脓毒症患者。统计患者入院时的年龄、性别、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ, APACHE Ⅱ)、序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment, SOFA)、急性胃肠功能损伤(acute gastrointestinal injury, AGI)分级、临床衰弱评分(clinical frailty score, CFS)、mNUTRIC评分以及ICU住院时间、脏器支持情况。根据有无发生CCI将患者分为CCI组与快速康复(rapid recovery, RAP)组, 比较两组间各指标的差异。采用log-binomial回归分析老年脓毒症患者发生CCI的独立危险因素。利用受试者工作曲线(ROC)评价mNUTRIC评分对老年脓毒症患者发生CCI的预测价值。以P<0.05为差异有统计学意义。结果共纳入患者91例, 其中14例(15%)在入住ICU一周内死亡, 37例(41%)快速康复, 40例(44%)发展为CCI。CCI组年龄、APACHE Ⅱ评分、mNUTRIC评分、CFS评分、机械通气与血液滤过比例显著高于RAP组(P<0.05)。多因素分析显示mNUTRIC评分是老年脓毒症患者发生CCI独立危险因素, 现患比为1.503(95%CI:1.007~2.244), 其ROC曲线下面积(AUC)为0.706(95%CI:0.592~0.805)。结论 mNUTRIC评分对老年脓毒症患者CCI的发生具有预测价值。

不同营养评估工具在ICU患者营养状况评估中的应用比较

目的应用营养风险筛查2002量表(NRS2002)、主观全面评定法(SGA)和危重症营养风险评分(NUTRIC)评估重症监护病房(ICU)患者的营养状况,比较3种评估工具的特点和适用性。方法采用横断面调查研究方法,选择2018年4月至2019年7月青岛大学附属青岛市市立医院综合ICU收治的315例患者。收集患者基本信息,以65岁为标准将患者分组,比较不同性别、年龄患者的营养状况。应用NRS2002、SGA、NUTRIC对患者进行营养状况评估,测量患者的身高、体重、体重指数(BMI)、肱三头肌皮肤褶折厚度(TSF)、上臂围(AC)、小腿围(LC)等人体测量指标,并检测总蛋白(TP)、白蛋白(Alb)、前白蛋白(PA)、血肌酐(SCr)、尿素氮(BUN)、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、淋巴细胞总数(LYM)、血红蛋白(Hb)、C-反应蛋白(CRP)等血生化指标。应用Spearman秩相关分析3种营养评估量表与其他客观营养指标的相关性;采用二元多因素Logistic回归分析筛选3种量表评估ICU患者营养状态的影响因素。结果315例ICU患者中男性183例,女性132例;年龄<65岁143例,≥65岁172例。在男性患者中,与年龄<65岁者相比,年龄≥65岁者急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、年龄、BUN显著升高,身高、体重、BMI、TSF、AC、LC、Alb、PA显著降低,其他指标差异无统计学意义;在女性患者中,与年龄<65岁者相比,年龄≥65岁者APACHEⅡ评分、年龄、SCr、BUN显著升高,身高、Alb、PA、Hb显著降低,其他指标差异无统计学意义。NRS2002评估存在营养风险(NRS2002≥3分)的患者比例为87.62%(276/315);SGA评估显示营养不良(SGA为B级或C级)的患者比例为62.86%(198/315);NUTRIC显示高营养风险(NUTRIC≥5分)的患者比例为66.03%(208/315)。Spearman秩相关分析显示,ICU患者NRS2002、SGA与NUTRIC之间均呈显著正相关(rNRS2002与SGA=0.522,rNRS2002与NUTRIC=0.392,rSGA与NUTRIC=0.442,均P<0.01)。在3种评估工具中,SGA与评估营养状态的血生化指标和人体测量指标的相关性最好,NRS2002次之,NUTRIC最差。二元多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分、BMI、AC、BUN和TG是NRS2002筛查ICU患者营养不良的影响因素〔优势比(OR)分别为2.535、0.404、1.438、0.858、2.391,均P<0.05〕;APACHEⅡ评分、年龄、体重、TP、BUN、LYM和CRP是SGA评估营养不良的影响因素(OR分别为1.074、1.038、0.921、0.947、1.077、1.625、0.991,均P<0.05);APACHEⅡ评分、年龄、LYM和CRP是NUTRIC评估营养不良的影响因素(OR分别为1.159、1.049、0.715、0.995,均P<0.05)。结论NRS2002、SGA、NUTRIC评估ICU患者营养状态简便易操作,其中NRS2002阳性筛查率最高,适用于ICU病情较轻患者;SGA最能反映ICU住院患者的营养状态;NUTRIC与反映营养状态的客观指标的相关性较差,但其指标客观且易获取,适用于ICU中病情危重且意识不清的患者。营养评估工具应与患者的性别、年龄、人体测量指标及血生化指标相结合进行综合评估。