Crusade 评分系统评估急性 ST 段抬高性心肌梗死患者应用替罗非班的出血风险

目的：运用危险分层级别（ Crusade）评分系统对急性ST段抬高性心肌梗死（ ST－segment elevation myocardial infarction， STEMI）患者应用替罗非班的出血风险进行评估。方法选择2010－01～2014－06在我院心内科住院的STEMI患者共364例，对每例患者进行Crusade评分并进行危险分层，其中单纯应用双重抗血小板（阿司匹林＋氯吡格雷）共160例（对照组），双重抗血小板基础上加用替罗非班204例，观察住院7 d内主要出血事件发生率。结果364例患者中共有30例发生主要出血事件，出血发生率为8．2％。其中消化道出血发生率最高，占43％，其次为泌尿系统出血，呼吸系统、腹膜后及颅内出血发生率相对较低。在160例单纯使用双重抗血小板患者中，住院期间有9例发生出血，总出血发生率为5．6％，由极低危组至极高危组出血发生率依次为0、0、0．6％、1．9％和3．1％。在204例患者中使用双重抗血小板基础上加用替罗非班患者中，住院期间有21例发生出血，总的出血发生率为10．3％；由极低危组至极高危组出血发生率依次为0、0、0．9％、3．4％和5．9％；高危组及极高危组出血发生率显著高于各组（P＜0．05）。与对照组比较，应用替罗非班患者高危组及极高危组出血发生率显著增加（P＜0．05）。极低危组、低危组及中危组出血发生率比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论随着Crusade评分增加，各组出血发生率呈增加趋势。与对照组比较，替罗非班组在评分高危组及极高危组出血发生率显著增加。 Crusade评分系统对STEMI患者住院期间应用替罗非班的出血风险有良好的评估价值。

非静脉曲张上消化道出血患者危险分层评估中不同评分系统的应用

目的研究非静脉曲张上消化道出血(NVUGIH)患者危险分层评估中不同评分系统的临床应用价值。方法收集本院2016年1月至2018年6月143例NVUGIH患者临床资料,记录143例患者Glasgow-blatchford(GBS)评分、Rockall评分及AIMS65评分。根据是否接受输血治疗、再出血及预后不同,对患者进行分组。比较不同分组患者GBS、Rockall及AIMS65评分。采用受试者工作(ROC)曲线分析GBS、Rockall及AIMS65三种评分系统对预测NVUGIH患者是否需要输血治疗、再出血及死亡风险的价值,记录曲线下面积(AUC)。结果143例NVUGIH患者中,32例接受输血治疗,111例未接受输血干预。输血患者GBS、Rockall及AIMS65评分显著高于未输血者,差异有统计学意义(P<0.05)。143例NVUGIH患者中14例发生再出血,129例未发生再出血。再出血患者GBS、Rockall及AIMS65评分显著高于未再出血者,差异有统计学意义(P<0.05)。143例NVUGIH中死亡3例,存活140例,死亡组患者GBS、Rockall及AIMS65评分显著高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。ROC分析显示AIMS65、GBS及Rockall评分判断NVUGIH患者是否需要接受输血治疗的AUC分别为0.776、0.822及0.809。AIMS65、GBS及Rockall评分判断NVUGIH患者再出血的AUC分别为0.676、0.680及0.843。AIMS65、GBS及Rockall评分判断患者预后的AUC分别为0.932、0.849及0.840。结论AIMS65、GBS及Rockall评分系统对判断NVUGIH预后均具有较高准确性,而GBS评分系统有助于指导临床输血干预,Rockall评分系统则更适用于预测再出血风险。

三种评分系统对老年患者发生急性上消化道出血进行危险分层的比较

急性消化道出血是一种潜在危及生命的疾病,需要快速评估和动态管理。一些评分系统可用来预测急性消化道出血的病死率和再出血风险。来自安卡拉大学医学院的Kalkan C等比较了3种评分系统在预测上消化道出血的老年患者的短期病死率,再出血风险,住院时间及是否需要输血。

胰腺肿块良恶性鉴别诊断评分系统的建立与验证

目的建立胰腺肿块良恶性鉴别诊断的评分系统,并评价其诊断效能。方法回顾分析2008年11月至2013年5月在长海医院普通外科诊治并经病理确诊的胰腺肿块性病变患者的病例资料,采用多重logistic回归分析方法建立胰腺肿块良恶性诊断的预测模型。基于模型中各变量的回归系数(β值)建立胰腺良恶性肿块鉴别诊断的评分系统,并进行外部人群验证。通过模型的一致性、区分能力和准确度评价评分系统的鉴别诊断效能。结果共纳入1 000例合格研究对象,建立的评分系统由年龄、纳差、糖尿病史、CA19-9 4个变量组成,分值范围为0~14分,其预测的一致性较好(P=0.13)。受试者工作特征(ROC)曲线下面积(95%CI)为0.82(0.79,0.86)(P<0.001),说明该评分系统区分度较好。以2分作为诊断界值,其敏感度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比分别为81.46%、66.88%、77.86%、88.26%、54.12%、2.46、0.28。胰腺恶性肿块在高风险人群(>2分)中的比例明显高于低风险人群(≤2分)中的比例(88.26%vs45.88%,P<0.001)。该评分系统的外部人群验证结果显示,ROC曲线下面积(95%CI)为0.81(0.76,0.86)(P<0.001),说明该预测模型的区分度较好,同时一致性也较好(P=0.716)。结论胰腺良恶性肿块临床诊断的预测模型及其评分系统能够较好地对该类患者进行良恶性风险分层,可以为胰腺肿块良恶性的临床鉴别诊断提供初步依据。

心电图评分对急性肺栓塞危险程度的预测价值

目的探讨Daniel心电图评分在急性肺栓塞(APE)危险程度评估中的应用价值。方法选择2005年1月至2012年7月于哈尔滨医科大学第一附属医院就诊并确诊的205例APE患者,采集患者入院24 h内心电图,按照Daniel心电图评分系统计算得分。评价心电图波形、Daniel分值与危险分层、肺动脉收缩压(SPAP)、舒张末期右室前后径(DDRV)等相关指标的关系。应用ROC曲线评价Daniel心电图评分预测APE患者严重程度的准确性。结果 APE患者中常见的心电图改变:胸前导联出现T波倒置(167例,占81.5%),以V_1(165例,占80.5%)、V_2(115例,占55.6%)显著;APE患者心电图评分中位数7分,与SPAP、DDRV呈正相关(r=0.482,P<0.01;r=0.566,P<0.01),与PaCO_2呈负相关(r=-0.316,P<0.01)。与低危组比较,中危组、高危组APE患者Daniel分值均明显增高。在ROC曲线分析中,Daniel分值预测高危APE和SPAP≥50 mm Hg(1mm Hg=0.133 kPa)的准确性ROC曲线下面积分别为0.667、0.739,Daniel分值≥5.5分时预测APE危险分层的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值在高危组:84.6%、44.8%、9.4%和97.8%;Daniel分值≥14.5分时预测SPAP≥50mm Hg的敏感性、特异性为20.7%和91.9%。结论心电图和Daniel心电图评分系统与APE患者的严重程度有良好的相关性,应用Daniel心电图评分系统对APE严重程度有较好的预测价值。

GRACE评分和CRUSADE评分在急性冠状动脉综合征中的应用

急性冠状动脉综合征（acute coronary syndrome,ACS）对人类危害极大,需要进行早期危险分层,危险分层对ACS患者短期预后（30 d或者院内）有预警作用,具有重要的临床应用价值[1-3].全球ACS事件注册（Global Registry of Acute Coronary E-vents,GRACE）研究是世界上各种关于ACS预后判断的危险评分中应用较多的一个,该危险评分及其发展对全球ACS患者的预后判断价值巨大,指导着我们对ACS患者进行抗栓治疗,然而任何抗栓治疗都存在着出血风险,如何评估强化抗栓治疗的出血风险,这无疑是ACS治疗的又一困惑,基于此,国外学者又提出了一种基线评估出血风险的评分系统——CRUSADE评分系统,那么,如何准确预测缺血与出血的风险,这二者权衡利弊,对ACS的治疗和预后至关重要.本文就GRACE评分和CRUSADE评分在ACS中的应用作一综述.

心电图在肺栓塞危险分层评估中的应用

目的:探讨心电图(ECG)和21-Daniel ECG评分在肺血栓栓塞症(PTE)危险分层评估中的应用价值。方法:选择2005-01-2009-07南京医科大学第一附属医院收治的251例确诊的PTE患者。根据PTE的危险分层标准分为高危、中危、低危3组。分析251例患者入院48h内的标准12导联ECG,按照Daniel ECG评分系统计算得分。考察3组间ECG波形改变及Daniel ECG评分的差异,并使用ROC曲线评估Daniel ECG分值预测高危PTE、中高危PTE的准确性。结果:251例PTE患者中ECG出现异常者占82.9%,其中最多见为胸前导联T波倒置。Daniel ECG评分中位数为3分。与低危组相比,高危组与中危组PTE的ECG评分均显著增高。在ROC曲线分析中,Daniel ECG分值预测高危PTE和中高危PTE的准确性的曲线下面积分别为0.721和0.837。取Daniel ECG分值为3.5分时,预测高危PTE的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为68.6%、62%、19.4%、92.9%;预测中高危PTE的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为69%、86.1%、74.1%、76.8%。结论:Daniel ECG评分对中高危PTE有较好的预测价值;Daniel ECG分值<3.5分时对高危PTE有较高的排除诊断价值。

增加急性肾损伤对改良EFFECT评分系统预测急性心力衰竭短期死亡的价值

目的：心脏治疗有效性的强化反馈（EFFECT）危险分层系统是评价急性心力衰竭（AHF）短期预后的公认工具,但是并没有包括可靠的肾脏损伤指标。本研究将急性肾损伤（AKI）纳入该系统,探索改良EFFECT系统对住院期间死亡的临床价值。方法：回顾性分析562例住院的AHF病例资料。根据KDIGO标准诊断AKI并分级,将AKI替代血尿素氮来改良原始EFFECT计分,构建不同的分级系统。结果：和无AKI者比较,合并AKI的AHF患者住院死亡率更高（3.6%vs.13.0%,P〈0.001）。在多变量Logistic回归分析模型中,经EFFECT计分、糖尿病、eGFR和左室射血分数校正后,AKI仍然是住院期间死亡的独立危险因素（OR值1.984,95%可信区间1.489~2.934）。进一步在ROC曲线分析中,基于血尿素氮水平的EFFECT计分预测住院死亡的曲线下面积为0.714,而基于是否发生AKI的改良EFFECT计分的曲线下面积为0.742,基于AKI分级的曲线下面积为0.747。结论：AKI是AHF住院期间死亡的独立危险因素,改良EFFECT系统中增加AKI有助于提高该危险评价系统预测AHF患者住院死亡的价值。

ABC评分在静脉和非静脉曲张上消化道出血患者预后评估中的作用

目的评估ABC评分在预测静脉曲张(VUGIB)和非静脉曲张上消化道出血(NVUGIB)人群预后评估中的临床应用价值。方法纳入2019年10月-2021年3月我院收治的上消化道出血患者172例,根据是否为静脉曲张出血分为VUGIB组38例,NVUGIB组134例。收集患者一般临床资料,计算两组患者ABC、AIMS65、GBS、CRS评分,以输血、内镜下干预治疗、院内死亡及复合结果为终点绘制ROC曲线,分别使用4种评分系统对两组患者进行ROC曲线下面积(AUROC)比较。结果两组年龄、白蛋白、收缩压、INR水平比较,差异有统计学意义(P<0.05);两组脉率、血红蛋白、尿素、肌酐水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);VUGIB组患者中需要内镜干预治疗、院内死亡及复合结果占比高于NVUGIB组患者,合并有心脏疾病、恶性肿瘤人群占比低于NVUGIB组患者,住院时间较NVUGIB组长,差异有统计学意义(P<0.05);VUGIB组输血人群占比高于NVUGIB组,但差异无统计学意义(P>0.05);ABC评分在评估NVUGIB组患者输血、院内死亡及复合结果方面,AUROC值最高,分别为0.835、0.832、0.779,在评估VUGIB组患者院内死亡方面与AIMS65评分相当,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ABC评分系统在预测NVUGIB患者输血、院内死亡、复合结果优于现有的AIMS65、GBS、CRS评分,并且有助于VUGIB患者院内死亡评估。