论严重精神障碍患者非自愿入院的危险性标准

实践中精神障碍患者权益难以得到保障的根源在于非自愿住院的“危险性”标准的判断困境。这一困境出现的原因在于:一是“危险性”的判断过于模糊,易被扩张;二是“危险性”的判断具有终局性,缺乏监督;三是“危险性”标准属医学标准,易被滥用。如何完善“危险性”判断标准?首先要厘清“危险性”标准形成的理论基础:“危险性”标准的理论基础是家长权。其次,基于家长权,“危险性标准”应当从“危险性”的行为类型、属性和程序综合判断。只有这样,才能更好地保障严重精神障碍患者的权益,使我国精神卫生工作走上光明的康庄大道。

我国精神卫生法中强制住院治疗危险性标准存在的问题及对策

《中华人民共和国精神卫生法》第三十条第二款中,对精神障碍患者实施住院治疗危险性标准,这是以法律的形式在我国第一次明确了精神障碍患者强制住院治疗的危险性标准。但是该条文在实施过程中尚有诸多问题:严重精神障碍与危险性之间的因果关系,危险性的判定机构,构成危险性的行为方式,危险行为的客体,危险发生的可能性和严重程度等。针对这些问题,本文提出了相应的对策,以期有助于危险性标准在实践中的适用。

“社会危险性”证明标准的应用

在刑事诉讼中,社会危险性的程度是在有罪判决生效之前剥夺或限制人身自由的主要依据,因而不仅需要为其设置科学的合乎逻辑的证明标准,而且还应当在具体应用中最大限度的发挥其功能。

审查批捕中社会危险性证明标准问题研究——以证明标准微型量化为基础

我国刑事诉讼法对逮捕进行了详细的实体和程序规定，统一了逮捕的使用条件和证明标准，并且赋予逮捕这一人身羁押程序严格的法律审查制度，充分发挥了刑事诉讼保障人权的重要功能。但是，对于逮捕的证明标准问题，特别是逮捕条件中“社会危险性”的证明问题，由于法律语言的模糊性以及司法人员不同的主观法律意识影响，一直无法统一适用，这一现象对刑诉法公平价值的有效实现形成了阻碍。

上海地区精神专科医师对精神障碍患者非自愿住院标准的态度调查

目的调查上海市精神专科医院精神科医师对精神障碍患者非自愿住院标准的态度。方法对332名精神科医师进行自拟问卷调查。结果超过50%的精神科医师认为"既往发作时有自伤史、治疗依从性差、生活自理能力差"的复发患者有高自伤风险,而"既往发作时有自伤或伤人行为、言语威胁、体力攻击行为"的复发患者有高暴力伤人风险。71.7%的临床医师认为危险性标准的设置较之前的工作标准更加严格,仅6%的医师认为更加宽松;对于不符合非自愿住院标准的患者,在家属强烈要求的情况下临床医师做出的选择差异较大,通过对不同性别、学历、医院、职称进行分组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论在决定精神障碍患者住院与否的问题上,精神科医师对非自愿住院标准的理解差异较大。