论刑法对危险领域的前置保护

现代社会中的危险可分为外部的危险和人为制造的危险,危险领域的危险属于人为制造的危险。和传统领域的危险相比,这种危险具有很多新的特点。在危险领域里,刑法应该将其防线前移到结果发生前的阶段里,以便通过积极的一般预防,使法规范的不可破坏性得到维持。我国刑法中关于危险领域的规范还存在很多缺陷,应该用扩大危险犯的适用、增设过失的危险犯和处罚危险犯未遂等方法进行完善,以便利用刑法把现代社会建设成安全的社会。

“危险领域说”及对我国证明责任分配体系的思考——从罗森贝克“规范说”入手

罗森贝克(Leo Rosenberk)提出的法律要件分配规范说(Die Normentheorie)在证明责任领域占有举足轻重的地位,但由于其过分注重法律规定的形式结构,在维护形式合理性和正义的同时,忽略了证明在实际状况中的难易程度和对处于弱势一方的权利救济,从而遭到了许多学者的批判;而"危险领域说"(Gefahrenkreistheorie)是一种被认为区别于规范说的关于证明责任分配的的新理论,其在方法论上对规范说有所改变,在证明责任分配方面反映了对实质公正的追求,从而在我国证明责任体系中得到了广泛的重视与支持。

危险领域证明责任分配与法律要件分类说的适配——以2019《民事证据规定》修改为视角

通过阐释我国民事证明责任分配的概念,证明责任分配的一般原则法律要件分类说与特殊原则危险领域说理论,结合民事证据规定和民法典的新修订内容,分析危险领域其他类型案件的证明责任分配与法律要件分类说在适用结果上的一致性与适用效果上的统一性,认为危险领域证明责任分配与法律要件分类说具有较强的适配性,进而促进证明责任理论与制度的发展和完善。

危险品运输领域网络化指纹认证系统

该系统是对基于网络的指纹认证系统的研究和开发,主要应用于危险品运输领域,对危险品运输人员进行基于网络的指纹识别认证。整个系统采用C/S(客户/服务器)架构,服务器端采用SQLSERVER数据库系统,客户端应用程序在MSVB60集成环境下开发完成,指纹采集设备选用UareU2000指纹采集仪,指纹的识别算法及功能集成在ActiveX控件模块内。系统的开发采用了多项先进技术,涉及到指纹图像处理与识别技术、远程数据访问技术、ActiveX技术及大型数据库的开发。

人工智能医疗侵权纠纷中的责任承担与举证分配

涉及人工智能医疗技术的民事医疗纠纷中的侵权责任与举证分配已成为愈发重要的法学课题。不同国家对于人工智能侵权责任的分配机制是不同的。在我国,人工智能医疗侵权责任具有医疗损害责任与产品责任两种属性。根据实体法上的法律要件分类进行举证责任的分配是民事案件的一般规则。鉴于人工智能医疗存在技术上的特殊性与证据偏在的情形,有必要对其适用危险领域理论的举证责任分配规则。法院需要在人工智能医疗纠纷中根据具体情形进行举证责任的倒置与举证责任的减轻;同时,法院也可依当事人申请进行证据调查活动,通过文书提出命令等手段平衡双方当事人的证据收集能力。

论网络虚拟财产纠纷中的举证责任分配

本文中,笔者通过对网络虚拟财产纠纷本身特殊性的分析,并结合举证责任分配相关价值因素的考量,试图引入举证责任分配学说中的危险领域说,来合理分配双方举证责任。

医疗侵权诉讼举证责任分配之我见

在我国,普通民事案件举证责任分配实行的是"谁主张谁举证"规则,通常由原告负责举证。但是不同案件的事实是不同的,原被告的处境和举证能力也是不对等的,为避免审判结果的不公,针对特殊案件,法律又规定了特殊的举证责任分配规则,由被告承担完全的举证责任,即所谓的"举证责任倒置"规则,较为典型的就是医疗侵权案件。文章将就医疗侵权诉讼举证责任分配进行初步探讨。

浅析医疗损害赔偿诉讼中的举证责任

在涉及医疗损害赔偿纠纷案件中,由于医疗机构具备专业知识和技术手段,掌握了相关的证据材料,因而具有较强的证据能力,这就使患者处于相对的弱势地位,依据举证责任分配的一般规则,患者往往会因为举证不能而无法获得相应的赔偿。本文对医疗损害赔偿纠纷中所涉及的举证责任的相关理论进行阐述,以供研究与交流。

环境公益诉讼因果关系证明责任阐析

环境公益诉讼中,因果关系的证明举足轻重,证明之关键为证明责任的分配规则。单纯的“谁主张,谁举证”规则已经不适应环境侵权因果关系证明要求,取而代之的是“证明责任倒置”与“减轻证明责任”理论。目前,我国对于环境公益诉讼因果关系的证明责任并没有详尽统一的规定。在环境公益诉讼中,继续类推适用环境私益诉讼中的证明模式,其合理性不足;而简单运用证明责任倒置来归纳该证明模式,其公正性不足。针对不同主体提起的环境公益诉讼,应根据证明责任减轻模式,对原告承担证明责任的程度进行适当区分,以此促进环境公益诉讼的公平性,实现环境利益与诉讼利益的平衡。

现行主要举证责任分配学说评析

在现行的指导、影响举证责任分配原则或规则的主要学说中,规范说具有一定的科学性,但只能适用于商业领域,而且必须以不可能实现的完备的实体法为生存条件,已经失去普遍指导作用;危险领域说具有可操作性差、适用范围窄和'倒置'内容不确定性等局限性;利益衡量说围绕'公平'这一主观标准打转,没有统一的规则,使法官实际上拥有不受限制的自由裁量权,'公平'时刻面临不良司法者的威胁。

论纯粹精神损害赔偿

纯粹精神损害赔偿制度在英美法国家漫长的司法实践和理论积累的过程中,经历了从无到有,从保护范围的不断扩大到对过于宽泛的赔偿责任进行合理限制的发展路径。开启了保护受害人纯粹精神利益的重要历程,完善了民事权益的保护体系,具有一定的进步意义。相比较而言,我国在精神损害赔偿方面的立法起步较晚,相关理论和立法都相对滞后,这些不足将导致民事主体的合法权益无法得到充分的保障,同时也不利于我国社会社会主义法律体系的完善。因此,有必要在对英美法纯粹精神损害赔偿制度深入研究的基础上,借鉴其有益之处进一步完善我国现有的精神损害赔偿制度。

密闭空间正当防卫案件中证明责任分配问题研究

与普通防卫案件不同,由于案发时没有监控或目击证人,密闭空间防卫案件属于典型的疑难防卫案件,在密闭空间中,直接证据仅有被告人口供,故密闭空间防卫事实往往会陷入真伪不明的状态.正当防卫案件备受关注,易产生社会舆论,而法官笼统地适用“存疑时有利于被告”原则无法满足大众的合理期待,不利于查清案件事实.以“危险领域说”为参照,密闭空间防卫案件证明责任以及败诉风险更应由被告人承担,由检察官履行动摇法官心证的行为责任.