“危险领域说”及对我国证明责任分配体系的思考——从罗森贝克“规范说”入手

罗森贝克(Leo Rosenberk)提出的法律要件分配规范说(Die Normentheorie)在证明责任领域占有举足轻重的地位,但由于其过分注重法律规定的形式结构,在维护形式合理性和正义的同时,忽略了证明在实际状况中的难易程度和对处于弱势一方的权利救济,从而遭到了许多学者的批判;而"危险领域说"(Gefahrenkreistheorie)是一种被认为区别于规范说的关于证明责任分配的的新理论,其在方法论上对规范说有所改变,在证明责任分配方面反映了对实质公正的追求,从而在我国证明责任体系中得到了广泛的重视与支持。

密闭空间正当防卫案件中证明责任分配问题研究

与普通防卫案件不同,由于案发时没有监控或目击证人,密闭空间防卫案件属于典型的疑难防卫案件,在密闭空间中,直接证据仅有被告人口供,故密闭空间防卫事实往往会陷入真伪不明的状态.正当防卫案件备受关注,易产生社会舆论,而法官笼统地适用“存疑时有利于被告”原则无法满足大众的合理期待,不利于查清案件事实.以“危险领域说”为参照,密闭空间防卫案件证明责任以及败诉风险更应由被告人承担,由检察官履行动摇法官心证的行为责任.

医疗侵权诉讼举证责任分配之我见

在我国,普通民事案件举证责任分配实行的是"谁主张谁举证"规则,通常由原告负责举证。但是不同案件的事实是不同的,原被告的处境和举证能力也是不对等的,为避免审判结果的不公,针对特殊案件,法律又规定了特殊的举证责任分配规则,由被告承担完全的举证责任,即所谓的"举证责任倒置"规则,较为典型的就是医疗侵权案件。文章将就医疗侵权诉讼举证责任分配进行初步探讨。

环境公益诉讼因果关系证明责任阐析

环境公益诉讼中,因果关系的证明举足轻重,证明之关键为证明责任的分配规则。单纯的“谁主张,谁举证”规则已经不适应环境侵权因果关系证明要求,取而代之的是“证明责任倒置”与“减轻证明责任”理论。目前,我国对于环境公益诉讼因果关系的证明责任并没有详尽统一的规定。在环境公益诉讼中,继续类推适用环境私益诉讼中的证明模式,其合理性不足;而简单运用证明责任倒置来归纳该证明模式,其公正性不足。针对不同主体提起的环境公益诉讼,应根据证明责任减轻模式,对原告承担证明责任的程度进行适当区分,以此促进环境公益诉讼的公平性,实现环境利益与诉讼利益的平衡。

现行主要举证责任分配学说评析

在现行的指导、影响举证责任分配原则或规则的主要学说中,规范说具有一定的科学性,但只能适用于商业领域,而且必须以不可能实现的完备的实体法为生存条件,已经失去普遍指导作用;危险领域说具有可操作性差、适用范围窄和'倒置'内容不确定性等局限性;利益衡量说围绕'公平'这一主观标准打转,没有统一的规则,使法官实际上拥有不受限制的自由裁量权,'公平'时刻面临不良司法者的威胁。