飞机危险高度拉起的触发条件研究及仿真

为了保证飞行的安全,必须使飞机在危险高度以上飞行。危险高度拉起是飞机自动驾驶仪的一项功能,当飞机接近或者达到危险高度时,自动驾驶仪控制飞机进行拉起运动,从而使飞机脱离危险高度。根据飞机改出俯冲过程高度损失公式,针对滚转角等于零和不等于零两种情况,分别提出了危险高度拉起的触发条件。仿真结果表明,该触发条件能有效地使飞机脱离危险高度。

无肝素血液透析在肾炎合并高度出血危险透析患者中的应用研究

目的:探讨无肝素血液透析在肾炎合并高度出血危险透析患者中的疗效及安全性。方法:对照组患者采取常规血液透析治疗;治疗组采取无肝素血液透析治疗,比较两组患者透析的例次及患者的预后情况,比较两组患者的体外循环凝血情况,比较患者治疗后的BUN、血钙、血钾、血浆PH及碳酸氢根离子。结果:对照组患者共透析182例次,治疗结束后57例(90.48%)存活,其中,47例(74.60%)患者肾功能恢复良好;观察组患者共透析190例次,治疗结束后61例(96.83%)患者存活,其中56例(88.89%)患者肾功能恢复良好,两组患者透析例次和存活患者例数无统计学差异(P>0.05),肾功能恢复的患者例数具有统计学差异(P<0.05)。两组患者均出现不同程度的凝血,对照组凝血发生率9.52%,观察组15.87%,二者之间不具备统计学差异(P>0.05)。两组生存的患者透析后的血生化检查和血气分析结果无统计学差异(P>0.05),患者透析治疗结果相当。结论:无肝素透析可降低肾炎合并高度出血危险透析患者出血的发生风险,改善预后,该治疗较为安全,适合在临床上应用。

医用高度危险性物品的全程质控管理

目的 探讨对医用高度危险性物品的全程质量控制管理。方法 健全制度 ,严格消毒、发放、回收、销毁管理。结果 防止病原微生物的传播 ,杜绝废弃物流入社会。结论 能有效地保证医用高度危险性物品的安全使用 ,减少医院感染的发生 ,提高医疗水平。

“高度危险责任”的法律适用探析

《侵权责任法》第69条关于高度危险责任的一般条款规定是一项重要的制度创新。在高度危险作业上区分高度危险活动与高度危险物,二者的危险性具有不同的来源。由于与高度危险物有关的权属与占有状态在现实生活中比较复杂,高度危险责任的承担者要区分不同情形而定。《侵权责任法》没有规定高度危险责任承担中的统一抗辩事由不表明不存在抗辩事由。在高度危险责任的法律适用上要进行妥当的利益衡量,关注对受害人的救济。

压疮发生高度危险者相关危险因素的单因素分析

压疮（pressure ulcer）又称压力性溃疡，是指在多种因素作用下，由于皮肤内外环境和自身条件改变所引起的皮肤损伤。因为它不仅发生于卧床病人，也可发生于坐位或使用整形外科装置的病人，故目前多采用压疮这个较为科学的称谓。国内外护理界对压疮的认识有所不同。

我国《侵权责任法》中高度危险责任解释论

较以国外相关民法典,《侵权责任法》首创了单章规定高度危险责任、切分规定机动车和建筑作业类危险活动致害责任、专款规定核事故和民用航空器致害责任的立法例。该法高度危险责任一章构建了一个内部层次分明的责任体系,各层次有着不同责任规则的适用。该法在非法占有高度危险物致害责任中,对所有人的课责过严,应予从轻解释;第七十六条应为损害责任类型而非免责事由的规定,管理人所负的是过错推定责任;应认可过失相抵在高度危险责任中的适用;宜从立法论层次寻求摆脱《侵权责任法》效力位阶上的困境以确立其优先适用地位的途径。

高度危险责任限额赔偿制度研究

《侵权责任法》第77条明确了高度危险责任限额赔偿制度,其正当性之争及适用问题成为侵权法领域中的重要议题。国内外高度危险责任限额赔偿的法律发展表明,该制度在各国侵权法中不具有系统化特征。从高度危险责任制度的设立目的、严格责任的本质特征以及节约社会成本等角度分析,限额赔偿制度在理论上缺乏正当性。在最终废除高度危险责任领域中的限额赔偿制度之前,我国有必要正确理解和适用相关法律条文,并适时调整最高限额。

论高度危险责任的构成——《侵权责任法》第69条的理解与适用

美国《侵权法重述》第三版及《欧洲侵权法原则》援引的"非通常做法"要件,功能在于节制高度危险责任一般条款的适用,主要从活动风险和利益分布的角度来理解。《侵权责任法》第69条固应辅以说明性法条,但不必然添加此额外要件,更不必然使用中国法制陌生的术语。在高度危险责任成立因果关系的判断上,不适用相当性标准,而适用典型性标准。就高度危险责任的责任人,应限于为营业目的而从事高度危险作业之人。

改进清洗程序对高度危险口腔器械清洗质量的影响

目的分析改进清洗程序对高度危险口腔器械清洗质量的影响。方法选取2017年12月~2018年12月在我院口腔科使用的150件高度危险口腔器械作为研究样本,根据随机数字表法分为观察组(n=75)和对照组(n=75)。对照组采用传统器械清洗程序进行清洗,观察组采用改进后的清洗程序进行清洗。比较两组口腔器械的清洗效果及功能质量。结果观察组蛋白残留测定法、5倍放大镜检测法及ATP荧光检测法检测的合格率(98.67%、97.33%、96.00%)高于对照组(82.67%、80.00%、77.33%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组清洗后的口腔器械功能质量合格率为100.00%,显著优于对照组的86.67%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论改进清洗程序可以有效提高高度危险口腔器械清洗效果及功能质量,减少器械质量损失,值得大力推广。

我国民法上的高度危险作业

在我国民法上,高度危险作业是高度危险责任中的一个下位概念,但仍有其独立存在的价值。特别是在法律条文未对高度危险作业的概念进行规定时,对于《民法通则》第123条和《侵权责任法》第九章未列举的其他作业方式,是否属于高度危险作业决定着能否适用高度危险责任的规定,从而直接影响到被侵害人权利得到救济的程度。作业本身必须合法、作业对周围环境具有天然的危险以及该种危险的高度性是高度危险作业的必备要件,这些因素对于高度危险责任的构成也具有决定意义。

从事超高压、特高压危险活动侵权的法律适用——兼论高度危险责任法律规范的模式构建

从事高压危险活动侵权责任适用《侵权责任法》第73条的规定,但随着超高压、特高压输电技术的出现和大规模商业运用,其危险程度'质'的变化使得第73条的规定已不能直接适用。特高压输电属于极端危险责任,超高压输电属于极度危险责任。特高压输电不适用《侵权责任法》第76条的规定,未来应该通过立法确定赔偿限额。在高度危险责任领域,可以通过搭配使用抗辩事由、未经许可进入高度危险区域和责任限额三项立法技术,对于极端危险责任、极度危险责任和高度危险责任这三个不同危险层次的高度危险责任类型进行相应的法律规范构建。

论高度危险作业致人损害侵权诉讼的证明责任

高度危险作业是19世纪以来随着科学技术的不断进步和工业化的飞速发展而出现的。由于其自身的特殊性,使得它与一般的侵权诉讼不同。因此,如何合理分配证明责任成为解决高度危险作业侵权案件的要点与难点。论文论述了该类案件中原告、被告的证明责任,论证了对此类案实行无过错责任原则,阐明了加害人对免责事由的证明责任,认为不可抗力不是免责事由,并主张实行过失相抵的原则。

高度危险责任若干条款的解释适用

《侵权责任法》第69条为高度危险责任一般条款,是适用无过错责任原则情况之一种,第70至73条为其具体规定。在确定系争案件为高度危险致害且无第九章其他规定可适用时,方可适用第69条的规定。受害人故意为高度危险责任的一般抗辩事由,其他抗辩事由于法律无具体规定时,应依高度危险的程度确定并适用。第74条中的所有人不必被解释为高度危险物的原所有人。

社会本位视野下的高度危险责任限额赔偿制度

《侵权责任法》明确了高度危险责任的限额赔偿制度,这是现代工业文明发展的必然结果。高度危险责任由个人本位走向社会本位,是社会利益与个人利益衡量的结果,为实现其最佳结合,有必要引入高度危险损害赔偿责任的强制保险制度。

特殊侵权责任的意识——析高度危险作业的范围

本文通过两则个案的系统分析 ,展示了特殊侵权行为在审判实践中的运用情况。针对这种情况 ,作者认为法官及当事人自己对于特殊侵权行为的认识是远远不够的 ,对于由此而产生的民事责任与一般民事责任的不同也不够重视 ,尤其是在归责原则和民事责任的范围上更是如此。这必然影响到案件的公正审判 ,而且这种情况普遍存在。作者建议应当在立法中明确高度危险作业的范围 ,并使之具有可操作性 ,以实现法律的基本目的 ,保护受害人利益 ,公平分配责任。

民用航空器致害高度危险责任条款的适用探讨

民用航空器致害的高度危险责任源于《民法通则》和《侵权责任法》的规定。关于该项责任能否适用于旅客在航空运输中遭受的损害,中国理论与实践中均存在争议。从法律规范的体系化解释、目的解释等方法来分析,该责任条款仅应当适用于航空器作业给第三人造成的损害。在确定民用航空器给地(水)面第三人造成损害的责任时,《侵权责任法》71条与《民用航空法》的地面责任条款,存在法律适用的规范冲突。其后生效的《侵权责任法》第71条,因在精神与内容方面均有了实质性的发展,应取代民航法规定得到优先适用。

高度危险性物品的特点与灭菌要求

卫生部最新颁布的《医疗机构消毒技术规范》[1]中对高度危险性物品的定义为：高度危险性物品是指进入人体无菌组织、器官,脉管系统,或有无菌体液从中流过的物品或接触破损皮肤、破损黏膜的物品。高度危险性物品必须选用灭菌方法处理,其灭菌质量的保证有赖于各环节的质量控制,其中包括回收分类、清洗消毒、检查包装、灭菌储存以及监测等环节。

试析我国《侵权责任法》中的高度危险责任

德国侵权法上的危险责任、美国侵权法上的严格责任均相当于我国侵权法上的无过错责任。与美国侵权法上的超常危险活动致害责任相同,我国《侵权责任法》中的高度危险责任是无过错责任的一种,是危险归责的典型,也是现代侵权责任的典型。《中华人民共和国侵权责任法》第九章对四种高度危险责任的责任构成及免责事由作了相对具体、合理的规定,但在实施中仍需司法解释进一步明确核设施致害的免责事由、航空器致害责任的范围、高度危险责任赔偿限额的依据等事项。

论高度危险作业的特殊侵权责任

高度危险作业的赔偿责任是我国《民法通则》明文规定的特殊侵权责任。本文从高度危险作业致人损害的赔偿责任的概念、构成要件及该责任的归责原则和免责事由等几方面的内容对该责任进行了阐述，并对高度危险作业的特征、怎样理解受害人故意等几个问题提出自己的一些看法。