不同观察者基于卵巢-附件影像报告和数据系统诊断卵巢附件肿块的一致性研究

目的 探讨不同年资超声医师使用卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)判读观察指标的一致性,以及对卵巢附件肿块的诊断效能评价。方法 选取经手术组织学病理确诊的244例(304个病灶)卵巢附件肿块患者的超声存储图像。2位不同年资超声医师按照O-RADS分类标准对每个肿块进行观察指标盲读,进行O-RADS分类。对照病理结果,采用Kappa检验评估一致性,构建ROC曲线,分析两者诊断卵巢肿块的诊断效能。结果 2位不同年资超声医师根据O-RADS分类标准对卵巢附件肿块外部轮廓、内部回声、血流信号、腹水以及腹膜增厚或腹膜结节5项观察指标判读的一致性检验Kappa值分别为0.748、0.835、0.652、0.973、0.979,差异有统计学意义(P<0.001);2位超声医师对同一肿块O-RADS分类一致性检验Kappa值为0.795,差异有统计学意义(P<0.001);2位医师O-RADS分类的ROC曲线面积为0.897、0.918,准确率为80.92%、80.92%,灵敏度为77.3%、76.7%,特异度为88.3%、91.5%,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 不同年资超声医师对O-RADS观察指标判读具有较高一致性;O-RADS分类标准对卵巢肿块的诊断也具有较高诊断效能。

卵巢-附件报告和数据系统超声2022版(O-RADS US v2022)及其联合恶性风险指数4鉴别附件良、恶性肿瘤

目的观察卵巢-附件报告和数据系统超声2022版(O-RADS US v2022)及其联合恶性风险指数4(RMI4)鉴别附件良、恶性肿瘤的价值。方法回顾性分析126例手术病理诊断为附件肿瘤患者,根据O-RADS US v2022将1~3类归为良性病变、4~5类归为恶性病变,以450为RMI4分类的临界值,基于二者进行联合分类。以病理结果为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC),评估单一O-RADS US v2022、RMI4及其联合鉴别附件良、恶性肿瘤的效能。结果126例附件肿瘤中,良性94例、恶性32例。O-RADS US v2022鉴别附件良、恶性肿瘤的敏感度、特异度、准确率及AUC分别为78.13%、80.85%和80.16%、0.795,RMI4分别为71.88%、84.04%和80.95%、0.780;二者联合的特异度及准确率(93.62%、92.06%)均高于单一O-RADS US v2022(χ^(2)=7.322、5.967,P=0.007、0.015)或RMI4(χ^(2)=4.625、5.331,P=0.032、0.021),而敏感度及AUC(87.50%、0.906)差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论O-RADS US v2022能有效鉴别附件良、恶性肿瘤,联合RMI4可提高鉴别特异度及准确率。

卵巢-附件超声报告和数据系统分类联合超声图像特征对卵巢附件良恶性肿块的鉴别诊断价值

目的 探讨卵巢-附件超声报告和数据系统(O-RADS)分类联合超声图像特征对卵巢附件良恶性肿块的鉴别诊断价值。方法 选取O-RADS分类为3~5类的140例卵巢附件肿块患者,所有患者均接受彩色多普勒超声检查。以病理检查结果为金标准,绘制受试者工作特征曲线,计算曲线下面积(AUC),分析O-RADS分类、多项超声图像特征单独及联合检查对卵巢附件恶性肿块的诊断价值。结果 病理检查结果显示,140例患者中共147个卵巢附件肿块,恶性56个(包括交界性肿瘤),良性91个;O-RADS分类3类46个,4类61个,5类40个。O-RADS分类联合肿块实性部分最大径、血流评分、肿块形态诊断卵巢附件恶性肿块的AUC为0.959,高于各指标单独检查的0.738、0.882、0.913、0.894。结论 在O-RADS分类定性诊断卵巢附件肿块的基础上,结合肿块实性部分最大径线、血流评分、肿块形态等彩色多普勒超声图像特征可进一步提高卵巢附件良恶性肿块的鉴别诊断效能。

超声卵巢-附件影像报告和数据系统鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的Meta分析

目的 系统评价超声卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的临床价值。方法 计算机检索Cochrane Library、Embase、Web of Science及Pubmed数据库,搜索O-RADS鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的相关文献,检索时间均为建库至2023年9月19日。由3名研究者独立筛查文献、提取资料,然后利用QUADAS-2量表对纳入文献质量进行评价;应用Stata 17.0、Meta-Disc 1.4及RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果 最终纳入18篇文献,包括10 944例患者,共计11 189个肿瘤。Meta分析结果显示,O-RADS鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的合并灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、诊断得分及诊断比值比分别为0.95[95%可信区间(CI):0.93~0.98]、0.79(95%CI:0.73~0.84)、4.59(95%CI:3.57~5.89)、0.05(95%CI:0.03~0.09)、4.52(95%CI:3.91~5.13)及91.79(95%CI:49.79~169.27);综合受试者工作特征曲线分析显示,O-RADS鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的曲线下面积为0.94(95%CI:0.92~0.96)。结论 O-RADS在鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性方面具有较好的临床应用价值。

卵巢-附件影像报告和数据系统在卵巢肿瘤诊断中的应用研究进展

卵巢癌在妇科癌症中死亡率最高,是威胁女性健康的重要疾病。传统诊断模型由于受运算方程或分类方法的安全系数限制,导致结论设定偏向于高风险或仅适用于部分患者,且无法得到统一标准的报告与管理方法,在临床应用中具有很大的局限性。为了提高卵巢肿块术前良、恶性风险评估的准确性,消除超声报告中的歧义,美国放射学会(ACR)超声工作组于2020年发布了卵巢附件报告及数据系统(O-RADS)和超声风险分层及管理共识指南,该共识指南的推出受到国内外超声医师和妇科肿瘤医师的关注。本文就O-RADS的提出、诊断效能及联合应用等相关研究作一综述。

卵巢-附件影像报告和数据系统联合卵巢癌风险预测模型指数对卵巢良、恶性肿瘤的诊断价值

目的探讨卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)联合卵巢癌风险预测模型(ROMA)指数对卵巢肿瘤良恶性的诊断效能。资料与方法回顾性分析2021年1—12月宁夏医科大学总医院495例卵巢肿瘤的超声图像,根据O-RADS超声风险分层标准对附件区包块进行分类。以手术病理结果为“金标准”,绘制受试者工作特征曲线,计算O-RADS对附件肿块的诊断效能,对O-RADS4类,联合ROMA指数计算诊断符合率。结果O-RADS2~5类卵巢肿瘤的恶性率分别为0、2.7%、43.6%、86.8%;O-RADS超声风险分层诊断卵巢肿瘤的曲线下面积为0.929,对附件区良、恶性肿瘤的最佳截断值为>3类,诊断卵巢肿瘤的敏感度为90.8%、特异度为89.4%、阳性预测值为67.9%,阴性预测值为97.5%,诊断符合率为89.7%;O-RADS 2~5类诊断卵巢肿瘤的符合率分别为100%、97.3%、43.6%、86.8%,O-RADS 4类是卵巢肿瘤良恶性鉴别的难点,将O-RADS 4类联合ROMA指数后诊断符合率由43.6%升至72.7%。结论O-RADS超声风险分层对卵巢肿瘤有较好的诊断价值。但O-RADS 4类是诊断难点,O-RADS 4类联合ROMA指数能显著提高卵巢肿瘤的诊断符合率。

卵巢-附件影像报告和数据系统在输卵管病变诊断中的应用价值

目的评估卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)在输卵管病变良恶性诊断中的应用价值。方法回顾性分析2015年12月至2022年10月118例于中国科学技术大学附属第一医院(安徽省立医院)经手术病理证实的输卵管病变的118例患者(121个病变)的超声声像图特征,通过O-RADS进行风险分类,以组织病理为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,评估O-RADS分类对输卵管病变的诊断效能。结果O-RADS诊断输卵管良恶性病变的曲线下面积(AUC)为0.958(95%CI:0.929~0.987),最佳截断值>O-RADS 3类,灵敏度、特异度及准确率分别为96.8%、78.0%、87.6%。结论O-RADS在输卵管病变良恶性诊断中有良好的应用价值。

卵巢-附件影像报告和数据系统联合经阴道三维超声对附件肿瘤的应用价值

目的探讨卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)联合经阴道三维超声鉴别附件肿瘤良恶性的价值。方法回顾性分析2022年1月至2023年4月在我院行经阴道二维及三维超声检查并进行手术的214个附件肿瘤,分析肿瘤的二维及三维超声图像并采用O-RADS分类,以病理结果为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,评估二维及三维经阴道超声鉴别附件肿瘤良恶性的效能。结果214个附件肿瘤中,病理诊断为良性180个,恶性34个,经阴道三维超声的曲线下面积(AUC)、灵敏度、特异度及准确率分别为0.920(Z=2.72,P=0.006)、91.2%(P=0.003)、92.8%(χ^(2)=72.01,P<0.001)、92.5%(χ^(2)=111.57,P<0.001),均高于经阴道二维超声,差异有统计学意义。结论与经阴道二维超声相比,O-RADS联合经阴道三维超声鉴别附件肿瘤良恶性的价值更高。

卵巢-附件超声报告和数据风险分层系统结合卵巢恶性肿瘤风险算法诊断卵巢癌的价值分析

目的探讨卵巢-附件超声报告和数据风险分层系统(O-RADS US)结合卵巢恶性肿瘤风险算法(ROMA)鉴别卵巢-附件肿瘤良恶性的价值。方法回顾性分析2021年6月至2023年5月于青岛市市立医院妇产科住院治疗的卵巢-附件肿瘤患者89例的临床资料。采用经阴道超声观察病灶的大小、回声、形态、内部分隔及血流分布等超声特征,按照O-RADS US对病灶进行分类,并通过糖类抗原125(CA125)和人附睾蛋白4(HE4)表达水平计算ROMA值。采用受试者操作特征(ROC)曲线分析O-RADS US、ROMA及其联合诊断卵巢癌的效能。结果本研究共收集到93个病灶,卵巢癌病灶的最大径及ROMA值均高于良性病灶,差异有统计学意义(P<0.05)。O-RADS US分类为2、3、4、5类的病灶分别占21.5%(20/93)、26.9%(25/93)、33.3%(31/93)和18.3%(17/93);联合ROMA对O-RADS US分类进行校正,则O-RADS US分类为2、3、4、5类的病灶分别占34.4%(32/93)、29.0%(27/93)、14.0%(13/93)、22.6%(21/93)。联合ROMA后,O-RADS US 2、3、4类卵巢-附件病灶分别有4、6、9个升级为O-RADS US 3、4、5类;同样,O-RADS US 5、4、3类卵巢-附件病灶分别有5、20、16个降级为O-RADS US 4、3、2类。O-RADS US诊断卵巢癌的敏感度、特异度、准确度、曲线下面积分别为80.0%、75.3%、76.3%、0.861。ROMA诊断绝经前和绝经后患者卵巢癌的敏感度、特异度、准确度及曲线下面积分别为85.0%、82.2%、82.8%、0.876及90.0%、89.0%、89.2%、0.904。O-RADS US联合ROMA诊断卵巢癌的敏感度、特异度、准确度及曲线下面积分别为95.0%、91.8%、92.5%、0.926。以O-RADS US联合ROMA诊断卵巢癌的曲线下面积最大,其次是ROMA,差异有统计学意义(P<0.05)。结论O-RADS US分类系统可以有效识别卵巢癌,与ROMA联合应用,能够克服单独应用的不足,提高卵巢癌诊断的性能,减少不必要的穿刺活检。

卵巢-附件影像报告和数据系统联合超声造影鉴别卵巢良恶性肿瘤的临床价值

目的:探究卵巢-附件影像报告和数据系统(Ovarian-Adnexal Reporting and Data System,O-RADS)联合超声造影(contrast-enhanced ultrasound,CEUS)鉴别卵巢良恶性肿瘤的临床价值。方法:回顾并分析159例卵巢肿瘤的经阴道(或经腹部)超声,并进行O-RADS风险分层。同时结合CEUS特征,比较良恶性卵巢肿瘤的灰阶超声和CEUS特征,并观察O-RADS、CEUS以及两者联合对卵巢肿瘤的诊断价值。结果:以病理学检查结果为金标准,本研究159例卵巢肿瘤中,良性肿瘤88例,恶性肿瘤71例。卵巢恶性肿瘤患者的年龄、肿瘤最大径、糖类抗原(carbohydrate antigen,CA)125和人附睾分泌蛋白4(human epididymis protein 4,HE4)均大于良性肿瘤患者(P<0.01);卵巢良恶性肿瘤的灰阶超声特征、彩色血流评分、腹水情况、CEUS的增强时间、增强水平及增强形态存在差异(P<0.01)。O-RADS诊断卵巢恶性肿瘤的灵敏度、特异度分别为93.0%、70.5%,CEUS的灵敏度、特异度分别为85.9%、87.5%,O-RADS联合CEUS的灵敏度、特异度分别为87.3%、88.6%。O-RADS联合CEUS诊断卵巢恶性肿瘤的曲线下面积(area under curve,AUC)与单独使用O-RADS(Z=2.920,P=0.004)或CEUS(Z=3.265,P=0.001)相比,差异有统计学意义。结论:O-RADS联合CEUS较单独使用O-RADS或CEUS鉴别卵巢良恶性肿瘤的临床价值更高。

卵巢-附件影像报告和数据系统在卵巢肿瘤良恶性鉴别诊断中的应用价值

目的分析卵巢附件报告和数据系统(ovarian-adnexal reporting and data system,O-RADS)在卵巢肿瘤良恶性鉴别中的诊断效能,并与不同级别超声医生诊断卵巢良恶性肿瘤进行比较,评价O-RADS系统在临床中的应用价值。方法回顾性分析2019年1月至2022年6月就诊于首都医科大学附属北京天坛医院的卵巢肿瘤患者200例,分别由一名高年资超声医生和一名低年资超声医生对图像进行良恶性判读,由另外两名经过培训的低年资超声医生参考O-RADS系统进行分类,两名医生意见有分歧时,两人商议得出最终结果,以病理结果为金标准,计算并比较低年资医生、高年资医生及O-RADS分类诊断卵巢肿瘤良恶性的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、正确率及与病理诊断之间的一致性,即Kappa值。结果200例患者共222个卵巢肿瘤中,病理诊断为良性者147个、病理诊断为恶性者75个。高年资医生诊断的灵敏度89.3%,特异度93.1%,阳性预测值87.0%,阴性预测值94.4%,正确率91.8%,Kappa值0.82;低年资医生诊断的灵敏度为73.3%,特异度为80.9%,阳性预测值66.2%,阴性预测值为85.6%,正确率78.4%,Kappa值0.53。以病理结果为金标准绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,O-RADS系统诊断卵巢肿瘤良恶性的曲线下面积(area under the curve,AUC)为0.892,以O-RADS>3类作为诊断肿瘤良恶性的最佳截断值,O-RADS系统诊断卵巢肿瘤良恶性灵敏度为93.3%,特异度为81.6%,阳性预测值72.1%,阴性预测值为96.0%,正确率85.5%,Kappa值0.70。结论O-RADS在鉴别卵巢肿瘤良恶性中具有较好的诊断效能,可以作为低年资医生判断卵巢肿瘤良恶性的有用工具,当应用O-RADS系统遇到分类困难或难以确定的病例时,仍然要转诊到高年资医生进行会诊。

探讨卵巢-附件报告及数据系统在评估卵巢浆液性肿瘤良恶性中的价值分析

目的卵巢-附件报告及数据系统(ovarian-adnexal reporting and data system,O-RADS)在诊断卵巢浆液性肿瘤良恶性中的应用价值。方法选取184例在大连医科大学附属第二医院手术并病理结果诊断为卵巢浆液性肿瘤患者,由2名有5年以上工作经验的超声医师以盲法参照O-RADS分类标准对卵巢肿瘤超声声像图进行分类评估,并与其病理结果进行对比分析,采用χ2检验及岭回归分析卵巢浆液性癌超声征象,O-RADS评估卵巢浆液性肿瘤良恶性的效能和比较受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)、ROC曲线下面积(area under curve,AUC)、灵敏度、特异度及准确率差异。结果184例卵巢浆液性肿瘤中,浆液性囊腺瘤78例,浆液性腺癌94例,浆液性交界性肿瘤12例,将交界性肿瘤划分为恶性组,以O-RADS 2~3类为良性、4~5类为恶性进行评估,得出O-RADS灵敏度为96.9%,特异度为86.6%,阳性预测值为79.5%,阴性预测值98.1%。囊壁有乳头状凸起、实性不规则、中心性血流信号、腹水和/或腹膜结节为恶性独立预测因子,差异有统计学意义(P<0.01)。O-RADS分类对照病理结果显示2、3、4、5类的恶性诊断率分别为0,5.9%,53.1%,98.9%。O-RADS ROC曲线AUC(95%CI)=0.921(0.891,0.963)。2名超声医师O-RADS分类结果显示较好一致性,Kappa值=0.911.P<0.01。结论采用O-RADS评估卵巢浆液性肿瘤的良恶性具有良好的临床使用价值。

卵巢-附件影像报告和数据系统鉴别卵巢良恶性肿物效能分析

目的探讨卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)鉴别卵巢附件良恶性肿物效能。方法回顾性分析492例卵巢附件肿物患者的术前超声图像,由两位超声住院医师依据O-RADS系统对图像进行分类,以术后病理为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,获得最佳截断值,分析O-RADS系统对卵巢附件良恶性肿物的诊断效能。结果O-RADS系统诊断卵巢附件良恶性肿物的AUC为0.947,最佳截断值O-RADS>3时,O-RADS诊断卵巢附件肿物的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为94.30%、90.40%、73.00%、98.30%和91.30%;绝经前患者敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为97.30%、95.00%、70.59%、99.65%和95.25%;绝经后患者为92.75%、73.26%、73.56%、92.64%和81.94%。结论O-RADS鉴别卵巢附件良恶性有一定诊断效能,但对绝经后患者诊断效能不如绝经前患者。

卵巢-附件报告和数据系统(O-RADS)定性诊断卵巢肿瘤效能

目的观察卵巢-附件报告和数据系统(O-RADS)定性诊断卵巢肿瘤的效能。方法回顾性分析800例卵巢肿瘤患者的术前超声资料,以O-RADS对之分类。以病理结果为金标准,计算O-RADS定性诊断卵巢肿瘤的敏感度、特异度等;绘制受试者工作特征(ROC)曲线,获得曲线下面积(AUC)。结果共纳入800例患者、836个卵巢肿瘤病灶,病理诊断良性591个、恶性(含交界性)245个;包括617个上皮-间叶肿瘤(良性399个、恶性218个)、106个生殖细胞肿瘤(良性96个、恶性10个)及55个性索-间质肿瘤(良性40个、恶性15个)。以O-RADS>3类为最佳截断值,O-RADS分类鉴别卵巢良恶性肿瘤的敏感度为96.73%(237/245),特异度为86.29%(510/591),AUC为0.962;鉴别良、恶性上皮-间叶肿瘤、生殖细胞肿瘤及性索-间质肿瘤的敏感度分别为97.25%(212/218)、90.00%(9/10)及93.33%(14/15),特异度分别为84.96%(339/399)、86.46%(83/96)及85.00%(34/40),AUC分别为0.963、0.926及0.923。结论O-RADS可定性诊断卵巢肿瘤及鉴别诊断不同病理类型卵巢良、恶性肿瘤。

卵巢-附件报告和数据系统与恶性风险指数鉴别卵巢肿瘤良恶性的对比研究

目的比较卵巢-附件报告和数据系统(O-RADS)与恶性风险指数(RMI)鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断价值,探讨预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。方法选取我院经病理证实的卵巢肿瘤431例,其中良性258例,恶性(含交界性)173例;应用O-RADS、RMI鉴别卵巢肿瘤良恶性,以病理结果为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析O-RADS与RMI鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断效能,并对其进行比较;对O-RADS及RMI所包含的临床资料及超声参数行单因素及多因素Logistic回归分析,筛选预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。结果O-RADS>3类时,诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性、特异性、准确率、曲线下面积分别为93.1%,89.5%、91.0%、0.94,RMI诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性、特异性、准确率、曲线下面积分别为68.2%、91.9%、82.4%、0.80;两种方法的敏感性、准确率、曲线下面积比较差异均有统计学意义(均P<0.001),特异性比较差异均无统计学意义。单因素分析显示,良、恶性卵巢肿瘤患者年龄、是否绝经、血小板计数、血清癌抗原125、人附睾蛋白,以及肿块最大径、囊壁或分隔厚度、有实性成分、乳头状凸起、血流评分、腹水比较差异均有统计学意义(均P<0.001);多因素Logistic回归分析显示,肿块最大径、囊壁或分隔厚度≥3 cm、有实性成分、血流评分3~4分、腹水是预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素(均P<0.01)。结论O-RADS鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断效能较RMI高,其中肿块最大径、囊壁或分隔厚度≥3 cm、有实性成分、血流评分3~4分、腹水是预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。

卵巢-附件报告及数据系统、妇科影像报告与数据系统和简单法则风险预测模型鉴别诊断卵巢良、恶性肿瘤

目的对比卵巢-附件报告及数据系统(O-RADS)、妇科影像报告与数据系统(GI-RADS)和简单法则风险预测模型(SRRisk)鉴别卵巢良、恶性肿瘤的价值。方法回顾性分析622例经病理证实的卵巢肿瘤的超声声像图,并分别以O-RADS、GI-RADS及SRRisk进行分类。采用受试者工作特征(ROC)曲线观察各方法鉴别卵巢良、恶性肿瘤的效能,比较其曲线下面积(AUC)、敏感度、特异度及准确率差异。结果622例中,454例良性、168例恶性(包含交界性)卵巢肿瘤。O-RADS、GI-RADS、SRRisk鉴别卵巢良、恶性肿瘤的AUC分别为0.94、0.93及0.93,敏感度分别为93.45%、91.67%及86.91%,特异度分别为88.33%、88.77%及89.87%,准确率分别为89.71%、89.55%及89.07%;其AUC、特异度、准确率相当(P均>0.05),而O-RADS的敏感度(93.45%)高于SRRisk(86.91%,χ^(2)=7.69,P<0.01),GI-RADS的敏感度(91.67%)与O-RADS及SRRisk相当(χ^(2)=0.80、3.50,P均>0.05)。结论O-RADS、GI-RADS及SRRisk鉴别卵巢良、恶性肿瘤的效能均较高且彼此相当。

超声卵巢-附件影像报告和数据系统与国际卵巢肿瘤研究组简单法则诊断卵巢肿块的对比研究

目的 比较超声卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)与国际卵巢肿瘤研究组(IOTA)简单法则诊断卵巢良恶性肿块的价值。方法 选取我院经手术病理证实的卵巢肿块患者129例,共计159个病灶,分别使用O-RADS和IOTA简单法则进行分类评价;绘制受试者工作特征曲线分析并比较二者对卵巢良恶性肿块的诊断效能。结果 O-RADS与IOTA简单法则鉴别卵巢良恶性肿块的曲线下面积分别为0.863、0.823,差异有统计学意义(P=0.015)。O-RADS鉴别卵巢良恶性肿块的灵敏度为95.1%,特异度为77.6%;IOTA简单法则鉴别卵巢良恶性肿块的灵敏度为90.2%,特异度为74.5%。结论 O-RADS鉴别卵巢良恶性肿块的诊断效能较IOTA简单法则更高。

卵巢-附件影像报告和数据系统、妇科影像报告和数据系统及简单规则在附件肿物良恶性诊断中的价值

目的本研究旨在比较卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)、妇科影像报告和数据系统(GIRADS)、国际肿瘤小组简单规则(IOTA SR)三种分类系统在超声诊断附件肿物良恶性中的应用价值。方法回顾性分析2018年1月至2020年12月在郑州大学第二附属医院手术的附件肿物患者255例,所有患者均行经阴道或经腹部超声检查,术后由病理诊断。由两位超声住院医生(经验<5年)双盲评估所有附件肿物,应用O-RADS、GI-RADS、IOTA SR对附件肿物评估,以病理结果为金标准,比较O-RADS、GI-RADS、IOTA SR对附件肿物的诊断效能。结果255例患者(年龄14~85岁)中,良性203例,恶性52例。敏感度方面,O-RADS=GI-RADS>IOTA SR;准确率和特异度方面,O-RADS>GI-RADS>IOTA SR。O-RADS、GIRADS和IOTA SR诊断附件恶性肿瘤的差异具有统计学意义(P<0.001、P=0.008、P=0.049)。不同的低年资超声医师对O-RADS、GI-RADS、IOTA SR的Kappa系数为0.959、0.941、0.901,一致性较优。结论O-RADS、GI-RADS和IOTA SR在附件肿物的良恶性鉴别中有重要的临床价值,O-RADS和GI-RADS诊断效能高于IOTA SR,且低年资超声医师对O-RADS,GI-RADS和IOTA SR的一致性好。

卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)磁共振成像风险分层指南介绍和解读

准确识别和诊断卵巢-附件病变对于优化患者管理至关重要。尽管超声诊断具有典型良性特征的卵巢-附件病变具有高度敏感性和特异性,但18%~31%的卵巢-附件病变超声并不能明确诊断。MRI能够为超声不明确的病变提供更准确的诊断,从而改善患者的预后。2022年美国放射学会(ACR)发布了卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)磁共振成像风险分层系统的指南,用于精准评估卵巢-附件病变。本文介绍该指南基本内容,并对其重要概念和技术要点进行解读。

卵巢-附件影像报告和数据系统模型及联合CA125对卵巢肿瘤的诊断价值

目的探讨卵巢-附件影像报告和数据系统(O-RADS)模型及其联合糖类抗原125(CA125)对卵巢肿瘤的诊断价值。资料与方法回顾性分析2014年1月—2016年12月623例在华中科技大学同济医学院附属协和医院行附件包块手术患者的术前超声图像及临床资料。根据O-RADS 4中不同图像特征对应恶性风险指数差异大,将其分为A、B组,当评分4A且CA125<35 U/ml为良性,以病理诊断为“金标准”,比较单独O-RADS、CA125及O-RADS联合CA125诊断卵巢肿瘤的敏感度、特异度及受试者工作特征曲线下面积(AUC)。结果623例附件包块中,良性461例,恶性162例。O-RADS、CA125及联合诊断的敏感度分别为0.963、0.784,0.932,特异度分别为0.896、0.679和0.967,AUC分别为0.929、0.731和0.950。O-RADS单独评价与联合CA125诊断的敏感度差异无统计学意义(χ^(2)=1.552,P=0.213),但均优于CA125(χ^(2)=23.484、14.594,P均<0.001);联合诊断的特异度均高于单独O-RADS和CA125(χ^(2)=18.553、131.827,P均<0.001);三者AUC差异有统计学意义(联合诊断与O-RADS:Z=2.241,P=0.025;联合诊断与CA125:Z=11.212,P<0.001;O-RADS与CA125:Z=9.155,P<0.001)。结论ORADS联合CA125有助于提高卵巢肿瘤的诊断效能。