卷宗移送主义:对理想的妥协还是对现实的尊重——2012年刑事诉讼法确立卷宗移送的正当性

"卷宗移送主义""复印件主义""起诉书一本主义"各有利弊,我国2012年刑事诉讼法修订重新选择"卷宗移送主义",这不是历史的倒退。三种卷宗移送方式是并列关系,而非递进关系,法官庭前阅卷与法官预断并无必然关联。当下的中国,选择"卷宗移送主义"不是对理想的妥协,而是对现实和法律文化传统的尊重,具有理论上和实践上的正当性。

我国刑事诉讼卷宗移送主义的回归

在历经1979年《刑事诉讼法》的案卷移送主义、1996年《刑事诉讼法》的复印件主义之后,2012年《刑事诉讼法》在卷件移送方式上回归了卷宗移送主义。世界各国的公诉案件的移送方式主要有三种模式,即起诉书一本主义、卷宗移送主义和混合模式,每种案件移送方式都与其诉讼模式、法律传统、历史文化紧密相关。我国2012年《刑事诉讼法》回归案卷移送主义不会影响审判公正,且有利于提高诉讼效率,并且也符合我国的诉讼传统和诉讼模式。

我国刑事诉讼卷宗移送方式的困境及其改革出路

我国原刑事诉讼法采用的全部卷宗移送方式因易导致法官预断而致庭审流于形式,在刑事诉讼法修改时遭到废弃。新刑事诉讼法采用的部分卷宗移送主义因其改革的不彻底性又产生了种种弊端。部分学者因之提出了借鉴“起诉状一本主义”改革我国卷宗移送方式的思路。但在我国刑事诉讼改革方向尚不明确,起诉状一本主义需要的各项配套制度尚未建立的情况下,贸然实施起诉状一本主义必然导致制度内部的冲突,甚而会因制度的反作用而产生始料未及的结果。因此,暂缓实行与我国诉讼制度适应性前景无法预料的“起诉状一本主义”,结合我国国情,重塑预审程序,实现庭审法官和预审法官的职责分离,将卷宗移送划分为向预审法官的证据移送和向庭审法官的证据移送是较为合理选择。

审判中心主义下卷宗移送制度的改革与反思

在庭前会议的卷宗移送制度上,我国的刑诉法在不同社会及司法背景下经历了三次的改革。而在2012年新刑诉法将卷宗移送制度规定为"全案移送主义",其仍存在的问题如:法官预断风险仍始终存在、不当诉讼现象的出现以及国民对"全案移送主义"认识领域的误区等。在结合审判中心主义的新视野下提出完善卷宗移送制度的建议:设立独立的公诉审查程序、实现庭审实质化以及最终实现审判中心主义这一司法改革目标。

我国卷宗移送的改革之路

刑事卷宗移送是刑事程序中一个重要的步骤,我国1979年《刑事诉讼法》采用"全案移送",1996年将其修改为"部分移送",于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》又回归到1979年的"全案移送"。这种徘徊性变化,体现我国在此问题上的态度还不明朗。鉴于此,我国有必要移植其他国家的成功的卷宗移送方式,其中,英国是典型的"起诉状一本主义",日本在二次世界大战后由"全案移送"修改为"起诉状一本主义",德国则是典型的"全案移送"。近年来,"起诉状一本主义"受到很多学者的追捧,但是,该方式并不适合我国,究其原因它是当事人主义诉讼模式的应有之义,与我国的诉讼目的、诉讼模式皆不吻合。我们另辟蹊径,找到一种适合我国的卷宗移送方式:在起诉程序与庭审程序之间加强立案庭的作用,检察院将全部卷宗移送给立案庭,但是立案庭仅将起诉书移送给庭审法官。

卷宗移送制度之省思——“以审判为中心”的视角

卷宗移送制度构成了职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式的重要区别。在职权主义诉讼模式下,实行卷宗移送制度便于法官在庭前对案件作实体性审查,从而发现事实真相。但是,卷宗移送制度会导致法官在庭前形成预断或偏见,妨碍公平审判原则的实现。推进以审判为中心诉讼制度改革,需要改革卷宗移送制度,淡化书面卷宗对庭审的影响。鉴于中国的特殊国情,实行起诉书一本主义不切实际,双重卷宗制度是较为合理的选择。

审判中心背景下的卷宗移送方式省思——基于一种比较法的视野

卷宗移送主义和起诉书一本主义是在保证庭审效率和公正审判方面的不同价值选择,移送方式差异主要在于两大法系国家在审理组织、庭审程序的推进、庭审时限、传闻规则的运用等规定的不同。卷宗移送的方式对案件事实、证据质证与裁判结果能否真正形成于法庭具有关键作用,起诉书一本主义更契合现代刑事司法理念,但基于我国目前的司法现状,不宜"一步式"立法,暂行案卷移送主义并合理改革有利于加强庭审实质化的配套制度不失为另一种路径选择。

刑事卷宗移送制度的轮回性改革之反思

在庭前卷宗移送方式上,我国刑事诉讼经历了全案移送主义——主要证据复印件主义——全案移送主义的改革轮回。我国法律界一直将全案移送主义与庭前预断划上等号。解决我国刑事诉讼庭前预断的出路不在于采用何种方式的卷宗移送制度,关键在于完善公诉审查和庭前准备程序,以及进一步理顺诉审关系,实现审判中心主义等。

卷宗移送制度改革之反思

1996年刑事诉讼法对卷宗移送制度的改革,是在未充分考虑刑事诉讼制度之基本原理的情况下,进行的一次失败的尝试。不仅改革的预期效果未能实现,而且还带来很多在改革之初始料不及的严重后果。但是,从理论研究角度看,此次改革又具有重要的学术价值,它对于我国刑事诉讼法学研究以及今后的立法改革都提供了许多重要启示。

迈向对抗式刑事卷宗--基于推进庭审实质化的分析

当下的司法改革致力于通过隔断法官庭审前与卷宗的联系渠道来实现庭审实质化,但实践证明,此种进路的改革削弱了卷宗对于法官判断的全面支撑,导致庭审混乱并损及庭审效能;鉴于阅卷式裁判的制度惯性,更为可行的路径是去改造卷宗,并通过加强案卷移送尝试将阅卷式裁判与庭审实质化进行调和,在强化卷宗对抗性的基础上提高法官阅卷的全面性,进而实现庭审实质化的目标。为此需要落实追诉机关全面收集证据的责任,保障律师意见及其他辩护材料全面附入卷宗,借助于卷宗的公开与责任属性强化辩护权的保障,使法官聚焦案件争点,提高庭审效率。

起诉状一本主义适应性与诉讼卷宗移送方式改革

我国原刑事诉讼法采用的全部卷宗移送方式因易导致法官预断而致庭审流于形式,在刑事诉讼法修改时遭到废弃。新刑事诉讼法采用的部分卷宗移送主义因其改革的不彻底性又产生了种种弊端。部分学者因之提出了借鉴“起诉状一本主义”改革我国卷宗移送方式的思路。但在我国刑事诉讼改革方向尚不明确,起诉状一本主义需要的各项配套制度尚未建立的情况下,贸然实施起诉状一本主义必然导致制度内部的冲突,甚而会因制度的反作用而产生始料未及的结果。因此,暂缓实行与我国诉讼制度适应性前景无法预料的“起诉状一本主义”,结合我国国情,重塑预审程序,实现庭审法官和预审法官的职责分离,将卷宗移送划分为向预审法官的证据移送和向庭审法官的证据移送是较为合理选择。

对新刑诉法移送卷宗制度的思考

提起公诉方式的制度设计一直是刑诉法和立法上的争论焦点。新刑诉法修订后,我国现在实行的是移送全部卷宗制度。这种移送全部案卷材料的制度是否能够真正解决庭审活动形式化的实际问题,成为理论界和实务界关注的焦点。本文将从实证角度,对这一新的制度进行分析和思考。

庭前卷宗移送制度的理性回归

2012年新修订的《刑事诉讼法》修改了1996年《刑事诉讼法》第150条关于起诉时移送"证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片"的规定,恢复了1979年刑诉法中有关向法院移送全部卷宗的做法。有学者认为这使得中国的刑事审判制度回到1979年的"原点",是一种倒退。然而简单地理解对卷宗移送制度的修改,显然无助于正确贯彻落实"尊重和保障人权"等宪法和刑事诉讼法确立的根本原则,实现刑事法治的发展进步,需要更深入地把握其修改根源和实施应对。

有关公诉案件二审发回重审程序的几点思考

我国刑事诉讼法关于二审发回重审方面的规定过于原则概括,导致司法审判工作的许多方面出现随意性。文章就其中的发回重审案卷移送,重审的审限、次数和理由,检察机关派员出庭等问题进行了探究,以期有助于完善我国刑事诉讼的立法和司法审判工作。

刑事传闻规则引入的制度障碍及其破解

刑事传闻规则作为起源于英美法系的一项证据规则,对于发现真实、保障被告权利具有重大作用。我国要引入刑事传闻规则需对相关配套制度进行改革。卷宗移送制度上需要采行起诉状一本主义,庭前准备程序需要建立证据开示制度、进行争点整理,证据能力与证明力的认定次序需要理清,刑事诉讼标的必须限缩。

论我国刑事诉讼直接言词原则研究

党的十八届四中全会提出了“以审判为中心”的司法改革目标。直接言词原则的确立对于向审判中心的转化具有重要意义,但该原则在我国立法中缺乏明文规定。实践中又存在证人出庭率过低、卷宗移送主义对法官存有预断、审判委员会制度加剧审判分离等情况,均对直接言词原则的贯彻落实产生了一定阻碍。通过对比分析,我国应明确规定直接言词原则、完善证人出庭制度、设计卷宗移送新路径、改革审委会制度。以改善我国审判现状,使刑事诉讼更符合当代社会法治的诉求。

880万只芯片被指侵权

设计公司将取得的数据汇总,交给其他公司制作晶圆,然后经过封装、测试等步骤后,生产侵犯制造公司的芯片,并以新的型号销售到广东省深圳市华强北电子市场的多个贸易商晶圆、源代码、二进制、封测、构架……当江苏省第一起芯片侵权案件卷宗移送江苏省南京市雨花台区检察院,看着一个个专业性极强的术语时,办案检察官也感到了无从下手的"窘迫"。但"从来没有办过的案件"难不倒检察官。

刑事证据制度的变革对检察工作的挑战及其应对

本次刑事诉讼法修改对刑事证据制度进行了一系列重大修订,这些修订对检察工作提出许多挑战。为保证修正后的刑事诉讼法的有效实施,检察机关应当严格执行证据种类规范,加大对侦查取证行为的监督力度,积极应对非法证据排除规则,准确理解证明标准的内涵,正确面对辩方提出的证据,科学把握卷宗移送制度。

预断防范:刑事庭审实质化诉讼层面之思考

刑事庭审实质化的内核在于通过庭审认定案件事实并在此基础上定罪量刑,法官对案件事实的全部认知以及裁判心证应当且只能来源于庭审过程。围绕审判程序运行,现行立法中存在诸多可能引发法官预断的制度漏洞,导致庭审调查和辩论的心证塑造功能落空,庭审流于形式化。为切实防范法官预断,在诉讼层面推进刑事庭审实质化,应当改革卷宗移送方式、调整庭前会议制度设置、贯彻言词审理方式、完善起诉书撰写方式。

审判公开背景下刑事庭审实质化的进路

针对长期以来刑事案件审判中普遍存在的庭审走过场、庭审审理庭下定案等痼疾,第六次全国刑事审判工作会议提出了追求庭审中心主义的改革方向。落实这一改革方向,需要一系列若干机制完善为支撑。首先应当推动关键证人出庭,健全证人出庭的配套实施机制与程序制裁措施;其次应当明确质证原则的例外,落实质证原则;再次面对全卷移送制度的法律修改,健全各种防止先入为主、先定后审的工作机制,最大限度地让裁判形成于法庭;最后还应当正确利用庭前会议制度,实现程序性裁判的当庭作出。