《历代辞赋总汇》前言

本文首先论述了辞赋这种文学体裁在中国古代文学史上的重要作用及主要贡献 ,历代文人对辞赋创作的重视。然后介绍了汉以后各代辑录整理辞赋的概况。最后对编集《历代辞赋总汇》作了说明。

马积高主编《历代辞赋总汇》的文献价值

马积高先生主编之《历代辞赋总汇》(精装26册),是有史以来辑录辞赋最为完备的大型专体文学总集,汇集先秦至清末7391位作家的辞赋作品凡30789篇。其收赋数量是《历代赋汇》的7.40倍,《赋海大观》的2.51倍,卷帙巨大,规模空前。该书不仅辑录辞赋作品最为完备,而且在辑佚、校勘、编次等方面皆超出前代和当代辞赋总集,文字可靠,质量上乘,具有很高的学术价值。全书按时代先后顺序编排,每一作家皆有小传,其作品则先正编(辞、赋、七、九),后外编(对问、吊文、颂等赋体诗文),正变兼陈,有条不紊,反映了编者对狭义赋体观与广义赋体观的折中与融会。

《历代辞赋总汇》“明代卷”阙误考述

《历代辞赋总汇》是迄今为止最完备的辞赋作品总集,但其"明代卷"仍然存在着漏收、误收、重收等错误;对作家的生平有误、失考或过于简略,以及将作者一人分列两处、两篇作品混为一谈等阙误作一些订补,以备修订再版时作为参考。

《历代辞赋总汇》编纂指瑕

马积高先生主编的《历代辞赋总汇》是中国辞赋集大成者,它的出版在辞赋乃至整个文史研究领域厥功甚伟。然而,由于卷帙浩繁,且成于众人之手,该书编纂出现了一些疏漏和失误,其主要表现有五个方面:同一作者误作两人分立、同一作品误作两篇分立、部分作品版本互校不力、正录与外录的文体标准不一、方志文献利用存有地域局限。对于入选作品的文体甄别,作为全书主编的马积高先生原本是有清晰的分辨意识的,并提出了明确的收录标准,但是,后来在实际编纂过程中这些意识和标准并未得到统一执行,以致出现了一定程度的纷乱。编纂阙误在清代卷中较为集中,其中从《赋海大观》所移入的四百余万字篇幅存在的问题尤为突出,可能是整个编纂工作的"重灾区"。

《历代辞赋总汇》收唐前巴蜀辞赋补遗与辨正

本文对《历代辞赋总汇》一书所收唐前巴蜀辞赋部分予以补遗与辨正。补遗:扬雄《河水赋》《虎赋》;司马相如《玉如意赋》;扬雄《广骚》《畔牢愁》;杨终《雷赋》《神雀赋》;陈术《释问》;李赐《玄鸟赋》;李尤《怀戎颂》;扬雄《赵充国颂》;张载《剑阁铭》。辨析:王褒《甘泉赋》与《甘泉宫颂》是同一篇亦还是不同的两篇赋作问题;李尤《果赋》问题。

评叶幼明先生的《辞赋通论》

辞赋的渊源可以上溯到上古时期,作为一种文学形式的辞赋作品在战国末期亦已形成,到了汉代,赋家蜂起,作品纷呈,辞赋这种文学形式,经历各代而不衰。伴随着辞赋的兴起,辞赋研究也应运而生,并随着辞赋创作的发展而发展。但由于种种原因,辞赋理论从来就没有受到应有的重视,特别是相对文论、诗论这骄子宠儿来说,赋论有着过于冷落的命运。

宋代赋学文献杂考

宋代赋学文献是宋代赋学研究的基础,然而其中还有很多需要考辨之处。比如,范镇以《长啸却胡骑赋》驰名,他并不曾作《长啸赋》,更不曾以《长啸赋》“却胡骑”;《矮松赋》的作者是北宋名相王曾,不是许安世,《历代辞赋总汇·宋代卷》却在许安世名下重收了此赋;宋代科举考赋中的“违式之目”有三种类型,分别是“不考式”“抹式”与“点式”,三者之间不宜混淆,故《四库全书总目》集部“《大全赋会》”条中“违式不考之目”的表述不够精当;郑起潜的《乞重印<声律关键>劄子》是一篇重要的赋学文献,但《全宋文》漏收此文,应予辑补。对于宋代赋学文献,仍需要进行系统性的考察。

论辞与赋的关系

从汉代起直至现在,一般是辞赋连称,加清人姚鼐《古文辞类纂》有《辞赋类》,曾国藩《经史百家杂钞》有《辞赋之属》,一九八四年湖南人民出版社出版了刘祯祥,李方晨选注的《历代辞赋选》。 辞与赋的关系到底怎么样?是两种文学样式还是一体二名?还是既有联系又有区别?对这个问题向来也是聚讼纷坛,迄今尚无一致意见。争论点集中在两个问题。 一 屈原的作品及宋玉的《九辨》

取取舍舍总是书

我与书结缘于我对文学的爱好。记得20多年前刚刚粉碎“四人帮”,文艺有了真正的春天,各种文学书籍再版,各类文学期刊复刊,它们如春苗得雨,竞显新姿。就是那时,我迷上了文学,疯了似地购买文学书籍,本市的几个书店被我看住了不说。

论元代科举与辞赋

论元代科举与辞赋黄仁生科举与文学的关系，近十多年来已经开始在学术界受到重视，并且取得了可喜的研究成果①。其原因不仅在于自隋唐以降封建文人士子的生活道路、思想面貌、感情形态多与科举有关，还在于科举考试的科目内容曾与文学结下过不解之缘，时文所尚，往往会或...