为历史主观性而辩(上)

本文认为 ,历史主观性的真正问题并不是指伦理和政治标准的引入造成了对过去真正如何的整个的歪曲 ;恰恰相反 ,历史实在与历史学家的伦理的和政治的价值可能经常是彼此非常地接近 ,以至于根本无法区分。本文证明了 ,伦理的和政治的标准由于与历史学家的主题具有天然的密切关系 ,因此 ,它们对于理解过去是有帮助的 ,而不是一种障碍。并且 ,我们能够真正让历史学家承担起从令人反感的道德和政治价值中分辨其精华的这一最重要和最需要责任的任务 ,这也是历史学唯一能够充分履行的职责。

为历史主观性而辩(下)

Thisarticleholdsthattherealproblemwithhistoricalsubjectivityisnotthattheintroductionofethicalandpo liticalstandardscanonlyoccasionagrossdistortionofwhatthepasthasactuallybeenlike .Therealproblemispreciselythere verse :historicalrealityandthehistorian’sethicalandpoliticalvaluesmayoftencomesoextremelyclosetoeachotherastobe virtuallyindistinguishable .Theauthorpointsoutthatethicalandpoliticalstandards,becauseoftheirnaturalaffinitywiththe historian’ssubject -matter ,mayoftenprovetobeahelpratherthananobstacletoabetterunderstandingofthepast.Fur thermore ,wemaysafelyassigntohistorythemostimportantandresponsibletaskoftellingapartrecommendablefromobjec tionablemoralandpoliticalvalues .Anditisthetaskthathistorycanonlyadequatelyperform .

康德美学矛盾中暗示的主观历史积淀性

康德的判断力批判在西方美学史上有相当的地位和价值,然而也有不少人对其中表现出的矛盾和神秘表示质疑。文章就其矛盾入手,探索其未明示的深层涵义;思索其提出的判断力背后的广阔背景;发掘其完全主观、不涉及概念的形式又成为普遍有效的原因,进而探讨人的合目的性有怎样的历史基础。

关于历史事实两面性的思考——《历史是什么？》书评

读完这本书后，深深体会到作者的责任之心，不仅在学术研究上治学严谨，对史学的性质以及未来发展道路也提出了自己的观点与中肯的建议。本文简介了本书六章的主要内容，从历史事实本身、历史学家与历史事实两方面集中论述了历史事实两面性的问题。历史事实的两面性即是历史事实主客观性，它的提出主要目的在于使人们在倡导恢复历史本来面目、注重历史学家的事实的基础上，更加关注一下历史事实的客观存在与人文精神。在追求真理的同时，始．终记住追求真理的最初目的，不要走入极端，为满足虚荣而导致扭曲事实、本末倒置。

论历史认识的真理性

历史认识的真理是对客观历史规律的正确反映 ,它属历史认识论的范畴 。

论审美活动的主观性

审美活动中的主观性问题是美学研究中的一个重要的理论问题。重视和宣传这一问题,对于人们树立正确的审美观,增强辨别美与丑的能力;对于认真总结人类审美活动的历史经验,弘扬中华民族美德;对于调动广大人民群众建设社会主义精神文明的积极性和爱国热情,均具有重要的现实意义。

历史的人及其关系——论葛兰西的实践哲学

对实践的探讨已经成为一个颇具争议的战场。在当今哲学界,人们或把实践看成是主观客观化的活动,或具体化为生产活动,或把实践理解为人的思维方式的根本转变。本文力图从葛兰西的文本出发,解读葛兰西的实践哲学。实践哲学包含三个维度:历史、人和关系。实践哲学是绝对的历史主义、历史的辩证法和历史的绝对的人道主义的统一。

历史真实与文学虚构——论海登·怀特的历史哲学之维度

海登·怀特将历史文本作为研究对象,探讨了历史与文学之间的深层联系。然而这样一种叙事主义历史哲学却遭到了一些历史学家的批判,他们认为怀特消解了历史的真实性,使历史研究虚无化。本文在分析怀特对历史客观性与历史学家主观性、历史事件与历史事实以及历史书写与文学虚构的理解基础上,驳斥了这些批判,认为怀特的史学理论是以史实为基础,自有其维度。

历史主义对狄尔泰的影响

历史主义是狄尔泰思想的重要来源之一。自维柯之后,特别是由于理性主义和实证主义的双重压力,包括历史学在内的人文社会科学的"科学"地位受到了严重挑战;如何保证历史知识的真理性,或者说如何使得人文社会科学的知识能够像自然科学的知识那样具有普遍有效性,成为众多思想家思考的重大问题。历史主义在这方面的努力尤为引人注目。但从一开始历史主义就无法摆脱这样一个矛盾,即历史实在的客观性和对于这种实在理解的主观性之间的矛盾。狄尔泰正是在历史主义的理论基础上致力于为人文社会科学的合法性寻求辩护,从而最终建构起了他的"历史解释学"。