“实践”、“批判”和“革命”的社会历史理论——历史唯物主义理论本性的再思考

吉登斯和哈贝马斯对历史唯物主义的批判性诠释彰显了历史唯物主义研究应有的实践和反思精神,同时遮蔽乃至误读了历史唯物主义的真正理论本性。历史唯物主义既非思辨历史哲学,更不是实证科学和社会进化论。面对新的现实问题而得出富有历史感和现实感的时代阐释,体现了历史唯物主义"实践"本性;对现代社会权力关系运行机制给予最为深刻和现实的历史批判,凸显出历史唯物主义"批判性"向度;追求实现无产阶级人类解放折射出历史唯物主义"革命性"维度。历史唯物主义不是抽象地言说社会历史规律性的问题,而是聚焦揭示人的生命个体被"物化"的社会关系统治的历史根源、洞悉社会生活本质、探求实现每个人自由个性和全面发展的现实道路。

历史唯物主义自然观的理论逻辑与实践逻辑

历史唯物主义自然观是将人类社会的发展与自然的发展相结合,探讨人的活动对自然影响的一种观点。历史唯物主义自然观形成于对“生命体”“变化”“过程”等概念的解析,开启于学者们对解决资本主义发展所带来的生态问题以及探究合理的理论依据,通过外部嵌入和内部概括的方式不断完善的马克思历史唯物主义生态视阈,为历史唯物主义自然观提供了发展方向。以人与自然的辩证统一观、实践观、人与自然异化的思辨观为理论基点的历史唯物主义自然观,在把握自然自身的价值、人与自然的关系以及解决生态危机等方面所具有的实践价值,为中国生态治理的现代化与构建中国生态治理话语行动体系提供了理论指导。

《历史唯物主义与当代社会主义实践》理论讨论会综述

由中国历史唯物主义研究会等单位发起,于1991年4月18日至22日,在古城洛阳召开了题为《历史唯物主义与当代社会主义实践》的理论讨论会。到会的65名专家学者和理论工作者,围绕这一主题进行了广泛而又深入的讨论。现将讨论的情况综述如下: 1、关于历史唯物主义与建设有中国特色的社会主义的问题。到会的同志一致认为。

浅析马克思的唯物主义自然观——立足于社会考察自然

马克思之前的旧唯物主义把自然和社会历史割裂开来,以抽象化的、纯粹的自然界为立脚点,无论如何也实现不了唯物主义向上的发展。而马克思改变了传统哲学(包括旧唯物主义)把自然和历史截然二分的前提本身,站在人类社会的立场上,从人的实践活动出发来研究整个世界,从而建构起了唯物主义的自然观。以此为基础,马克思把哲学的聚焦点从整个世界转向了现存世界,从宇宙本体转向人类世界,从而使哲学的主体也发生了彻底的转换。

历史唯物主义对社会运动的立体把握

在《关于费尔巴哈的提纲》中,马克思曾表述过三个极为重要的命题。命题一,“人的本质并不是单个人所固有的抽象物,实际上,它是一切社会关系的总和”;命题二,“社会活动本质上是实践的”;命题三,“环境改变和人的活动的改变的一致,只能被看作并被合理地理解为革命的实践。”考虑到“新世界观”的天才萌芽同得到充分发展的新世界观的系统化理论形态的逻辑的和历史的联系,我们可以把马克思的上述命题看作是历史唯物主义把握社会运动的三个基本视角,这就是:1、空间结构的视觉,以揭示各国历史的不平衡发展中存在着的重复性和常规性,阐明社会系统诸要素之间的矛盾关系和相互作用;2、时间历史的视角,以揭示社会发展的时间方向和不可逆性,阐明社会结构的历史变形和更迭交替;3,主客体关系视角,以揭示人在历史过程中的能动作用和积极影响,阐明人类生活之区别于自然现象的丰富内容和多样的特点。这三个视角彼此区别又相互关联,它们的有机统一构成了历史唯物主义对社会运动的全方位的总体性把握。

历史唯物主义的理论和社会主义的实践

马克思主义的出发点究竟从何而始,这既是两种世界观和方法论的对立,也是把马克思主义推向前进还是拉向后退的根本问题。进而提出的问题是,在社会主义社会,究竟以什么理论指导我们继续前进?这实际上涉及到了历史唯物主义的理论和社会主义的实践、社会主义社会人的价值实现的问题。

再论历史唯物主义科学实践观——基于物质实践与社会存在范畴理析

历史唯物主义实现哲学史上的革命,其理论基石就在于蕴涵丰富的科学实践观。其中,内含自然关系与社会关系统一认识的物质实践观是这一实践观的本质;从人的实践活动出发的“社会存在”范畴在历史唯物主义中同样具有基础性意义。因此,对“物质实践”与“社会存在”范畴的深刻解读和深入理解,是历史唯物主义科学实践观的探微关键。聚焦理论原典,考察马克思、恩格斯对费尔巴哈脱离“人的实践”的直观唯物主义的批判总结,基于此分析物质实践观及社会存在论的丰富蕴涵,是探析历史唯物主义哲学革命深刻意蕴的恰当理析进路。

马克思历史唯物主义实践观及其中国化进程

马克思使辩证法走向历史的深处,以实践观更新了以往哲学家观察历史和现实的方式,指出社会存在决定社会意识。历史唯物主义对中国知识界的思想启蒙,更新了中国人的政治观念,形成了百余年来中国社会发展的生动图景。改革开放为中国社会发展提供了新的历史契机,形成了灵活运用历史唯物主义的实践自觉。推动改革进一步走向深入,必须深入研究历史唯物主义实践观及其中国化进程,形成与当今中国经济和政治发展相适应的文化气象,这是推动中国改革的实际需要,也是在新的时代条件下实现中国梦的必由之路。

“物质变换”与社会主义现代化建设——一个历史唯物主义的考察

在已有探讨和研究的基础上,文章结合马克思的文本、思想以及社会现实生活,从哲学分析和政治经济学批判相结合的角度,遵循历史唯物主义的基本精神,比较全面深入地分析了马克思的"物质变换"思想:自然的"物质变换"、劳动作为人与自然之间的"物质变换"过程、物质生产实践和现实社会生活中的"普遍的社会物质变换"。同时文章还深入分析了"物质变换"思想对社会主义现代化建设的借鉴意义,力图较为深入地发掘这一思想的理论和现实意义。

毛泽东实践观和历史唯物主义

毛泽东对实践范畴，不但赋予了认识论的意义，而且更多的是赋予了社会历史观的意义。他把实践范畴作为历史唯物主义的基本范畴，指出了社会生活的实践本质和社会历史发展的客观规律性，从而使马克思主义哲学在中国得到了广泛的运用和发展。

以社会实践观点为基础理解历史唯物主义和辩证唯物主义的统一性

把历史唯物主义放在首位创立马克思主义哲学,成为十九世纪四十年代理论领域的突出问题,也是人类哲学思想发展的必然趋势.德国古典哲学是马克思主义哲学的理论来源,但是黑格尔和费尔巴哈的哲学都表明,在唯物主义和辩证法相分离的情况下,两者都不可能是彻底的,更不可能把唯物主义原则贯彻到底,科学地说明人类的社会生活及其历史发展.马克思主义哲学建立了科学的社会实践观,把它做为新哲学最根本的观点,从而克服了黑格尔哲学的唯心主义,而又能够吸取其“合理内核”。

历史唯物主义与当代社会主义实践理论讨论会在洛阳市举行

为了纪念中国共产党建党七十周年,由中国历史唯物主义研究会、河南省社联、河南省社会科学院、河南省哲学学会、郑州大学哲学系、中共河南省委党校哲学教研室、河南大学政治系、河南师大政教系共同发起的《历史唯物主义与当代社会主义实践》理论讨论会,于一九九一年四月十八日至二十二日在中共三门峡市委党校(址在洛阳)召开。

坚持历史唯物主义 正确地认识社会主义及其实践——关于社会主义的几个问题与高尔太同志商榷

胡乔木同志在《关于人道主义和异化问题》这篇重要文章中正确地指出:“宣传人道主义世界观、历史观和社会主义异化论的思潮,不是一般的学术理论问题,而是关系到是否坚持马克思主义的基本原理和能否正确认识社会主义实践的有重大现实政治意义的学术理论问题。”

当代社会主义理论和实践的几个问题——“历史唯物主义与当代社会主义理论和实践讨论会”简述

由中国历史唯物主义研究会、四川省社科联、四川大学哲学系、西南交大社科系、四川省社科院哲学研究所、四川省历史唯物主义研究会等单位共同发起的“历史唯物主义与当代社会主义理论和实践”讨论会于10月12日至17日在成都召开。来自全国各地的150多位理论工作者围绕“历史唯物主义和当代社会主义理论与实践的若干问题”这一主题,着重就时代特征和历史发展的大趋势,怎样认识当代民主社会主义思潮。

历史唯物主义的社会心理范畴

社会心理是历史唯物主义的重要范畴,它在社会意识中占有重要地位,对社会生活起着重要作用。本文仅就社会心理的涵义、内容及其本质特征作一初步探讨。社会心理的涵义什么是社会心理?如何规定社会心理范畴?对此问题我国学术界很少讨论。国内有些论著根据马克思、恩格斯和普列汉诺夫的有关论述,把社会心理看作是较低水平的社会意识,并把二者完全等同起来,认为全部的较低水平的社会意识都包含于社会心理之中。这不仅扩大了社会心理的内涵,而且也不符合经典作家的原意。我们知道,马克思恩格斯都没有对社会心理作过专门论述,甚至没有直接使用过“社会心理”一词。在马克思主义哲学发展史上,普列汉诺夫第一次提出社会心理范畴。

实践概念在历史唯物主义中的地位

多年来,国内理论界对实践概念在历史唯物主义体系中的地位重视不够,没有把实践的观点看作是历史唯物主义的首要的基本的观点,这在一定程度上影响了对社会存在、人的本质以及人与世界的关系等问题的深刻理解。笔者认为,有必要对这些问题进行再认识。一。

改革是历史唯物主义由其理论形态向实践形态的成功转换

任何真正的科学理论,在其对于人类实践活动的价值关系的实现过程中,必然而且必须经历理论形态和实践形态两种存在形态的更替和转化。所谓理论形态,即以文字语言方式存在的科学理论,其存在的价值,在于以系统的理论方式向人们揭示客观世界的真理性知识,发挥“科学理论的知识功能或表现功能”。所谓实践形态,指科学理论被人所理解、把握和运用,以对人的思想和行为的实际指导以及在这种指导下所产生的活动成果的方式而存在和显示。科学理论的实践形态对于科学理论本身来说,是一种“

广义历史唯物主义视野中人的本质问题及其哲学意义

马克思哲学内在地蕴含着人学维度,但又不能把它等同或归结为人本主义。长期以来,马克思哲学中人的维度之所以被遮蔽,是因为传统教科书所奉行的哲学解释框架的固有缺陷。只有站在历史唯物主义的理论高度,才能对人的问题求得合理的解答。马克思在《巴黎手稿》《关于费尔巴哈的提纲》《德意志意识形态》等早期著述中,分别从实践和社会关系两种视角对人的本质做了规定。这是两个不同而又互相关联的视角,如果说实践是人区别于动物的"类本质"或一级本质,那么由实践活动所形成和派生的社会关系就是人的二级本质或次生本质。实践作为人的"类本质"有两种基本含义:一是指人的现实的实践活动,即历史地发展着的物质资料的生产活动;二是指作为历史运动最高目的的、符合人的自由本性的活动,即"自由自觉的活动"或"自由王国"。它们都是马克思意义上的"人类学"概念,前者可称为"历史人类学",后者可称为"哲学人类学"。广义的历史唯物主义必须涵盖这两种意义的"人类学"概念,否则就难以避免"经济决定论"的指控。而按照"经济决定论"的解释,马克思哲学中人的维度将始终处于被遮蔽之中,不可能获得内在肯定和确认。

历史唯物主义之“物”的三重规定性

历史唯物主义是马克思思想的重要组成部分。要真正理解历史唯物主义,便需要认真对待其中包含的一个关键概念:"物"。在历史唯物主义看来,考察"物"不能仅仅停留在"物"的自然性或自在性,而是要深入探究"物"背后的历史意蕴和社会政治意蕴。可以说,考察"物"始终需要一种批判性的思维、一种历史的视角。由此,"物"不再是与人无涉的自在之物,而是表现为人的对象化活动的对象和产物,在其现实性上表现为一定社会关系的总和,而在资本主义社会中具体表现为"物化"的关系。如此,历史唯物主义从社会之"物"出发进入到人的历史中,探究"物"在何种意义上是属于人的,又在何种意义上是可以成为人的。

“三个代表”与历史唯物主义

“三个代表”思想是历史唯物主义学说在新的历史条件下的具体运用和发展 ,包含着丰富而深刻的哲学智慧。它继承和发展了历史唯物主义关于生产力是社会发展的最终动力 ,社会意识的相对独立性 ,人民群众是社会历史的创造者等深刻思想 ,体现了对人类社会系统的、动态的和辩证的分析方法。