历史唯物主义解释原则与马克思主义意识形态话语权的主导作用

马克思主义中国化的历史经验表明,是依循实证科学解释原则还是依循历史唯物主义解释原则,不仅关系到能否坚持马克思主义的科学性和革命性相统一问题,而且直接关乎到中国特色社会主义的前途和命运。实证科学解释原则会遮蔽人的主体选择性和能动创造性即马克思主义的革命性,从而会削弱马克思主义意识形态话语权的主导作用;历史唯物主义解释原则能够贯彻马克思主义的严格的科学性(合规律性)和彻底的革命性(合目的性)相统一的价值原则,从而能够增强马克思主义意识形态话语权的主导作用。

从历史唯物主义到历史解释原则

"历史唯物主义"不是马克思列宁主义哲学问题的"一部分",而是问题的全部,它是一种新世界观。对马克思列宁主义哲学总体性质的理解,必须重新回到"历史唯物主义"。为此,我们把它理解为一种建立在感性活动构成的历史(非单纯的实践)基础上的、具有逻辑先在性的"历史解释原则"。

历史唯物主义与解释学

在解释学与哲学的现代发展中,出现了两种趋势,一是从狄尔泰开始的解释学的哲学化与哲学的解释学化,这是解释学的越界和哲学的唯心主义化;二是从伽达默尔开始的解释学的主观主义化。伽达默尔的哲学解释学及由此发展而来的"后现代主义"解释学,是当代的主流解释学,在上一世纪八九十年代开始对中国马克思主义运动发生重要影响,既有积极的一面,也有消极的一面。一些马克思主义研究者从哲学解释学的主观主义解释学立场出发来反思对马克思历史唯物主义的理解,从哲学解释学的唯心主义历史观立场出发来反思社会历史问题,有意无意地消解、否定马克思的历史唯物主义。为了防止对马克思的历史唯物主义的消解、否定,必须以历史唯物主义为指导重建解释学,用正确的解释学观点来反思对马克思主义的理解,同时要把解释学和哲学区别开来,反对把历史唯物主义解释学化,不是在解释学的视野而是在历史唯物主义的视野中反思社会历史问题。

历史唯物主义空间化解释的实践哲学路向——以萨特的《辩证理性批判》为个案

萨特将早年的意识现象学改造为一种实践哲学之后,获得了真实地面对社会和历史的理论工具。在这一新的哲学视野中,空间始终与一定条件下的主体的实践关联在一起。空间一方面表现为特定的实践场域中人和物、内在性和外在性相互作用的结果,另一方面又构成新实践活动的前提和条件。另外,萨特发现除了有形的物性空间外,还有一种无形的空间构型潜藏于人和人的相互性关系中,他通过对群列和资本主义的分析很好地论证了上述发现。

技术价值评价原则及尺度的历史唯物主义规约

技术价值评价是技术价值观的基本问题,对此问题的阐释直接关涉到对技术本质观、技术发展观和技术伦理等一系列问题,因此,技术价值评价的原则和尺度是技术哲学研究不可回避的重要问题之一。技术价值评价原则和尺度的分歧决定着对技术价值的理解与认知的差异。在马克思的历史唯物主义理论视域中,生存论的原则以及历史的和人性的尺度才是技术价值评价的根本原则和尺度。

解释学与重建历史唯物主义

解释学的兴起在一定程度上深化和拓展了人们对思想及其文本的理解,解释学与马克思主义及其历史唯物主义的勾连在所难免。在学术和思想解放的当下,对历史唯物主义的多维理解已然成为事实。但解释学不是套语,不是标签,更不是无所不能的"上帝"。解释学功效的生发只能依靠解释的对象而非自身。理论解释不是个人私密化的阐释。从哈姆雷特式的解读到臆造两个马克思再到彻底重建历史唯物主义,历史唯物主义在解释学的旗号下已面目全非。在这股历史唯物主义解释学的诠释思潮中,我们不经要问:如何理解真正的历史唯物主义?什么是真正的历史唯物主义?

批判解释学视域中的马克思——《重建历史唯物主义》的方法论分析

反思和批判是批判解释学异于传统解释学的主要特征。哈贝马斯对马克思历史唯物主义的重建是其批判解释学理论发展的逻辑必然,是批判解释学式的重建。这一重建在方法上虽有可取之处,却彻底解构了历史唯物主义的基础。

“哲学”和“科学”在社会历史领域的对峙与融合——兼论历史唯物主义方法论原则的“哲学—科学二重性”

在建构历史唯物主义的过程中,马克思恩格斯没有因循思辨的历史哲学传统,也没有照搬实证主义的分析模式。他们认为,研究社会历史这样的复杂性问题,需要借助于哲学和科学之间的方法论空间,需要哲学方法和科学方法的综合集成。历史唯物主义开辟了一条哲学思辨与科学实证相融合的社会历史研究路径,在方法论原则上具有"哲学—科学二重性"。

历史唯物主义的双重解释原则

对于"历史唯物主义的解释原则"这一问题,学界主要有两条不同的解释路径:一是以"历史"作为解释原则的解释路径;二是以"唯物主义"作为解释原则的解释路径。在这两条路径的争论中,学者们主要探讨了历史唯物主义实现的是"世界观"变革还是"历史观"变革,却忽略了"历史"原则与"唯物主义"原则的内在关联。因此,我们在理解历史唯物主义的解释原则时,必须在"历史"与"唯物主义"的双重解释原则的"互释"中展开讨论。一方面,坚持以"历史"作为解释原则,在与以往旧唯物主义解释原则的比较中,实现对旧唯物主义(包括古典政治经济学)的超越;另一方面,坚持以"唯物主义"作为建构基础,在与黑格尔的"历史"的解释原则的比较中,实现对历史唯心主义的超越。只有在这两者的互释中,我们才能使历史唯物主义成为一门关于现实的人及其历史发展的科学。

历史唯物主义“思想”与“现实”关系的解释学分析

"思想"与"现实"的关系问题是历史唯物主义的基本主题。从解释学视角上看,思想与现实关系是解释对象与解释根据的关系。"思想"实质上是具有双重意义结构的"象征符号",而作为"具体整体"的"现实"则是思想深层意义的根源。马克思对两者关系的分析实质上是以"现实"为根据对"思想"的解释,即通过分析思想植根其中的现实对立关系而对思想深层意义的揭示。相比于正统马克思主义和知识社会学,解释学的分析能更准确系统地把握历史唯物主义思想与现实关系的实质。

历史唯物主义视野中的空间生产研究:原则与理路

历史唯物主义首先是一种唯物主义理论,同时又是唯物主义的一种特殊形态。历史唯物主义视野中的空间生产研究,既要遵循一般唯物主义理论的理论原则,同时又要体现和遵循历史唯物主义的特定的理论规定和要求。现有的研究在这两个方面都存在着这样那样的动摇和偏离。在历史唯物主义视野中探讨空间生产问题既是必要的又是可能的。关于空间生产的历史唯物主义研究可以从空间生产与物质生产逻辑关系的理论阐释、空间生产视角的生产方式分析图式的重构、当代空间生产视阈中资本批判等三大基本的方面展开,这也构成了空间生产历史唯物主义研究的基本研究构架。

对罗尔斯差异原则的批判——以历史唯物主义的社会正义观为视角

为探究罗尔斯差异原则的主要内涵,对其所主张的自由和权利观点进行剖析。分析认为:差异原则仅仅着重劳动产品的分配,并不考虑劳动生产过程的自由和民主;他对基本权利进行区分,进而把对生产资料的权利作为非基本权利,这在主张人类的自由和尊严首先要扎根于人类劳动生产活动之中的历史唯物主义看来,它丧失了作为指导人类最基本的劳动生产实践的规范价值;差异原则作为一种正义观在实践上仍然是形式的,而不是实质的。

评恩格斯的历史唯物主义方法论原则

在马克思主义哲学史上，恩格斯在阐述唯物史观方法论方面作出了独特的贡献，也留下了尚需完善的地方，本文拟对此作初步的分析和评价。一恩格斯唯物史观方法论有多方面的内容和原则，但其贯穿始终的最根本的原则是从社会结构的基础———经济活动出发分析社会发展的一元决...

毛泽东思想概论课贯彻历史唯物主义原则之我见

通过剖析大学生的知识结构、学习偏好和对毛泽东思想概论课的认识 ,结合毛泽东思想概论课的自身特点 ,指出应坚持在教学中贯彻历史唯物主义的原则 ;为此应注重理论内涵与历史知识的有机结合、尊重事实的教学态度、正确认识毛泽东思想“是中国共产党集体智慧的结晶”

社会变革解释模式：权力意志Vs.历史唯物主义

尼采：哲学家一般把万物整体和科学知识当作一个生命范畴来处理.我认为权力欲、统治世界的欲望,是人类生理学乃至一切生命的关键要素.或许你切中了某些重要的东西,但是你拒绝从中做出彻底的结论.将生命看作权力意志——看作渴望统治的驱动力,这种解释智性和社会变化的方式比经济学的方式更为根本,开个玩笑地说,也更为经济.分类号：B712.5

柯亨基于“功能解释”对历史唯物主义的辩护述评

柯亨从生产力的"发展命题"和"首要性命题"出发,用功能解释辩护了"老式的历史唯物主义"。柯亨对马克思历史唯物主义所采取的"功能解释魅影下的辩护",为马克思主义正统理论提供了较独特的研究视角,在认识论和方法论上都有重要的、不可替代的意义。但这一"辩护"至少存在三个方面的问题,有必要对其进行祛魅。

历史唯物主义何以可能——历史唯物主义之“历史”双重意义的统一性

如何理解历史唯物主义,一直是一个持续经历着争论的问题,其中的核心问题是历史唯物主义之"历史"的双重意义问题。论者们大多承认历史唯物主义的"历史"兼有以"历史"为研究对象和以"历史"为理论方法的双重含义,而对于这两重含义之关系,则多含糊其辞,不予深究。但要从根本上阐明历史唯物主义的革命性,这一关系问题就是一个不能予以回避的原则性问题。正是历史唯物主义之为一种方法或解释原则,才使历史之唯物主义地作为研究对象得以可能。作为历史唯物主义之理论对象的社会存在,并不是直观地摆放在那里的,而是只有在这一理论方法的视野中才呈现出来的。换言之,正是历史唯物主义的理论方法建构起了其对象,而这也就表明了历史唯物主义之"历史"双重意义的内在统一性。

为“实践唯物主义”再辩护--兼论它同三种版本的“历史唯物主义”的关系

2010年以来,《哲学研究》发表多篇文章,批评对马克思主义哲学作"实践唯物主义"解读的学术主张。这些文章把马克思创立的"新唯物主义"即"实践唯物主义"跟一些中国学者"删除唯物主义后缀"而自立的"实践人道主义"等学说混在一起,然后用"自我循环"、"交互解释"等判词来断言必须"扬弃"实践唯物主义。他们又把马克思哲学的根本解释原则——"实践"解释原则硬性冠以"历史"解释原则的称谓,从而论证作为世界观的"历史唯物主义"乃是马克思主义哲学的真正名称,同时贬斥本来与之同义的"实践唯物主义",要求后者向前者"还原"、"回归"、"提升",将其话语统统纳入"历史唯物主义"的总范式下。笔者不同意上述对"实践唯物主义"的批评,以"实践论"是马克思哲学的理论硬核、"实践"解释原则是马克思哲学的根本解释原则为哲学立足点,再次论证并肯定:在历史地形成的马克思哲学的诸多名称中,"实践唯物主义"是最能说明马克思哲学真正实质的名称。广义的"历史唯物主义"或作为世界观的"历史唯物主义"也可以说,条件是:其理论硬核是马克思的"现实的人"的实践论。在这个意义上,同"实践唯物主义"相对立的,或者扬弃"实践唯物主义"的所谓"历史唯物主义",不是真正的马克思哲学。

如何破解作为“世界观”意义的历史唯物主义

马克思的“历史唯物主义”不仅仅是“历史科学”和“历史观” ,更主要是作为一种“历史解释原则”而存在的“世界观”。本文从“马克思面对的主要问题”、“历史唯物主义的三重内涵”、“新世界观的存在方式”以及“前反思状态中的世界观”四个方面把作为“世界观”意义的“历史唯物主义”清理出来 ,从而准确把握马克思哲学的根本性质。