历史唯物主义与历史无主体论的真实关系——从异化范畴的复合含义来看

在通常见解中,历史无主体论遭到了来自简单否定和盲目肯定两个方向的误读。误读历史无主体论的结果,是使得历史唯物主义或者失去了重要的立论基点,或者被混同于隐性的历史无主体论本身。解除这两种误读的蒙蔽,要求我们以马克思异化范畴的复合含义为线索,完整分析历史无主体现象的原因与结果,给予历史无主体论以应有的定位,进而恢复历史唯物主义追求个人解放的根本旨趣。

《资本论》对历史无主体的揭秘——从异化概念的双重维度来看

历史无主体论是一种承载着巨大思想张力的历史观,但它却在以往的研究中被矮化了——被简单斥责为"神秘主义"或"忽视个人能动性"。由此,它所内蕴的描述意义与发问意义就被遮蔽;进一步的后果,是人们对唯物史观的把握被抽空了一个重要的思想基点。实际上,马克思正是沿着历史无主体论所提示的线索向前推进而创立唯物史观的。历史无主体现象,只是个人活动异化为社会体的产物。领会这一点,需要我们对《资本论》中异化范畴的原因——结果双重维度进行深入的考察。

论阿尔都塞“历史无主体”思想的局限性

"历史无主体"是阿尔都塞对马克思历史辩证法所作的结构主义式解读。在他看来,历史的发展不是时间上连续发生的同质过程,而是社会结构合规律地转变的历史。共时性在方法论上应该被赋予高于历时性的优先地位。接着,他为了反对人道主义的马克思主义把人看作抽象的、具有先验本质的主体,反对把历史理解为这种抽象主体的异化和复归,宣称"历史无主体",这不仅在表述上是不准确的,而且表明阿尔都塞并没有真正理解马克思。

阿尔都塞历史无主体论的谱系背景与独特张力

将马克思历史观的核心内容概括为"历史无主体",这是阿尔都塞对《资本论》最富特色的解读之一。在学界看待阿尔都塞历史无主体论的既有见解中,存在着两个有待检讨的现象:一是普遍未将阿尔都塞的观点归入到整个历史无主体论的大范畴中予以思考;二是一些学者对阿尔都塞的观点采取了"忽视个人能动性"式的隔靴搔痒的批评。因此,正确看待阿尔都塞的历史无主体论,需要立足于宽广的哲学史视野、抓住阿尔都塞的真正症结,进而肯定阿尔都塞对《资本论》"社会结构具有支配地位"的科学发现的合理彰显,并揭露其遮蔽《资本论》人类解放学说真实含义的根本局限。

论阿尔都塞的“历史无主体”思想——基于唯物史观合目的性原则的考察

法国哲学家路易·阿尔都塞为反对当时人本主义者利用人的主体性为现存社会作辩护,借用黑格尔“无主体过程”的概念,对马克思主义的唯物史观展开了结构主义式分析。应当说,阿尔都塞关于历史发展的“结构因果性”判断有其合理性,“历史无主体”思想也有助于我们从共时性的角度理解社会矛盾的多元存在以及历史发展的客观规律。然而,在唯物史观中,历史的第一个前提是“现实的个人”,人通过合目的性的实践创造了包括资本主义所有制关系在内的社会结构,也只有付诸实践才能消除无产阶级的异化状态。而阿尔都塞的解读模式遮蔽了历史主体——人——的合目的性原则,不可避免地陷入了以符号化解读唯物史观的外在反思之中,无产阶级的革命性也被消解得无影无踪了。

“多元决定”、“断裂”与“无主体”——论阿尔都塞结构主义历史观的核心特征

通过批判黑格尔的历史时代概念和人道主义马克思主义的历史观,阿尔都塞将历史理解为事物内部结构的无主体的阶段性发展过程,“多元决定”“断裂”与“无主体”成为阿尔都塞历史观的核心概念。与此对应,非同一性、非连续性、无主体性成为阿尔都塞结构主义历史观的核心特征。阿尔都塞对马克思历史思想的结构主义式的解读,为反对西方马克思主义内部的马克思主义人道化思潮、保卫马克思历史思想的科学性做出了独特的理论贡献。但其历史思想过于强调结构的作用,一定程度上偏离了马克思的唯物史观,也偏离了其“保卫马克思”的目的。