后现代主义解构历史的一种策略:否定历史的客观性

后现代主义质疑并批判近代以来所确立的启蒙精神和理性主义思想的各种原则和规范。在历史学领域内,其重点是否定理性主义历史观所宣扬的"历史的客观性"。后现代主义历史哲学从两个方面否定"历史的客观性":其一是立足于"视角主义",认为历史家的观察和记录都有个人的不同的视角,这样,人们对历史的解释就是多视角的、多元的、多向度的、歧义的、多视角的,因此历史无客观性。其二是认为,历史编纂和文献是诗性的、主观创作的成果,历史的本质是诗性的,不具有客观性。历史辩证法认为,人们编纂的历史材料、文献记录、历史著作既是主观的产物,又具有客观性;它们既是历史的内容,又是历史的形式。

论历史的客观性

历史唯物主义的产生是哲学中的变革。我们要坚持历史唯物主义。在当代中国,我们坚持历史唯物主义,就必须首先坚持历史的客观性观点。历史的客观性与历史认识的间接性历史是人创造的,历史规律是人的实践活动合力的结果。但历史一经创造出来,就由主体的活动变成客观事实。

“历史与历史客观性”的通俗阐释——威廉·德雷《历史哲学》述评

历史与历史客观性问题是历史哲学中一个颇具争议的话题。威廉·德雷在其《历史哲学》中讨论了历史的理解与解释,历史与科学的关系,历史是否具有客观性以及因果判断问题等等,并在很大的篇幅中讨论了实证主义与唯心主义对于历史及其客观性的争论。

历史认识客观性的价值论诠释

历史认识的客观性问题是历史哲学认识论的难点和焦点问题。马克思主义历史哲学肯定历史认识可以达到对历史事实正确反映的客观性。非理性、价值因素参与认识过程使历史认识呈主体性。历史认识对象的特殊性和认识主体的时代局限性决定历史认识的客观性是相对的。

历史与历史的书写

历史是已经无可改变的既成的存在,具有与自然存在同样的客观性。历史不可能自我呈现,必须通过历史研究重构。历史的书写是对历史问题的研究,它既以事实为依据能合理地阐明历史由何而来,又能合理地推测历史向何处去。历史的书写必须尊重历史事实,反对历史虚无主义;必须坚持历史唯物主义,反对历史唯心主义。科学的历史书写就是使客观历史中蕴藏的规律性和内在连续性、继承性和因果性,通过历史事件、历史人物以及彼时彼地的人民生活方式,为人们所理解、所掌握、所运用。历史书写也必须具有客观性。历史的客观性和历史书写的客观性是两个不同的概念。我们重视历史的客观性,是指重视自己国家和民族的发展的真实客观过程;重视历史书写的客观性,即重视历史研究的客观性。

历史规律和人的选择的完善

考察人的主体活动,离不开对历史规律的认识。本文通过批判马克思之前的各种历史观,引出了马克思历史唯物主义。对历史规律的客观性和人的自觉活动的关系的阐述,指出在符合历史规律的前提下,人可以发挥自己的能动性,但始终受到历史规律的制约。之后通过列举几种现象,强调在认识到历史规律和人的选择的辩证关系同时,更应该关注对待历史规律的态度问题,引用了孔子的"知天--畏天"的生态伦理观念,以便来更好的调节历史规律和人的自觉能动性的关系。

特定时代关于萨伏那洛拉的评价与历史研究的意义

杰罗拉莫·萨伏那洛拉(Girolamo Savonarola)是15世纪末佛罗伦萨最具影响力的人物之一,在家族政治、权钱交易把持教廷、意大利政治势力四分五裂的时代,一个多明我会(又称道明会)出身的修士在狂热的市民政治中扮演的角色清晰地阐释了纪元交替时期人们内心深处的焦虑和对改革的期望,关于萨伏那洛拉,为何不同时代的人对他有截然不同的评价,这些评价对当今的历史研究又有何意义?本文选取了几个特定时代对萨伏那洛拉的评价,来探讨历史研究的客观性。

历史主义对狄尔泰的影响

历史主义是狄尔泰思想的重要来源之一。自维柯之后,特别是由于理性主义和实证主义的双重压力,包括历史学在内的人文社会科学的"科学"地位受到了严重挑战;如何保证历史知识的真理性,或者说如何使得人文社会科学的知识能够像自然科学的知识那样具有普遍有效性,成为众多思想家思考的重大问题。历史主义在这方面的努力尤为引人注目。但从一开始历史主义就无法摆脱这样一个矛盾,即历史实在的客观性和对于这种实在理解的主观性之间的矛盾。狄尔泰正是在历史主义的理论基础上致力于为人文社会科学的合法性寻求辩护,从而最终建构起了他的"历史解释学"。

关于历史事实两面性的思考——《历史是什么？》书评

读完这本书后，深深体会到作者的责任之心，不仅在学术研究上治学严谨，对史学的性质以及未来发展道路也提出了自己的观点与中肯的建议。本文简介了本书六章的主要内容，从历史事实本身、历史学家与历史事实两方面集中论述了历史事实两面性的问题。历史事实的两面性即是历史事实主客观性，它的提出主要目的在于使人们在倡导恢复历史本来面目、注重历史学家的事实的基础上，更加关注一下历史事实的客观存在与人文精神。在追求真理的同时，始．终记住追求真理的最初目的，不要走入极端，为满足虚荣而导致扭曲事实、本末倒置。

后分析历史哲学与历史知识客观性的重建-当代西方史学理论的一个新趋向

新世纪以来,西方史学理论界关于历史哲学向何处去的论争此起彼伏,大致可以梳理出渐趋融合且深藏对立的两种进路:其一是叙述主义历史哲学内部的调整和超越;其二是分析的历史哲学的新发展和新突破。后分析历史哲学家继续借鉴英美科学哲学和语言哲学的最新成果,特别是吸收逻辑实用主义者蒯因对经验论两个教条的批判,以及对自然化认识论的倡导,侧重探讨被叙述主义者遮蔽的历史证据及其历史认识论问题,尝试为重建历史知识的客观性寻找一个简单且行之有效的新实用主义方案。

科学论中的客观性

在科学论(Science Studies)中,客观性研究存在着两条进路:一、科学知识社会学对客观性予以纯粹的社会学说明;二、历史认识论将客观性的发展史概括为一部道德史。前者将科学客观性完全归结为社会利益的导向,后者将科学客观性归结为一种道德属性。不同于逻辑实证主义将客观性指向事实维度,此二者则走向另一个极端,将客观性指向价值维度。因而,在科学客观性问题上,事实与价值发生了分离。面对这一困境,布尔迪厄的科学场域理论从自然与社会、事实与价值相结合的视角出发,对大科学时代背景下的科学客观性进行重新解读,试图将逻辑实证主义认识论意义上的客观性与社会建构论社会学意义上的客观性整合为一种历史的客观性,即科学理论是在历史中生成的、由科学共同体认识并承认的客观产物。

当前国内史学理论研究的若干前沿问题

当前西方史学理论呈现出了一些新的研究趋向,叙事主义和先验论的历史哲学经受着反思和挑战,跨学科研究的进一步推进也为史学理论研究带来了更多的讨论焦点。本文从历史叙事与历史表现、历史事实与历史解释、后叙事主义、历史时空以及历史认识主体等方面梳理了当前国内史学理论研究的前沿问题。虽然叙事主义将不再是历史哲学领域的整合性框架,但它仍将作为学术研究的诸多路径之一为人们提供洞见。而在叙事主义之外,有关史学理论方方面面的研究,以及其他学科中可能有助于历史思考的研究,仍有待我们在结合理论与实践的前提下去细细梳理和探索。

论音乐审美评价的合理性

评价的合理性问题在思想界展开了旷日持久的争论,相对论者大都否认评价的合理性问题的存在,认为评价的合理与否是一个不可选择的命题。本文认为音乐审美价值是具有客观性的,这决定了音乐审美评价的合理与否是可以作出判断的。音乐审美价值的客观性不同于自然事物的客观性。音乐审美价值的客观性在纵向上体现为历史文化的客观性,横向上体现为类价值观。音乐审美评价中的类价值观的标准体现为感性丰富的有序性,突破与创新,表演、创作技术与精神性内涵等特征。音乐审美评价的合理性模型体现为“真”、“美”、“善”三个层次,即合事实、合逻辑、合目的三个层次。