压力性损伤风险评估表对手术患者压力性损伤发生的护理效果分析

目的探究压力性损伤风险评估表对手术患者压力性损伤发生的护理效果影响。方法随机选取2020年1月-2021年12月潍坊市益都中心医院收治的200例外科手术患者为研究对象,以随机数表法分为观察组和对照组,每组100例。观察组采用Braden压力性损伤评估量表护理干预,对照组采用常规护理干预,对比两组患者的相关指标。结果观察组压力性损伤发生率为6.00%,低于对照组的17.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.944,P<0.05)。观察组压力性损伤分期结果中,1期4例,2期1例,3期1例,4期0例,和对照组(1期3例,2期4例,3期10例,4期0例)相比,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组护理满意度为97.00%,高于对照组87.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论通过采用压力性损伤风险评估表护理干预,能够对压力性损伤患者的压力性损伤风险进行评估,也能够对患者的恢复情况进行判别。

红外热像仪联合Braden评估表在预防严重烧伤患者1期压力性损伤中的应用研究

目的采用红外热像仪联合Braden压力性损伤风险评估表,评估烧伤患者翻身床治疗中可能出现的1期压力性损伤风险,明确红外热像仪在预防严重烧伤患者1期压力性损伤中的作用和优势。方法采用回顾性队列研究方法,收集2023年1~12月收治的严重烧伤患者34例,均采用翻身床定期翻身治疗,并将患者分为Braden评估组(单纯应用Braden评估表,n=17)和联合评估组(红外热像仪联合Braden评估表,n=17)。收集患者入院时的一般临床资料;并在患者入院接受翻身床治疗1个月后的1周内,每天根据臀部压力性损伤评估,调整翻身次数和臀部护理按摩时间,记录两组患者1周内翻身总次数和臀部按摩总时间,并对数据进行统计分析。结果联合评估组在减少翻身次数、缩短臀部护理按摩时间上均明显优于Braden评估组(P<0.05)。两组均发生臀部褥疮1例(1/17),发生压力性损伤的概率无统计学差异(P>0.05)。结论采用红外热像仪联合Braden评估表对翻身床烧伤患者臀部受压部位进行监测,相较单纯采用Braden评估表,能够更加准确、及时发现潜在1期压力性损伤,还可以明显减少患者翻身治疗次数及臀部按摩时间,减轻护理负担,具有一定的临床应用价值。

儿童压力性损伤风险评估量表对手术患儿压疮风险评估及价值分析

目的探讨儿童压力性损伤风险评估(Braden-Q+P)量表对手术患儿压疮风险评估及应用价值。方法选取无锡市儿童医院2021年6月至12月拟行腹腔镜下阑尾切除术患儿共215例,应用随机数字表法将患者分为观察组与对照组,其中观察组108例,对照组107例。观察组患儿为麻醉诱导后采用Braden-Q+P量表进行评估,由2名经过规范培训的研究者在手术开始前至手术结束24 h内,对患儿皮肤状况进行评估,及时观察并记录。对照组为只进行常规治疗,术前不进行任何评估。术后对2组患儿进行压疮损伤评估、计算压疮损伤的发生率、并发症的发生率及护理满意度问卷调查,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析Branden-Q+P量表灵敏度、特异度。结果与观察组比较,对照组患儿的移动度、活动度、感知觉、浸渍、摩擦与剪切、营养、组织灌注与氧合等指标均偏低,差异有统计学意义(P<0.05)。与观察组比较,对照组患儿压力性损伤的发生率偏高,2组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。与观察组比较,对照组患儿术后发热、感染、肠粘连、出血等并发症的发生率均偏高,2组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患儿的满意度为97.2%,对照组患儿的满意度为65.4%,与观察组比较,对照组患儿的满意度偏低,2组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。采用Branden-Q+P量表对压疮风险进行评估,诊断临界值为17分,此时灵敏度为80.1%,特异度为80.0%,量表的ROC曲线下面积为0.847。结论Braden-Q+P量表可有效提升压疮压疮损伤评估项目评分及患者满意度,降低手术患儿压疮损伤的发生率、术后并发症发生率,其评估手术儿童压疮发生的灵敏度和特异性较高,在手术患儿压疮风险评估中具有重要的价值。

成人ICU压力性损伤风险评估量表的研究进展

对成年重症监护室(ICU)病人进行精准压力性损伤风险评估是实施早期个体化护理的关键,然而在国内还没有一个公认的适用于成人的ICU压力性损伤风险评估量表。该文对国内外常用的ICU压力性损伤评估量表的内容、评估效果、优缺点进行了总结和概括,旨在为ICU护理人员选择合适的压力性损伤风险评估工具和研究成人ICU压力损伤风险评估量表提供参考。

术中获得性压力性损伤风险评估量表在全身麻醉腹腔镜手术患者中的运用效果

目的探讨与分析术中获得性压力性损伤风险评估量表在全身麻醉腹腔手术患者中的运用效果。方法选择2022年1月—2022年12月在天水市第一人民医院进行腹腔镜手术的患者112例,根据1:1随机信封抽签原则把患者分为评估组与对照组,每组56例。对照组给予常规预防术中压力性损伤护理,评估组在对照组基础上基于术中获得性压力性损伤风险评估量表界定风险级别给予相应的分级护理预防措施,记录与观察两组患者的预后情况。结果评估组的体位安置时间、手术时间、术后住院时间均显著短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组麻醉时、切皮时的口咽温度对比,差异无统计学意义(P>0.05);评估组术毕时的口咽温度显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。评估组术后3 d的压力性损伤发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。出院时评估组的护理满意度显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论术中获得性压力性损伤风险评估量表在全身麻醉腹腔镜手术患者中的运用能促进康复,提高患者术毕时的口咽温度,也能减少手术相关压力性损伤的发生,提高患者的护理满意度。

中文版Braden-Q+P手术患儿压力性损伤风险评估量表信效度检验

目的:为探索适合中国儿童手术患者压力性损伤的评估工具,引用英文版Braden-Q+P压力性损伤风险评估量表,并对该量表进行翻译和修订,形成中文版Braden-Q+P压力性损伤风险评估量表。方法:严格按照翻译模式对英文版Braden-Q+P压力性损伤风险评估量表进行翻译、回译和跨文化调适,形成中文版Braden-Q+P压力性损伤风险评估量表。邀请护理教育专家和临床护理专家对该量表进行评定,评定结果采用内容效度指数表示。资料收集者统一进行培训,经过培训并能正确应用该量表后,选取20例患者应用该量表进行评估,评定者信度采用Kappa检验。采用随机抽样方法选取100例儿童手术患者,评估患儿基本信息和压力性损伤情况,应用Norton量表检测Braden-Q+P压力性损伤风险评估量表的同时效度。结果:其内容效度指数为0.925,与Norton量表同时效度系数为-0.63,为中等程度相关;各条目的评定者信度Kappa值为(0.769～1),量表的Cronbach′sα系数为0.628,条目敏感性分析各条目删除后量表的Cronbach′sα系数为0.559～0.625。结论:中文版Braden-Q+P压力性损伤风险评估量表具有良好的信效度,为更好地验证该量表的科学性及实用性,还需要多家医院和大样本量的研究。

两种量表在NCPAP患儿鼻部压力性损伤风险评估中的应用

目的:探讨新生儿压力性损伤风险评估量表(NSRAS)和儿童压力性损伤风险评估量表(Braden-Q)在新生儿重症监护室(NICU)使用经鼻持续正压通气(NCPAP)患儿鼻部压力性损伤风险评估中的应用效果。方法:采用前瞻性队列研究,将2018年3月1日~2019年2月28日入住NICU使用NCPAP患儿作为研究对象,分别使用NSRAS和Braden-Q对154例患儿进行风险评估,计算两种压力性损伤量表的灵敏度、特异度和ROC曲线下面积。结果:本组发生鼻部压力性损伤患儿34例,鼻部压力性损伤发生率为22.07%。NSRAS和Braden-Q的最佳界值分别为15分和14分;ROC曲线下面积(AUC)分别为0.665、0.570。结论:NSRAS对NCPAP患儿鼻部压力性损伤预测准确性高于Braden-Q,但两种量表的预测效果均不理想,未来还需进一步研究。

术中压力性损伤评估量表的研究进展

压力性损伤（Pressure injuries,PI）是指骨粗隆处的皮肤和（或）皮下组织在压力、剪切力和（或）摩擦力的单独或共同作用下产生的局限性损伤[1]。但一直以来,压力性损伤都被称为压疮（Pressure ulcer）,直至2012年澳大利亚伤口处理协会、新西兰伤口处理协会、香港造口治疗师协会和新加坡伤口愈合协会联合修订了＂环太平洋地区压力性损伤的预防和处理指南＂才将压疮修订为压力性损伤。

改良压力性损伤评估表与Braden评估表对手术患者压力性损伤风险预警能力的效果分析

探讨改良压力性损伤评估表与Braden评估表在围手术期护理手术患者压力性损伤风险预警能力的应用效果。方法:选取我院2019年7月-2019年9月200例择期手术患者为研究对象,将200例手术患者随机分为对照组100例和实验组100例,分别应用Braden评估表和改良压力性损伤评估表预警压力性损伤发生,结合实际发生压疮的患者例数,比较两种评分方法的压力性损伤风险预警能力。结果:200例围手术期手术患者中,实验组手术患者中压力性损伤高风险有67例,低风险33例,发生压力性损伤有3例,未发生压力性损伤的有97例,压力性损伤发生率为3.00%。对照组手术患者中压力性损伤高风险有90例,低风险10例,发生压力性损伤有13例,未发生压力性损伤的有87例,压力性损伤发生率为13.00%。两组比较P<0.05。结论:改良压力性损伤评分能有效提高围手术期手术患者压力性损伤风险预警能力,有效预防或减少压力性损伤的发生。

中文版Braden QD压力性损伤风险评估量表在患儿中的信效度研究

目的对Braden QD压力性损伤风险评估量表进行汉化并检验其信效度。方法在获得原量表作者授权后,对原量表进行翻译、回译、检译、跨文化调适以及预调查,形成中文版Braden QD量表;采用方便抽样法选取323例住院患儿进行问卷调查,以测量量表的信度和效度。结果量表的Cronbach′sα系数为0.760,折半信度为0.820,各条目删除后新的Cronbach′sα系数均较删除前的Cronbach′sα系数低,组内相关系数为0.991(P<0.01);量表水平内容效度指数和条目水平内容效度指数均为1.000,探索性因子分析共抽取2个公因子,累积方差贡献率为63.959%,验证性因子分析结果显示模型拟合良好。结论中文版Braden QD量表经验证后具有良好的信效度,可用于我国住院患儿压力性损伤风险评估。

手术获得性压力性损伤风险评估量表对手术患者压力性损伤预测效果的研究

目的比较并评价手术获得性压力性损伤风险评估量表、Braden性压力性损伤风险评估量表、Munro围术期成人压力性损伤风险评估量表对外科择期手术患者手术获得性压力损伤的预测效果,为临床选择使用适宜量表提供依据。方法选取2所三级甲等医院2019年12月-2020年6月外科择期手术患者237例,应用3种量表于术前、术中、术后对患者进行压力性损伤风险评估和皮肤检查。比较3种量表的预测效果和操作便利性。结果手术获得性压力性损伤风险评估量表、Braden压力性损伤风险评估量表、Munro围术期成人压力性损伤风险评估量表,术前ROC曲线下面积AUC分别为0.695、0.619、0.684;术中ROC曲线下面积AUC分别为0.848、0.633、0.882;术后ROC曲线下面积AUC分别为0.861、0.757、0.870;3种量表的评估用时比较,手术获得性压力性损伤风险评估量表评估用时最短。结论手术获得性压力性损伤风险评估量表对手术获得性压力性损伤患者预测能力较好,方便使用,值得临床推广应用。

护士应用压力性损伤评估表动态评估手术患者体验的质性研究

了解护士应用压力性损伤评估表动态评估手术患者体验。方法:择取山西白求恩医院中心手术部护士16名,均应用Braden量表动态评估手术患者压力性损伤,运用质性研究中半结构式深度访谈法了解护士应用Braden量表真实体验,经专家函询最终确定基本访谈提纲,并通过现象学Colaizzi 7步分析法进行归纳,提炼主题。结果:护士应用压力性损伤评估表动态评估手术患者体验中,提炼出4个主题,一是压力性损伤评估表使用、意义认识不足;二是压力性损伤评估表具有明显限度;三是压力性损伤评估表评估风险解释、告知问题;四是压力性损伤评估表评估与针对性预防措施不匹配。结论:强化护士对压力性损伤评估的认知,制定科学合理且具有针对性预防干预,有利于提升中心手术部压力性损伤质量控制工作。

两种压力性损伤评估量表在造血干细胞移植患者中的信效度比较

目的比较Norton量表和Waterlow量表用于造血干细胞移植患者发生压力性损伤的信效度及预测效果。方法选取2019年1-12月共101例我院造血干细胞移植中心行造血干细胞移植患者,应用2种评估量表进行压力性损伤风险评估,记录患者皮肤情况及评估量表得分情况,比较这两种量表的信效度,选取最佳诊断界值及其对应的灵敏度、特异度和AUC。结果本研究中共发生压力性损伤3例。Norton量表的重测信度为0.60~0.88;Waterlow量表的重测信度为0.82~0.98。Norton的Cronbach′sαAlpha为0.646和0.561;Waterlow的Cronbach′sαAlpha为0.410和0.414。Norton量表和Waterlow量表分别去掉“失禁情况”和“年龄”后得分最高;因子分析结果证明,两个量表具有较好的结构效度。Norton量表最佳诊断界值为14分,灵敏度0.714~0.857,特异度0.993~1,AUC为0.975和0.875;Waterlow量表最佳诊断界值为13分,灵敏度0.714~0.857,特异度0.962~0.970,AUC为0.967和0.869,两个量表间差异无统计学意义(P>0.05)。结论Norton量表和Waterlow量在应用于HSCT患者压力性损伤评估时表均具有较好的效度,而量表信度、预测效果方面仍有待提高,Waterlow量表相对优于Norton量表,适合HSCT的压力性损伤RAS仍需要进一步研究。

基于SCIPUS评分的分级护理联合骑跨体位预防脊髓损伤患者压力性损伤的作用分析

目的探讨基于脊髓损伤压力性损伤风险评估量表(spinal cord injury pressure ulcer scale,SCIPUS)评分的分级护理联合骑跨体位干预预防脊髓损伤(spinal cord injury,SCI)患者压力性损伤(pressure injury,PI)的作用。方法使用随机数表法将2021年6月~2022年2月在本院就诊的74例SCI患者分为对照组(n=37)和观察组(n=37)。给予对照组常规护理;在此基础上,给予观察组基于SCIPUS评分的分级护理联合骑跨体位干预。比较两组患者PI发生率和干预前后的心理状态、心理弹性。结果观察组PI发生率10.81%,低于对照组的32.43%(P<0.05);干预后,两组抑郁-焦虑-压力量表精简版(depression anxiety and stress scale,DASS-21)评分均降低,而心理弹性量表(connor-davidson resilience scale,CD-RISC)评分均升高,且观察组DASS-21评分低于对照组、CD-RISC评分高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论基于SCIPUS评分的分级护理联合骑跨体位干预,可有效降低SCI患者PI发生风险,且能缓解患者不良情绪,提高其心理弹性水平。

中文版Braden QD量表在预测NICU患儿压力性损伤中的应用研究

目的探讨中文版Braden QD量表对新生儿重症监护室(NICU)患儿压力性损伤的预测效果。方法于2019年10-12月,采用方便抽样法选取复旦大学附属儿科医院的160例NICU患儿进行调查,以评价中文版Braden QD量表在预测NICU患儿压力性损伤时的灵敏度、特异度、预测值、受试者工作特性曲线及曲线下面积。结果共有13例患儿发生压力性损伤,发生率为8.1%,1期压力性损伤9例(69.2%),2期压力性损伤4例(30.8%)。中文版Braden QD量表在临界值为13分时,其灵敏度和特异度最佳,对应的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为69.23%、98.64%、81.80%%和97.30%,ROC曲线下面积为0.815(P<0.01)。结论中文版Braden QD量表对NICU患儿压力性损伤具有较好的预测效果,可以用于这一类患儿的压力性损伤风险评估。

雷火灸联合湿润烧伤膏在2、3期压力性损伤的应用研究

目的探究雷火灸联合湿润烧伤膏在2、3期压力性损伤的应用效果。方法选取2020年10月至2021年5月阳江市中医医院神经内科收治的2、3期压力性损伤患者60例为研究对象,采用随机信封法分为对照组与观察组,每组30例。对照组采用压力性损伤护理联合湿润烧伤膏外敷,观察组在对照组基础上联合雷火灸,采用压力性损伤愈合评价量表(PUSH)评价两组患者压力性损伤恢复情况,护理3、7、14 d分别评价两组患者肉芽组织生长情况,比较两组患者换药次数、压力性损伤愈合时间及不良反应发生情况。结果护理前两组患者PUSH评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);护理后观察组PUSH评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组护理3、7 d,肉芽组织生长评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者护理14 d肉芽组织生长评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组换药次数少于对照组,压力性损伤愈合时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者均未发生严重不良反应。结论雷火灸联合湿润烧伤膏在2、3期压力性损伤中应用可提升压力性损伤愈合情况,加速肉芽组织生长速度,减少换药次数,缩短愈合时间,安全性高。

Braden压力性损伤风险评估量表对重症颅脑损伤术后昏迷患者压力性损伤发生率的影响

目的探讨Braden压力性损伤风险评估量表对重症颅脑损伤术后昏迷患者压力性损伤发生率的影响。方法选择2019年5月至2020年10月于郑州大学附属郑州中心医院治疗的重症颅脑损伤术后昏迷患者150例,按照随机数字表法分为对照组和研究组,各75例。对照组采用常规护理,研究组在对照组基础上采用Braden压力性损伤风险评估量表对患者进行评分,根据评分情况针对性对患者实施护理,护理前、后进行Braden评分,护理后统计两组患者压力性损伤情况及住院时间,采用格拉斯哥昏迷量表评分(GCS)对两组患者进行预后评价。结果护理后,两组Braden评分较护理前升高,研究组Braden评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组压力性损伤发生率小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);护理后,两组GCS评分均较护理前升高,差异有统计学意义(P<0.05),研究组GCS评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论Braden压力性损伤风险评估量表的运用可降低重症颅脑损伤术后昏迷患者压力性损伤发生率,提高Braden评分,改善患者预后,缩短患者住院时间。