压力支持通气与成比例压力支持通气模式对血流动力学状态的影响

目的 探讨压力支持通气 (PSV)与成比例压力支持通气 (PPS)不同通气模式对血流动力学的影响。方法 选择呼吸衰竭行机械通气及脉搏轮廓法持续血流动力学监护患者 2 6例。经治疗进入低辅助通气后比较在PSV、PPS两种通气模式下血流动力学及呼吸力学的差异。结果 PPS模式心输出量 (CO)、心指数 (CI)、每搏量 (SV)较PSV模式明显增加 (P <0 0 5 ) ,外周血管阻力 (SVR)无明显变化 (P >0 .0 5 ) ,气道峰压 (Ppeak)及内源性PEEP(PEEPi)明显下降 (P <0 .0 5 )。结论 PPS模式对机械通气患者的血流动力学状态影响最小 ,较适用于血流动力学不稳定患者。

比例辅助通气、压力支持通气、间歇正压通气对急性呼吸衰竭患者心肺功能影响的比较

目的:分析比例辅助通气、压力支持通气、间歇正压通气对急性呼吸衰竭患者心肺功能影响情况。方法:选择我院2020年01月~2021年01月接收的20例急性呼吸衰竭患者为研究对象,将其均进行比例辅助通气、压力支持通气、间歇正压通气,分析对急性呼吸衰竭患者心肺功能影响情况。结果:和IPPV相比较,Ppeak方面,另外三组均存在明显差异(P<0.05);VE方面,PAV2存在明显差异(P<0.05);RR方面,PAV2存在明显差异(P<0.05);Vr方面,PAV2存在明显差异(P<0.05);WOBp方面,PAV1、PAV2存在明显差异(P<0.05);其余无明显差异(P>0.05);和IPPV相比较,CVP方面,PAV1存在明显差异(P<0.05);PCWP方面,PAV1存在明显差异(P<0.05);mPAP方面,PAV1存在明显差异(P<0.05);其余无明显差异(P>0.05);结论:比例辅助通气与压力支持通气、间歇正压通气相比较,气道压力更低、呼吸功能影响较小、血流动力学影响较小。

压力支持通气与同步间歇指令通气压力支持水平两种脱机方式的比较

目的：比较压力支持通气（ＰＳＶ）与同步间歇指令通气压力支持水平（ＳＩＭＶＰＳ）两种机械通气方式的脱机效果。方法：对照观察两种通气方式患者在脱机时间、ＰＳ、潮气量（ＶＴ）、呼吸频率（ｆ）、气道闭合压（Ｐ０．１）以及脱机步骤方面的差异。结果：ＰＳＶ脱机成功２５例，ＳＩＭＶＰＳ脱机成功１３例。两种脱机方式的脱机时间、ＰＳ水平、ＶＴ、ｆ和Ｐ０．１比较均无显著性差异（Ｐ均＞０．０５）。ＰＳＶ脱机：短期带机（＜７日）的ＰＳ应≤０．６９ｋＰａ（１ｋＰａ＝１０．２０ｃｍＨ２Ｏ）；长期带机（＞７日）的ＰＳ应达０．４９～０．５９ｋＰａ，并应动态观察Ｐ０．１通气、氧合变化可成功实现脱机。ＳＩＭＶＰＳ脱机：短期带机（＜７日）的ＰＳ应置于０．５９～０．６９ｋＰａ，ＳＩＭＶ的ｆ可逐渐减至６次／ｍｉｎ；长期带机（＞７日）ＳＩＭＶ的ｆ减至４次／ｍｉｎ，并根据患者的耐受情况，同时调整ＰＳ达０．４９ｋＰａ，结合常规参数变化及Ｐ０．１的变化可完成脱机过程。结论：ＳＩＭＶＰＳ脱机优于ＰＳＶ脱机，尤其对不能耐受ＰＳＶ脱机患者采用ＳＩＭＶＰＳ方式可成功实现脱机。ＳＩＭＶＰＳ是一种较佳的脱机方式。

持续气道正压-比例压力支持-自动管道补偿与双水平气道正压-压力支持通气两种模式撤机方法的比较

目的 :比较持续气道正压比例压力支持自动管道补偿 (CPAP PPS ATC)与双水平气道正压压力支持通气 (BIPAP PSV)两种模式撤机方法的结果。方法 :CPAP PPS ATC组 42例 ,BIPAP PSV组 40例 ,采用对照研究方法 ,比较两种通气模式、起始参数的调节、解决通气机依赖特点及撤机成功率。结果 :两种模式的撤机成功率无明显差异 (P>0 .0 5 ) ,两种模式均无人机对抗 ,CPAP PPS ATC模式较 BIPAP PSV模式对通气机依赖患者有更大的自主性 ,更容易实现撤机。结论 :BIPAP PSV为压力控制与自主呼吸相结合模式 ,CPAP PPS ATC为自主模式 ,CPAP PPS

成比例辅助通气和压力支持通气在运动状态下呼吸力学改变的比较

目的探讨不同运动状态下的正常人应用成比例辅助通气(PAV)和压力支持通气(PSV)时受试者呼吸力学的改变,从而为确定临床上慢性阻塞性肺部疾病(COPD)患者进行肺康复锻炼目标及应用无创通气时模式选择提供参考依据。方法观察7名健康成人在不同运动负荷(轻度负荷、中度负荷、亚极限运动状态、极限运动状态)下,在自主呼吸(SB)及不同辅助通气模式(成比例辅助通气、压力支持通气)下,受试者的跨膈压(Pdi)、压力时间乘积(iPTP)、总做功(Wtot)、受试者自身做功(Wp)等呼吸力学参数的变化。结果与自主呼吸比较,7名受试者均感觉在运动状态下PAV优于PSV。随运动负荷增加,SB、PAV和PSV状态下,受试者的Pdi、呼吸做功、iPTP均进行性上升。与SB比较,PAV和PSV均能够降低运动过程中的Pdi、呼吸做功和iPTP(各运动状态下P<0.05),亚极限运动及极限运动状态下PAV的作用优于PSV(P<0.05)。结论轻中度运动量时,PSV及PAV均能有效减少其呼吸做功,但亚极限负荷及极限负荷运动状态时,PAV减少呼吸做功的作用明显优于PSV。

吸气压力支持通气在机械通气中应用的临床观察

目的：探讨采用吸气压力支持（ＩＰＳ）通气时压力支持（ＰＳ）水平与潮气量（ＶＴ）、呼吸频率（ｆ）、闭合压（Ｐ０．１）和血气分析（ＢＧＡ）的关系，以及如何选择适宜的ＰＳ水平成功地预测脱机的方法。方法：采用对照研究的方法将３４例机械通气患者按最终是否经ＩＰＳ脱机成功分为２组：脱机成功组２５例，ＡＰＡＣＨＥⅡ记分平均（２５．４±５．４）分；脱机失败组９例，ＡＰＡＣＨＥⅡ记分平均（３０．２±５．２）分。每８小时或改变ＰＳ水平后记录ＶＴ、ｆ、Ｐ０．１、经皮氧饱和度（ＳｐＯ２），每日查ＢＧＡ。结果：ＩＰＳ脱机成功率７４％（２５／３４）。脱机时ＰＳ＜０．６９ｋＰａ（１ｋＰａ＝１０．２０ｃｍＨ２Ｏ），Ｐ０．１＜０．３９ｋＰａ。机械通气＜１４日者，用ＩＰＳ０．５～２日后结合常规参数指标很容易脱机；超过１４日带机者，用ＩＰＳ３～７日可脱机，脱机指标除常规参数外还应结合Ｐ０．１的动态观察，ＰＳ常需降至０．３９～０．５９ｋＰａ，结合ｆ、Ｐ０．１及ＶＴ调整ＰＳ水平。结论：ＩＰＳ作为患者触发呼吸机的一种辅助通气方式，结合Ｐ０．１监测能提供最佳ＰＳ水平，并能较早地成功预测脱机。

同步间歇指令通气与压力支持通气模式进行自主呼吸试验对机体影响的比较

目的探讨同步间歇指令通气(SIMV)与压力支持通气(PSV)两种模式进行自主呼吸试验(SBT)对机体的影响是否不同。方法对ICU内需要呼吸机支持治疗超过48 h的危重患者,使用SIMV或PSV模式进行SBT。对入选患者进行APACHEⅡ评分,同时记录SBT前、SBT后2 h和SBT后24 h患者的呼吸、血压、心率以及测末梢血糖等指标。结果使用SIMV模式进行SBT的有14例(男9例,女5例),使用PSV模式进行SBT的有18例(男15例,女3例),两组患者的APACHEⅡ评分无差异,且SBT前、SBT后2 h及SBT后24 h的呼吸频率、心率、平均动脉压以及末梢血糖等指标也均无差异(均P>0.05)。结论使用SIMV模式或PSV模式进行SBT对呼吸循环及血糖的影响无差异。

导管阻力补偿与压力支持通气对机械通气患者自主呼吸试验的影响

目的 观察导管阻力补偿技术（ATC）与压力支持通气（PSV）对接受机械通气支持的呼吸衰竭患者在自主呼吸试验（SBT）时通气参数的影响。方法 呼吸衰竭患者26例，均为接受气管插管及机械通气支持24h以上者，在治疗过程中病情稳定准备进行撤机试验。SBT时预置呼气末气道正压（PEEP）为75％～80％的内源性PEEP（PEEPi），启动ATC时根据气管插管直径将补偿比例分别设置为40％、80％和100％，应用PSV时的吸气压力支持（PS）水平分别设置为4，6，8和10cmH20。结果 患者在ATC补偿比例为40％和80％时的各通气参数无明显变化，当补偿比例达到100％时，潮气量（VT）明显增高[（480.0±62．7）mL]，而呼吸频率（RR）、吸气时间比（TI／Tlot）和浅快呼吸指数（RSBI）则显著降低（P均〈0．05）。PSV时随着PS水平的增高，VT逐渐增高，PS为10cmH2O时的VT与PS为4～6cmH20时相比存在显著差异（P〈0．05）；而此时的RR则降至（14．6±3．7）次／min。不同PS水平时的分钟通气量（MV）及吸气峰流速（PIFR）均无明显差异。PS为10cmH20时的RSBI最小，仅为（38．2±8．5）次·min^-1·L^-1。PS为8cmH2O时的RR、RSBI和TI／Tlot与ATC为100％时相近（P〉0．05）。当IX3≥6cmH2O时，患者的平均气道压（MAP）明显高于ATC时。结论 ATC技术与PSV一样通过提供一定的预置压力，以帮助患者克服人工气道所引起的阻力。当ATC补偿比例为100％时，患者的自主通气状况与较高水平PSV（8～10cmH2O）通气时相似，呼吸作功也相近，但气道压力却明显降低。应用ATC时患者的自主呼吸接近正常状态，有利于临床医师评价其SBT的结果。

无创压力支持通气与持续气道正压通气对急性心源性肺水肿患者疗效的比较

目的:比较无创压力支持通气(NIPSV)与持续气道正压通气(CPAP)两种模式对急性心源性肺水肿患者的治疗效果。方法:采用前瞻性对照研究的方法将123例急性心源性肺水肿随机分为NIPSV组(69例)及CPAP组(54例),比较2组患者住院期间的病死率、气管插管率及机械通气时间等指标。结果:2组患者病死率和插管率差异均无统计学意义(P>0.05)。NIPSV组患者机械通气时间明显短于CPAP组(P<0.01)。CPAP组伴有高碳酸血症患者病死率高于NIPSV组(P<0.05)。结论:NIPSV与CPAP在降低病死率与插管率方面的效果相当,急性心源性肺水肿患者伴有二氧化碳增高时采用NIPSV治疗效果要优于CPAP。

慢性呼吸衰竭患者无创比例辅助通气和压力支持通气的比较

目的比较无创比例辅助通气(PAV)和压力支持通气(PSV)治疗慢性呼吸衰竭患者的疗效和依从性。方法20例稳定期慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭患者随机选用PAV或PSV,记录患者动脉血气、平均潮气量(VT)、分钟通气量(VE)、气道峰压(PIP)和夜间通气时间;采用视觉模拟评分(VAS)评价通气舒适性、睡眠状况和不良反应。结果PAV和PSV治疗组VE和VT比较无显著差异(P均>0.05),PAV组PIP较低[(12.2±2.4)cm H2O比(15.6±3.8)cm H2O,P<0.05];PAV组夜间通气时间较长[(3.3±0.7)h比(2.6±0.5)h,P<0.05],口鼻咽干燥程度较轻[(3.6±0.7)分比(4.5±0.9)分,P<0.05],口腔漏气较少[(3.3±0.6)分比(4.4±0.8)分,P<0.01]。结论慢性呼吸衰竭患者无创PAV依从性较好。

测定患者呼吸功对调整压力支持通气水平的意义

目的：评价患者呼吸功（ＷＯＢｐ）对调整压力支持通气（ＰＳＶ）水平的意义。方法：观测不同水平ＰＳＶ时，ＷＯＢｐ、呼吸机做功（ＷＯＢｖ）及呼吸频率（ＲＲ）、潮气量（ＶＴ）等指标的变化。结果：随ＰＳＶ水平增高，ＷＯＢｐ逐渐降低，ＷＯＢｖ逐渐增高；ＰＳＶ０时，ＷＯＢｐ为１．２２±０．４７Ｊ／Ｌ，ＰＳＶ在１．４７ｋＰａ时，ＷＯＢｐ和ＷＯＢｖ分别为０．３８±０．３１Ｊ／Ｌ和１．２９±０．１４Ｊ／Ｌ；ＷＯＢｐ与ＰＳＶ水平呈负相关（ｒ＝０．９９３；Ｐ＜０．０５），ＷＯＢｖ与ＰＳＶ水平呈正相关（ｒ＝０．９９９，Ｐ＜０．０５）；ＲＲ随ＰＳＶ增高而仅从２２．０次／分降至１７．２次／分，ＶＴ仅从０．３６Ｌ增至０．４９Ｌ。结论：随ＰＳＶ支持水平的提高，ＷＯＢｐ逐渐降低，以ＷＯＢｐ水平指导ＰＳＶ水平的调整，比ＲＲ、ＶＴ等常规监测指标更有意义。

慢性阻塞性肺病患者压力支持通气时的呼吸力学变化

目的通过改变压力支持通气(pressure support ventilation,PSV)模式的压力上升速度(rate of pressure rise,Ramp),了解其对慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)患者呼吸力学以及吸呼切换的影响。方法 19例COPD患者采用PSV模式进行治疗,分析压力上升速度对流速-容量(Flow-Volume curve,F-V)曲线等呼吸力学参数的影响。结果压力上升速度越快,COPD患者在PSV模式时吸气肌用力就越小。压力上升速度与PSV模式的吸呼切换无关。结论对于老年COPD患者,使用0.2的Ramp较好。

平均吸气压用于压力支持通气中呼吸努力的无创性评估研究

目的探讨根据气道阻断压(P0.1)计算压力支持通气(PSV)中平均吸气压(Pi),以评估病人呼吸努力的可能性及其效率。方法12例机械通气患者在PSV水平分别为0,5,10,15和20cmH2O各通气15min。通过插入食道囊管监测食道压力(PesoM),经胸壁弹性压的矫正后得到矫正的食道压力(Peso)。分别以常规方法和按呼气末暂停键的方法测定0cmH2O以及其他PSV水平时的P0.1。通过方程Pi=5×P0.1×Ti计算Pi;比较P0.1及Pi与Peso之间的相关性。结果在PSV水平分别为0,5,10,15和20cmH2O时,P0.1与Peso之间的相关系数分别为0.925(P<0.01),0.881(P<0.01),0.860(P<0.01),0.703(P<0.05)和0.109(P>0.05),由P0.1推导的Pi与Peso之间的相关系数分别为0.974(P<0.01),0.906(P<0.01),0.848(P<0.01),0.562(P>0.05)和0.129(P>0.05)。结论在较低的PSV水平时,Pi较P0.1更适合用于PSV通气时病人呼吸努力的无创性评估;但随着PSV水平的增加,P0.1及Pi无创性评估机械通气病人呼吸努力的适用性均降低。

COPD患者压力支持通气呼吸力学容积依赖性系数与动态内源性呼气末正压的相关性分析

目的探讨COPD患者压力支持通气(PSV)时呼吸力学非线性分析呼吸系统弹性和阻力的容积依赖性系数(Evd/Rvd)与动态内源性呼气末正压(PEEPidyn)的相关性。方法 25例COPD机械通气患者,将PSV水平调到大于或等于20 cm H2O,通气15 min,使患者达到"接近松弛"状态。以呼吸力学非线性模型分析此状态下的压力(P)、流量(V′)和容量(V)数据;以食管囊管法测定PEEPidyn,分析Evd、Rvd及Evd×Rvd与PEEPidyn的相关性。结果 Evd、Rvd及Evd×Rvd与PEEPidyn的相关系数分别为0.85、0.80和0.90。结论 Evd和Rvd,特别是Evd×Rvd与PEEPidyn之间具有良好的相关性,可用于COPD患者PSV时PEEPidyn的无创性监测。

自动导管阻力补偿技术联合压力支持通气对撤机患者呼吸力学参数的影响

目的观察自动导管阻力补偿技术(ATC)联合压力支持通气(PSV)对接受机械通气支持的撤机患者在自主呼吸试验(SBT)时通气参数的影响。方法呼吸衰竭患者16例,其中男性9例,女性7例,年龄(65±6)岁,基础疾病均为慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)。所有入选患者均为接受气管插管(导管直径7.0～8.0mm)并机械通气支持至少24h以上,在治疗过程中病情稳定进入撤机阶段者。患者随机接受不同辅助通气模式(ATC、PSV或ATC+PSV)进行SBT,持续时间均为60min。预置持续气道正压(CPAP)/呼气末气道正压(PEEP)为0.49kPa(5cmH2O),ATC时根据气管导管类型与直径将补偿比例设置为100%,PSV的吸气压力支持(PS)水平则为0.78kPa(8cmH2O),吸气触发灵敏度为2L/min。结果ATC+PSV时的气道峰压(PIP)明显高于标准PSV时,且出现在吸气早期;吸气峰流速(PIFR)与呼气峰流速(PEFR)也均显著增高,达峰容积比(VPEFR/VTE)则由PSV时的7.9%±0.4%降至3.7%±0.3%(P<0.05);但潮气量(VT)、呼吸频率(RR)、分钟通气量(MV)和浅快呼吸指数(RSBI)等参数差异则无统计学意义(P<0.05)。ATC时患者的PIP最低,VT与ATC+PSV相比略减小,但差异无统计学意义;RR和RSBI则明显增高。ATC时的PIFR低于PSV和ATC+PSV时,PEFR则与ATC+PSV时相近,而较PSV增高。结论ATC技术与PSV一样均通过提供一定的预置压力,以帮助患者在自主呼吸状态克服人工气道所引起的阻力。但与PSV的固定水平压力补偿所不同,ATC时呼吸机所提供的压力补偿是根据实际气流变化而相应改变,且对呼气也有效。

成比例辅助通气与压力支持通气对自主呼吸试验患者效果交叉设计研究

目的比较成比例辅助通气(proportional assist ventilation plus,PAV+)与压力支持通气(pressuresupport ventilation,PSV)两种不同的自主通气模式对患者呼吸、循环系统的影响。方法对所有符合纳入标准的患者,采用自身对照、交叉设计的方法,随机选择通气模式,分别采用PAV+与PSV模式进行30 min SBT,监测并记录患者在SBT前与SBT结束时的心率(HR)、平均动脉压(MP)、脉搏氧饱和度(SpO_2)、呼出潮气量(Vte)、平均气道压(MAP)、呼吸浅快指数(RSBI)等参数,以及SBT前后的动脉血气分析等指标。结果 SBT结束时,PAV组和PSV组的呼吸、循环相关参数比较,与PSV组相比,PAV组在Vte较SBT前有所增加,有统计学意义(P<0.05),PAV组和PSV组增加量分别为(44.25±49.8)ml、(9.25±19.2)ml;PAV组在RSBI显著低于PSV组(P=0.041),PAV组和PSV组分别是(39±10)ml、(53±14)ml。与PSV组相比,PAV组其余指标无显著性差异(P>0.05)。SBT后30min动脉血气分析结果在两组无显著性差别(P>0.05)。结论与PSV模式相比较,PAV+模式下,Vte、MV等参数较SBT前有所增加;RSBI在PAV组显著低于PSV组;循环系统两者无显著性差异。

呼气触发灵敏度对压力支持通气时慢性阻塞性肺疾病患者人-机呼气同步性及呼吸功的影响

目的探讨呼气触发灵敏度(ETS)对压力支持通气(PSV)时慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者呼气同步性及呼吸功的影响。方法对31例行机械通气治疗的COPD患者采用PSV模式,使用呼吸力学监护仪进行呼吸力学监测,同时进行膈肌肌电图检测。选择5个水平的ETS:1%、15%、25%、35%及50%吸气峰流速(PIF)进行研究。在每次改变ETS水平30min后,对所有数据进行3min的同步采集。通过测量膈肌肌电图与呼吸流速波形之间的呼气相位角(θ),计算总呼吸功(Wtot)、吸气肌做功(Wi,p)、呼气肌做功(Wex),分析ETS对人-机呼气同步性及呼吸功的影响。结果有10人被排除研究。ETS在25%PIF水平时人-机呼气同步性最佳,θ=(8±3)°,有16人-15°≤θ≤15°;Wtot、Wi,p、Wex也最小,分别为(1·86±0·53)J/L、(0·54±0·13)J/L、(0·16±0·08)J/L。随ETS水平降低,吸气结束延迟及Wex逐渐增多,1%PIF时θ=(86±22)°,有18人θ>15°,Wex为(0·48±0·10)J/L,此时Wi,p显著增高至(0·65±0·16)J/L;而随ETS水平升高,吸气结束提前的发生及Wi,p逐渐增加,50%PIF时θ=-(72±15)°,有19人θ<-15°,Wi,p为(1·33±0·14)J/L。结论PSV时适当调节ETS能够改善COPD患者的人-机呼气同步性,降低呼吸功。

变异性压力支持通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭中的短期应用观察

目的探讨变异性压力支持通气(Noisy PSV)在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭患者中短期应用的可行性及安全性,为确立AECOPD新的脱机模式提供基础支持。方法进行单中心、前瞻性、随机、交叉临床研究。收集天津市海河医院2014年11月—2015年10月入住重症监护病房(ICU)、有创机械通气>24 h的AECOPD合并呼吸衰竭患者46例,经常规治疗病情好转,在自主呼吸恢复阶段随机顺序给予常规压力支持通气(PSV)和Noisy PSV各2h。2种模式下压力支持(PS)水平以能维持约8 mL/kg的潮气量(Vt)为准,呼气末正压(PEEP)和吸氧浓度维持之前水平;Noisy PSV模式下PS的变异率设定为30%。比较2种模式下气体交换、血流动力学、肺功能参数、呼吸方式及人机同步性等指标。结果所有患者均能耐受2种通气模式,未见明显的不良反应。2种通气模式下气体交换、血流动力学、呼吸力学等指标的变化均在临床可接受的范围。与PSV相比,Noisy PSV模式下Vt的变异性明显增加,人机不同步发生次数明显减少。结论 Noisy PSV通气模式在AECOPD呼吸衰竭患者自主呼吸阶段应用是安全、可行的,并且在Vt变异性及人机协调性上有一定优势,有望成为AECOPD脱机的新模式。