对恩格斯《反杜林论》中“原则在先”论的辩证考察

恩格斯在《反杜林论》中阐发了唯物主义的反映论原则,批评了杜林的原则在先论。鉴于恩格斯当年是“为了维护德国党的团结”、“为了支持《人民国家报》的正义立场”这些战略性的原因,我们对此应该有更深入的认识。恩格斯在认识论上坚持实践论和反映论,都是极为正确的;杜林在本体论上有其合理性。

由“微信”商标案反思与修正我国商标注册申请在先原则

"微信"商标案发生后一直引起社会各界的广泛关注,学术界和实务界对"微信"商标案涉及的各方面都进行了深入讨论。本文通过"微信"商标异议案,分析我国商标注册申请在先原则在实践中存在的利与弊,建议采取以注册为主、使用为辅的原则,并提出该原则在实施过程中应该考虑的相关建议。

新商标法并未改变“申请在先”原则

去年新修正的商标法增加了“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利 ,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”这一条款 ,有些人遂据此认为我国已放弃了“申请在先”原则。其实“在先权利” ,主要包括外观设计的专利权……等民事权利 ,恰恰不包括商标使用的在先权利。至于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定 ,只是一种在特定条件下采用的“使用在先原则”。

申请在先原则的例外情况及其它

文章主要就商标申请在先原则的几种例外情况及商标注册原则与使用原则的关系等进行了探讨

商标注册中权利的平衡——从两个案例看“申请在先”原则的弊端及其救济

据报载,一家私营企业提出注册申请的商标已近千个,目前已获得商标专用权的有400多。该企业已经以200万元人民币的价格将其一商标转让;还正在同另一家美国集团公司谈判转让其注册的另一个商标,美方愿出价150万美元,该企业嫌低,双方尚未达成协议。 1984年3月天津汽车工业公司与日本大发汽车株式会社签订了引进微型面包车的技术合同。生产出来的“天津大发”汽车在市场上供不应求,天津汽车工业公司更是投巨资做广告宣传,使“天津大发”的市场知名度不断提高。与此同时,日方在中国商标局将“大发”进行了商标注册。1991年双方合同期满,天津汽车工业公司痛失“天津大发”商标专用权,只有重新注册“华利”及后来的“夏利”作为产品的商标。

知识产权权利冲突及其解决原则

知识产权权利冲突是指同一知识产权客体在某种条件下同时归属于多个主体 ,它具有多种表现形式 ,并各有其特定的产生原因。解决这一问题需要依照保护在先权利原则、维护公平竞争原则、权利平衡原则等进行。

“想象竞合”情形下一事不再罚原则的适用机制

"一事不再罚"是行政处罚的一项基本原则。当出现"想象竞合"情形时,应如何适用法律、如何确定管辖权,目前我国法律未作规定。实践中通行的处理模式是,以同类行政处罚作出的时间为标准,确定后作出的处罚决定违反一事不再罚原则。该处理模式无法实现行政立法目的,难以发挥行政处罚功能,破坏平等对待原则。就"想象竞合"时如何适用一事不再罚原则,我国台湾地区、德国均确立了"择一重处"原则,并规定了相应的管辖权确定规则。借鉴域内外成熟立法经验,我们可以增加行政处罚立案询问环节、明确"择一重处"原则、增加补充处罚制度、构建协商决定管辖权机制等,以完善"想象竞合"时一事不再罚原则的适用机制。

商标权权利冲突解决原则

商标在市场竞争中的地位日益凸现,基于商标的注册、使用所产生的商标权与其他权利之间的冲突也日益加剧,从而给司法审判实践带来诸多问题。本文从保护在先权原则、维护公平竞争,禁止恶意取得原则、反淡化保护原则和利益平衡效益原则四个方面进行阐述,对善意的、恶意的权利冲突和涉及驰名商标的权利冲突问题予以规治。四原则相互补充、相互协调,为商标权权利冲突的解决提供规范。

论美国商标法中的“持续商业印象原则”

"持续商业印象原则"是指,虽然对在先商标进行一定程度的改变,但如果这种改变之后的商标使用仍然使公众存在与在先商标相同而持续的商业印象,那么对于改变之后的新商标的使用可以被视为对在先商标的使用,反之亦然。该原则主要体现于两个具体规则之中,即"转嫁在先规则"和"放弃规则"。美国对于"持续商业印象原则"具有丰富的司法实践,目前对其适用标准非常严格。"持续商业印象原则"的存在具有一定的必要性,我国商标法偏向"注册主义",不同于美国,因此应相应地对其进行借鉴。

中外商标权取得原则优劣比较

一、商标权的使用在先原则.该原则是建立在私权学说的基础上,即把最先使用商权所获权利当作一种私有财产加以确认.它同时又允许商标办理注册,但仅能在法律上起到早请和昭示(宣示)作用,却不能动摇以使用先后未确立商标权的原则.因为在采取使用在先原则的国家,即使某一商标已注册,商标在先使用人也仍可随时以使用在先为由,对抗使用在后的商标注册人并有权要求撤销其注册.故此项原则,对於保护商标最先使用人的利益是比较公平、有利的.它可以有效防止“商标抢注”行为,杜绝那些不劳而获,摘取商标创业人的辛勤劳动果实,消灭了一部分企业和个人以抢注来进行不正当竞争的投机取巧条件.同时该项原则也比较适合於一些中小型企业,产品不甚稳定的企业,在企业伊始,因对产品市场无过多把握而不想匆忙注册的情形,不注册也能保护产品信誉,拥有商标权.然而,使用在先原则却对使用在后的商标持有人极为不利.因为市场范围广阔,企业使用商标可谓数以亿计,每一家企业使用的商标因未注册,无法较为直接地获取是否雷同,侵权的信息,而商标权又以使用在先划分归属,难免不使每一家企业对商标宣传、策划、使用等等都心存顾忌,不敢放手放胆地去培植商标信誉.因此该原则无法满足企业要求一经注册就明确划分商标权归属的愿望.此外,

在先商标所有人何时主张在先使用权——有感于巴西高等法院最新判例“PADRAO GRAFIA”商标案

目前世界各国对于商标权取得的规定,大概分为两种模式：申请在先原则和使用在先原则。巴西采用申请在先的原则,也就是说,谁先申请,谁取得商标权。不过,实践中会有这样的情形：申请商标的是A,但在A提交商标申请之前B已经使用了该商标,B就有了一个在先使用权或先用权。出现此种情形时,我们该如何界定商标权的归属呢？本文通过巴西高院的一个最新判例来了解和探讨巴西在这方面的规定和做法。

商标申请人与在后使用人利益的冲突与权衡

商标法奉行"先到先得"的在先原则。无论是"先申请主义"还是"先使用主义",商标权的获得都遵循在先原则。依据在先原则,固有显著性商标之权利归于最先使用或申请注册之人。不具有固有显著性的商标的权利归于最先通过大量使用获得"第二含义"之人。同时,在先原则获得商标权不得违反善意规则,不管是基于申请注册还是基于实际使用商标获得商标权益,权益获得者都应具有善意。"微信"商标纠纷现象的根源主要在于商标申请公开的迟延问题。

论商标法中的“公众使用规则”——以吉利“陸虎”商标争议案为例

根据公众使用规则,除在先的商标昵称的公众使用外,若商标持有人类似使用了商标昵称,便应享有排除他人使用该商标昵称的权利。若商标昵称仅是被公众使用而无类似使用,商标持有人若欲获得排除他人使用该昵称的权利,应证明商标昵称之公众使用的目的在于给商标持有人带来与该商标相关的利润。

技术行为的自主性原则:在预防在先原则和行动在先原则之间

科技实践活动应该遵循预防在先原则还是行动在先原则,这是学术界讨论的一个热点问题。技术行为过程及影响存在的风险和不确定性,使得这两种原则出现了局限性。因此,技术主体在进行技术行为时,应该遵从自己的自由意志,根据具体情境和特定形势在预防在先原则和行动在先原则之间找到平衡点,即应遵循自主性原则。倡导技术行为应该遵循自主性原则,除了是为了保证技术主体的技术行为和伦理责任相一致外,还具有更深层次的哲学意涵,包括维护技术主体的尊严、保障技术主体实践智慧的发挥及有助于技术行为成为道德的行为等。

域名抢注纠纷的法律解决

随着电子科技的发展,现代化的贸易方式——电子商务产生并得到日益广泛的应用。因特网是企业进行电子商务必不可少的媒介、而要在网上进行交易,企业必须拥有一个自己的网络地址。域名就是网络的地址,是互联网上用来区别用户的字母数字串。为了吸引原有消费者,扩大网上市场的知名度,进一步增强企业的整体实力,企业尽量使用原有的商标、商号等作为其网站域名,也有的企业抢先将他人的商标、商号注册为域名。

论典型担保物权竞合的位序规则

担保物权会发生竞合的现象已为民法理论及立法所肯定。本文对抵押权、质权和留置权这三种典型担保物权竞合的位序规则问题进行了全面的分析和探讨 ,提出了公示公信在先原则是确定担保物权竞合时的位序规则的基本原则。

域名与显著性标志的冲突

1998年3月12日,法国巴黎大审法院对一起域名与商标、公司名称相冲突的案件作出了裁决,确立了在先的商标、公司名称对于在后注册的域名的优势地位.在裁定中,法院对其所作决定的理由做了充分的阐述,这对于我们了解法国法院在处理类似案件方面的思路和方案很有意义,故在此作详细介绍.