原则裁判的司法程序规制

迫于司法现实的需要,法律原则在必要时作为裁判的依据,已经成为司法界的共识。但原则裁判对法治的威胁也是显而易见的。如何避免原则裁判沦为恣意裁判,是学界必须面对的课题。本文拟从司法程序的角度探讨对原则裁判的规制,主要从加强原则裁判时的协商机制、强化裁判文书的论证说理、借鉴"法院之友"制度以及提高原则裁判的审判级别等四个方面进行展开。

论原则裁判与司法能动的共同旨趣

疑难案件的存在是原则裁判得以存在的原因,原则裁判允许裁判者发挥司法能动性化解法律纠纷,填补法律漏洞,弥合法律和社会之间的差距。司法能动强调要发挥司法的能动性为大局服务,为经济社会发展服务。司法能动和原则裁判都注重克服法条主义的缺陷、都倡导法官在司法活动中充分发挥主动性,实现法律效果和社会效果的统一。

行政应急案件审查要点与裁判原则研究

行政应急案件在行政审判实践中属于专业性强但未被典型化的一类行政案件,对其的处理结果能够直观反映人民法院在社会突发状况下的司法水平。“应急状态”与“紧急状态”的概念不明不但造成了学界研究的理论困惑,还给相关行政行为纳入诉讼审查带来了实践阻力。行政应急案件具有行政诉讼审查的必要性与可行性,参照从过往经验中提炼、创新出的审查要点与裁判原则,推动此类型案件的正确妥善处理,既能够给突发事件的实际应对提供司法助力,又能够从更高层面完善具有中国特色的社会主义应急法治体系。

司法方法在裁判中的运用——法条至上、原则裁判与后果权衡

法条至上、原则裁判和后果权衡为法官处理不同类型的案件提供了有效的分析工具和裁判方法。法条至上强调法官必须遵守法条的字面含义。法条至上既是现代司法运行的通例,也是法治社会对法官最基本的要求,不按照法条及其字面含义判决仅仅是特例或者例外。但是,当法条缺乏、按照法条的字面含义无法裁判甚至会导致不公正、荒谬的裁判,或者法条冲突无法抉择时,需要求助于内含相关价值判断的法律原则、道德原则和政治原则。在缺乏法条、与上述三种原则没有关系或者关系不密切、法条冲突、原则冲突、利益冲突、违背常识等疑难案件中,需要权衡后果进行裁判。三种司法方法既可以单独使用,也可以综合运用,综合能够增强其裁判的说服力,但无损于司法方法的独立性。不同的司法方法构成了裁判的基础。

比较法视野中的证据裁判原则

在继续全面推进依法治国的今天,在习近平法治思想形成的重要时间节点,证据裁判原则应该随着《刑事诉讼法典》的制定而确立。为了防止法官在认定犯罪事实中的恣意与滥权,欧陆启蒙立法中确立了证据裁判原则。该原则之确立以纠问诉讼中已经形成的法官独立性为前提,以检察官制的引入为突破口,以启蒙思想及其对应的证据理念为支撑。我国传统诉讼中缺乏证据裁判原则的生成基因,习近平法治思想对刑事司法的引领,司法的“去行政化”改革等的成效,为《刑事诉讼法典》的制定乃至证据裁判原则的确立提供了助力。为了让人民群众在每一起刑事司法案件中都感受到公平正义,为了实现公正司法,需要法官公正审判,法官公正审判的关键在于遵循证据裁判原则。在《刑事诉讼法典》中确立证据裁判原则,需要在一审普通程序中贯彻审判中心主义,需要在审前公诉程序中克服侦查中心主义,需要认罪认罚从宽制度的同步完善。

新刑事诉讼法证据规则评析——基于证据裁判原则的视角

刑事诉讼中的证据裁判原则要求认定案件事实必须依据证据,证据应具有证据能力且需依据法定程序进行审查判断,运用证据证明案件事实要达到法定的证明标准。依证据裁判原则的基本要求进行审视,我国新刑事诉讼法在证据制度的规定上有了长足的进步,但仍存在不少问题与缺憾,主要表现为立法条文过于粗疏、操作难问题依旧突出、诸多内容遗漏等,这些有待进一步充实入法。

证据裁判原则若干问题之探讨

证据裁判原则是现代刑事诉讼中认定案件事实应当遵循的核心原则。从世界范围来看,诉讼证明方式的演进历经神明裁判、口供裁判和证据裁判三个阶段。我国刑事诉讼中证据裁判原则的确立不是一蹴而就的,而是经历了口供裁判、证据裁判精神体现到证据裁判原则确立的漫长发展之路。在我国贯彻证据裁判原则,要做到正确理解案件事实的内涵,有效解决证人出庭问题,进一步完善口供补强证据规则,并对排除合理怀疑证明标准作中国化解读。

证据裁判原则在我国的确立与贯彻

证据裁判原则是现代刑事诉讼中认定案件事实应当遵循的重要原则。我国《刑事诉讼法》虽然没有对该原则作出明文规定,但是诸多司法解释均对此作出了规定,在政治领域也得到了党的文件的肯定。可以说,证据裁判原则在我国已经逐步确立发展起来。立足于我国的司法实践,要贯彻证据裁判原则,需要厘清"以事实为根据"与证据裁判的关系,审判中心主义与证据裁判的关系,强化证人、鉴定人出庭作证制度,完善非法证据排除规则,严格证明标准等。

证据裁判原则之功能分析——以审判中心主义为背景

证据裁判原则是以审判为中心的刑事诉讼改革的核心与关键,该原则与冤假错案防范和以审判为中心的刑事诉讼制度改革关联密切。证据具有客观理性、价值理性和程序理性三重特质,以证据为基础的证据裁判原则也因此具有主客观统一性、价值理性和程序理性三重特性。证据裁判原则的三重特性共同作用,确保其在以审判为中心的刑事诉讼制度改革中发挥着既相互独立又有机统一的三种功能:微观上,构建裁判事实;中观上,锚定程序以审判为中心;宏观上,推动诉讼构造的持续改善。

审判中心主义背景下案件事实认定方法之检视——以证据裁判原则为视角

审判中心主义的提出和落实,对人民法院在审判中对案件事实进行认定提出了更高的要求,同时要求人民法院对庭审的过程进行更严的考量。因此,在审判中心主义的背景下探讨案件事实的认定方法,必须从庭审和证据的角度进行分析。本文从证据裁判的视角对其进行研究,并分别从证据能力和证明力、证据认定的角度对案件事实认定的方法进行分析,阐释审判中心主义背景下案件事实认定的模式和类型,找出案件事实认定过程中基于证据裁判原则视角的方法和思路,从而保障审判中心主义得到实现。

虚假诉讼与证据裁判原则

最高人民法院、最高人民检察院于2018年9月26日发布了《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）,共12条,自2018年10月1日起施行。《解释》对党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出的加大对虚假诉讼的惩治力度,将起到重大的推动作用。当前,在我国社会诚信体系尚不完备的情况下,部分个人和单位出于种种目的。

论和谐社会中的法官裁判原则

对绝大多数民众来说,检验司法公正的标准就是能不能“同事同判”。相反,如果“同事不能同判”,则不仅会对人的价值与法的公正造成伤害,而且势必会对社会秩序造成根本性的危害。因此,在构建社会主义和谐社会的今天,如何以“同事同判”为核心,建立起符合中国法治社会特殊性的司法秩序,让法官建立正确的司法理念,遵循理性的裁判原则,无疑有着重大的现实意义。

证据裁判原则与刑事错案的防范

证据裁判原则是现代司法证据制度的核心原则,要求在对证据资格进行审查判断时应当遵循相关性规则、非法证据排除规则、传闻证据规则和意见证据规则,在对证据的证明力进行审查判断时应当遵循证据补强规则。刑事错案产生的证据原因包括口供本位主义、案卷证据中心主义的盛行以及庭审质证的缺失等。从证据裁判的角度出发,刑事错案的防范应当由口供本位走向物证本位,完善直接言词原则,提高必要证人出庭率,同时还要确立被告人质证权,完善质证规则,证明标准下的疑罪从无应坚持"次优选择"。

论现代证据裁判原则对我国证据立法的启示

在现代证据制度中,证据裁判原则是裁判者认定事实的最基本的原则之一。现代证据裁判原则在证据制度和诉讼制度中居于核心和基础的地位,同时它也是一国司法裁判是否走向理性的一个重要标志。现代证据裁判原则即是指对于诉讼中事实的认定,应依据有关的证据做出;没有证据,不得认定事实。但是现代证据裁判原则并非一个简单而抽象的原则,而是一个具有深刻内涵并和一系列制度相连的原则,并成为这些制度的核心和连结点。

论疑罪从无原则在刑事审判中的有效适用——基于陈传钧案的裁判逻辑和理念

疑罪从无作为刑事诉讼无罪推定原则的基本要求,对于被告人被控诉行为的证明标准和控诉方的证明责任均有严格限制。基于客观事实和法律事实的现实差异性,法庭审判中各方的认知案情能力必须以效率、效益和公正作为价值判断,疑罪从无原则在保障人权、防范冤假错案和推动司法文明进程中的程序作用不可阙如。对于疑罪不能采取有罪推定的立场,有罪推定不符合人权保障的基本要求,总结疑罪从无原则司法适用的判断标准,以期进一步提升证据裁判原则在当前司法体制改革背景下的适应性和生命力。

证据裁判原则视阈中刑事错案的预防

近年来,我国刑事错案的曝光和纠正成为刑事司法实践领域中一个引人关注的现象,就社会效果而言,相较于刑事错案的纠正,刑事错案的预防更应是一个值得重视的问题。从刑事证据法的视角来看,贯彻证据裁判原则是预防刑事错案的当然之选,在证据裁判原则的指引下,裁判者需要遵循认定案件事实依证据的原则,严格审查证据的证据资格,在正当程序的规制下通过法庭调查审查证据、认定事实。

自由心证原则与证据裁判原则的关系研究

自由心证原则与证据裁判原则是一对看似矛盾实际上却可以相互补充的原则。本文通过对自由心证原则与证据裁判原则关系的研究,探析法官内心确信与采纳证据证明的问题。

浅析证据裁判原则

证据裁判原则是我国证据制度中一条至关重要的基本原则。回顾了证据裁判原则的发展历史,探讨了证据裁判原则的概念和基本内涵,提出案件的事实认定必须依靠证据,证据必须具有证据资格,用于定案的证据必须是在法庭上查证属实的证据(除非法律另有规定),认为证据裁判原则的意义在于不仅有助于认定案件事实,更深层次的意义在于限制追诉权、保障被追溯者的诉讼权利和人权,防止法官滥用职权,捍卫司法公正。

法官眼里无事实:证据裁判原则下的事实、证据与事实认定

证据裁判是诉讼进步与司法文明的重要标志之一。在证据裁判原则下,有三个关键性概念,即事实、证据和事实认定,在逻辑上它们是一种命题、论据与结论的关系。作为司法证明的逻辑起点,案件事实不同于哲学意义上的事实,也不同于作为裁判基础的事实,它有法律上的规定性;作为认定事实根据的证据,更强调形式上的相关性和合法性;事实认定是司法证明的逻辑终点,虽然它是一种理性的、严格的证明,但案件事实是过去发生的事实,法官能够看到的只是证据,只能凭借证据来认定事实,这就决定了事实认定具有不确定性。