海洋环境民事公益诉讼中社会组织原告主体的确立

海洋环境民事公益诉讼中社会组织原告主体地位在法律适用上遭遇理论与实践双重困境。《中华人民共和国海洋环境保护法》第89条第2款为未来社会组织的发展预留了可适用的法条空间,可从法教义学分析视角出发,在多种法律解释路径下挖掘社会组织可适用的实体法依据。社会组织启动海洋环境民事公益诉讼的制度建构可从以下几个层面展开:社会组织主体范围可与《中华人民共和国环境保护法》规定的主体外延保持一致,在起诉门槛上不应设置过高准入条件而需关注其资质性事项;社会组织启动涉海公益诉讼的地域范围应与《中华人民共和国海洋环境保护法》划定的法效范围相当;可采用“概括+列举”立法技术规定社会组织提起涉海民事公益诉讼的案件类型;政社检三元主体在起诉顺位设置上具有二层位阶。

反不正当竞争纠纷中行业协会原告主体资格研究

行业协会在维护市场竞争秩序中扮演关键角色,但其作为原告参与反不正当竞争诉讼时,其主体资格常遭质疑。争议核心在于行业协会的经营者身份、与不正当竞争行为者的竞争关系及直接利害关系判定。建议将从事营收性活动或服务的行业协会视为《反不正当竞争法》中的经营者;基于特殊广义竞争关系判断竞争关系;只要存在直接、间接或特殊广义竞争关系,即可认定行业协会与不正当竞争行为者有直接利害关系。

论人民检察院提起环境公益诉讼的原告主体资格

人民检察院虽不以提起环境公益诉讼为其主要职责,但是,依其法律监督职能,这一"后备"原告行使起诉权,不仅有利于及时防止、救治环境损害,还将为环境法治建设提供必不可少的司法监督力量。为维护环境公益,已有不少地方检察机关开展了环境公益诉讼实践,但由于我国法律尚未对人民检察院提起环境公益诉讼的职能做出明确规定,人民检察院针对环境公益诉讼的原告主体资格受到质疑。通过司法调研,可知当前人民检察院提起环境公益诉讼的难度不小。有鉴于此,对人民检察院提起环境公益诉讼的立法保障予以探讨。

海洋污染环境公益诉讼原告主体资格之选择

伴随着《环境保护法》《民事诉讼法》的修订以及相关司法解释的完善,环境公益诉讼制度得以确立,促进了环境污染事件的防范和解决。海洋污染具有覆盖面广、涉及利益广泛的特点,解决海洋污染环境公益诉讼主体资格选择的问题,可以促进社会公众的合法利益的保护,推动海洋环境的保护与治理。海洋污染环境公益诉讼原告主体资格问题一直是最基础的问题。原告的适格是提起诉讼的起点,没有适格的主体,诉讼就无从谈起,也就无法通过诉讼处理纠纷,保护相关主体的权益。从国际经验和我国近年的司法实践来看,在海洋污染环境公益诉讼中可以给予相关社会组织、海洋环境保护行政主管部门等主体诉讼原告资格。

略论农村环境公益诉讼之原告主体设置——从“癌症村”现象说起

由于农村生态环境遭到破坏,导致不少地方出现"癌症村"现象。这一现象警示了农村生态环境保护工作的紧迫性,构建完善的公益诉讼机制对于解决该问题具有重要意义。应赋予农民个体、村民委员会、环保团体、环境执法机关、检察机关等五大主体农村环境公益诉讼原告主体资格,以充分发挥公益诉讼制度的作用,加大农村生态环境保护力度,为国家生态文明建设和实现"五位一体"式协调发展提供制度支撑。

浅议公益诉讼的原告主体资格——从“郑州咪表”官司引发的思考

近年来,我国侵害公共利益的案件时有发生,但我国尚未建立公益诉讼制度;传统的当事人适格理论和直接利害关系原则往往导致对国家和社会公共利益保护的缺失.本文试图通过对郑州咪表案件的分析来探求公益诉讼中原告的主体资格问题,从而期望类似案件能在法律制度上予以最后的保障.

海洋环境民事公益诉讼中环保组织原告主体资格探析

在我国司法实践中,对于环保组织提起海洋环境民事公益诉讼的原告主体资格,各级各地人民法院基本持否定态度。究其原因,主要是法院对《环境保护法》《海洋环境保护法》《民事诉讼法》三部法律有关条款的解读适用所致。确定环保组织能否获得海洋环境民事公益诉讼原告主体资格,需要对海洋环境利益属性、海洋环境公共利益判定标准、环境民事公益诉讼制度原理、法律条文司法解释等,进行综合分析,以厘清环保组织与海洋环境监督管理部门在海洋环境民事公益诉讼中的诉讼角色、诉权依据与起诉顺位问题。

论环保NGO的环境公益诉讼原告主体资格——以中华环保联合会的环境公益诉讼实践为背景

在我国现行法并未明确规定环保NGO的环境公益诉讼原告主体资格的背景下,中华环保联合会的环境公益诉讼原告主体资格是通过地方司法机关实践的方式确认的。环保NGO应成为环境公益诉讼的最优原告,环保NGO环境公益诉讼最优原告主体资格应获得相应的立法保障。

行政公益诉讼原告主体资格论证

我国行政公益争议司法化已成必然,但它遇到了现行行政诉讼制度的各种制约,其中行政诉讼原告资格制度应该改革,重新确定行政诉讼原告资格条件,确定各种行政公益诉讼原告。检察机关不应作为行政公益诉讼的原告,社会团体应成为行政公益诉讼的原告主力,公民、法人或者其他组织继续成为行政公益诉讼基本的原告。

论我国环境诉讼原告主体的一元化

我国目前的环境诉讼的原告主体存在多元化现象,这导致了司法实践中的一系列弊端。应扭转我国当前在环境诉讼原告主体方面的开放态势,而强调在提起主体方面的封闭性。在未来环境诉讼原告主体的建构中,应当将检察机关作为一元化主体。相较当前的多元主体模式,未来的一元化主体模式拥有诸多优势。

关于对行政公益诉讼原告主体资格的思考

建立行政公益诉讼程序首先要解决的就是如何确立行政公益诉讼原告的主体资格问题。检察机关在行政公益诉讼中作为原告起诉具有很大的优势,但同时又有一些无法克服的缺陷。解决的路径是建立行政公益诉讼原告主体多元化的诉讼机制,即在检察机关主要作为行政公益诉讼原告的同时,社会组织和公民个人作为其重要的补充,本文对此进行了简要的评述和论证。

从康菲漏油事件看环境公益诉讼中原告主体资格的认定

环境公益诉讼是近年来法学界和司法界高度关注的问题,世界上很多国家建立了公益诉讼制度,但是面对越来越多的环境污染与破坏纠纷,我国的环境公益诉讼原告资格制度却长期缺失。因此,要对传统的诉讼理论进行突破,构建我国的环境公益诉讼主体制度。

从诉讼案例谈原告主体资格的认定

一则诉讼案辽宁省沈阳市皇姑区人民法院2015年3月12日制发的民事判决书[（2015）皇民二初字第1033号]判决被告李先生给付原告A物业管理有限公司自2006年1月1日起至2013年12月31日止物业管理费7157元。案件审理中被告辩称,涉案房屋是我以我姐姐李女士的名义购买的,该房屋一直由我居住,物业管理费也应由我承担。我欠费属实,但我不交物业管理费是有原因的。2005年我家丢两台自行车,我家玻璃窗漏气,至今也没有解决。

民办学校隐名出资人不具备行政诉讼原告主体资格

【要点】以他人名义出资举办民办学校，也即隐名出资举办民办学校的行为是违法行为，隐名出资人的出资人权益不受法律保护，不享有从办学结余中取得合理回报的权利，与行政机关针对民办学校作出的行政行为之间，不存在法律上的利害关系，不能以自己的名义提起行政诉讼。

论消防行政许可诉讼中的原告主体资格问题

一、问题的提出 消防行政许可行为,是公安消防机构根据行政管理相对人的申请,依法审查并赋予当事人从事消防所限制事项的权利和资格的行为.目前,在深圳市公安消防部门在实施消防行政许可行为中,消防行政许可诉讼已经成为目前消防行政诉讼中的一个新动向,这些案件的发生大都与民事诉讼有关.许多消防行政许可诉讼的发生,是由于当事人认为民事案件败诉的主要原因是因为消防部门的消防行政许可行为不利于或可能不利于自己,为挽回民事诉讼中可能的败诉责任而提起的.有些是先行政诉讼后民事诉讼,也有些是民事诉讼败诉后在上诉或申诉期间提起行政诉讼,但目的都是相同的:以行政诉讼胜诉的结果作为证据,取得民事诉讼胜诉.

民事公益诉讼原告主体资格的认定

"公益诉讼"一词频繁见诸于各种媒体,有关保护公共利益的民事案件也屡被诉至人民法院引起了社会各界的广泛关注。作为一项保护社会公益的重要诉讼制度,民事公益诉讼在我国的发展却遭遇了原告资格限制这一"瓶颈"。文章从民事公益诉讼的发展情况和我国立法司法实践等方面出发,从理论和实际两个层面加以分析,并就我国民事公益诉讼原告资格问题提出相应的见解。

论我国环境公益诉讼原告主体资格的拓展与抑制

环境权理论、公共信托理论和私人总检察长理论指引着环境公益诉讼主体资格拓展的方向。国外环境公益诉讼主体资格的制度演变呈现出拓展与抑制共存的基本方略。我国现行环境公益诉讼原告主体资格制度存在公民资格缺位、环保组织资格缺乏活力、行政机关资格模糊、检察机关资格明确但不完善等问题,导致制度实效难以充分发挥。环境公益诉讼的原告主体资格亟需采取循序渐进的方式予以拓展,并最终建立环保组织、生态环境行政机关为主,检察机关为辅,公民直接起诉为补充的多元协调共治的原告主体资格制度,同时亦需设置必要的配套措施,以抑制主体资格范围过宽所带来的负面效果。

我国环境公益诉讼原告主体再论

新民诉法、新环保法和最高院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》相继施行,环境公益诉讼在我国进入到了新的发展阶段,关于环境公益诉讼的原告主体进步与问题并存。对于环境公益诉讼原告主体资格取得的理论基础,运用法定诉讼担当理论可以得到合理的解释。正是由于原告主体资格的获得是基于法律的授权,所以近两年来法律的不断变化才对我国环境公益诉讼原告主体乃至整个环境公益诉讼制度的发展产生了重大的影响。现有法律应当进一步放宽环保社会组织参与环境公益诉讼的条件,同时明确赋予检察机关和环保行政机关提起环境公益诉讼的权利,并对相关程序性问题进行明确规定。

环境公益诉讼原告主体与诉讼模式探究

我国目前日趋严峻的环境状况使得环境公益诉讼制度的建立成为保护环境的迫切需求。构建环境公益诉讼制度最为关键的问题在于在考虑本土司法承载量的情况下,确定环境公益诉讼原告的资格标准和相应的诉讼模式。公民个人、检察机关、环保机关和社会团体在不同情况下都应是适格的原告,检察机关在环境刑事公诉时可附带提起公益诉讼,个人和社团则须经过请求行政处理的前置程序方能起诉,环保机关对于无法通过行政手段解决并且无人起诉的案件也可提起环境公益诉讼。

修改后《民事诉讼法》背景下环境公益诉讼的原告主体资格研究

我国《民诉法》第二次修正案已经于2012年8月底出台,修正案中增加了关于环境公益诉讼的条款。但是,此条款对于原告主体的规定太过于原则化、模糊化,如不加以改进势必会在日后的司法实践中造成适用法律的困难。当前,宜充分考察分析我国中央和一些地方省份关于环境公益诉讼原告主体资格的相关规定,对我国环境民事公益诉讼主体规定加以完善。