消费者敏感个人信息公益诉讼的原告适格顺位探析

数字经济时代消费者敏感个人信息被泄露、盗用的案件数量逐年增加,我国《个人信息保护法》的颁行为消费者敏感个人信息的救济提供了指引,并列明了公益诉讼的适格原告为检察机关、消费者组织及由网信部门确定的组织,《个人信息保护法》没有遵循惯例将检察机关列为第二顺位,而是将其规定为第一顺位。针对前述三者之顺序存在的问题,从规范论的角度出发,对消费者敏感个人信息公益诉讼的原告主体顺位进行论证,并提出我国检察机关应列为第一顺位,以此最大限度发挥司法监督机关的引领作用,而消费者组织及由网信部门确定的组织劣后于检察机关,发挥开拓、辅助和补充作用。

论环境行政公益诉讼的启动制度——基于检察机关法律监督权的定位

为回应日益严峻的环境问题,打造"天蓝水清"的美丽中国,需要诸多力量协同参与。检察机关基于其特殊的功能地位,依据《宪法》和诉讼法赋予的权力,在环境公益诉讼中常常能够发挥其他主体难以发挥的优势。当前实践中,检察机关事实上独享环境行政诉讼的起诉权。作为法律监督机关,其既可以作为原告提起诉讼,也可以通过支持起诉的方式参与环境行政公益诉讼,在环境行政公益诉讼的启动制度上尚缺乏相应规范,应通过对原告顺位、启动条件、程序设计和配套制度等方面做细节性考量和设计,以期完善环境行政公益诉讼的启动制度。

我国生态环境民事公益诉讼的问题及对策——基于187份典型裁判文书的分析

梳理我国2012年至2020年8月187份典型裁判文书发现:1)我国生态环境民事公益诉讼案件存在一审被告败诉率高,上诉再审案件少、危险废物污染、林地破坏与水污染占比较大、被告对环境侵权行为的认定多数无争议、检察机关一审起诉案件占比大且全面胜诉、三类主体提起诉讼的案件数量悬殊的主要特征。2)当前我国生态环境民事公益诉讼的实践运用中面临着原告顺位关系不明确、支持起诉制度规定过于抽象,易发生偏离、案件诉讼时效适用混乱、诉讼前置程序仍存在争议、诉讼费用分担制度不完善,败诉成本较高的障碍。故此,应从厘清并确定原告的顺位关系、匡正支持起诉制度,细化规定、明确规定诉讼时效、阐释诉前程序的法理基础与功能价值,解决其争议以及完善诉讼费用分担制度,降低诉讼成本这几个方面对我国生态环境民事公益诉讼进行完善。

论环境民事公益诉讼之原告主体资格及顺位再调整

环境民事公益诉讼的核心问题之一是谁能作为适格的起诉主体。通过对现有环境民事公益诉讼裁判的数据分析,从而发现实践操作中各原告行权的情况及问题。通过梳理原告理论脉络,对环境公共利益进行概念辨析,对国外类似诉讼程序进行比较法分析,认为我国环境民事公益诉讼的起诉主体范围应予扩展,即包括企业法人及公民个人;顺位应予调整,即按照行政机关-环保组织-检察机关-公民个人和其他主体的顺位确定起诉主体序位;同时建立相关配套措施,包括建立预防滥诉惩戒机制,行政机关对于环境民事公益诉讼不作为应当纳入行政诉讼程序,以及环保行政机关应该对环保组织给予资金和专业支持。