刑事二审程序中原审被告人诉讼权利保障的困境与出路

部分被告人上诉引发的共同犯罪二审案件中,二审法院既要针对上诉人的上诉部分进行审理,也要针对未上诉的共同被告人的犯罪部分进行审理。同时,部分案件中,一些未提出上诉、未被抗诉、未被上诉人上诉的共同被告人亦有参与刑事二审并行使诉讼权利的需求。然而,涉及原审被告人诉讼权利的相关法律及司法解释规定并不能满足司法实践的需要,存在着原审被告人对上诉状内容不知悉,二审书面审理时原审被告人缺少表达意见的途径,开庭审理时原审被告人自行辩护的权利受限以及原审被告人申请法律援助的权利不明确的现实问题。对此,必须保障原审被告人对上诉状内容的知悉权,二审书面审理时应当将原审被告人纳入到讯问对象之中,开庭审理时必须保障原审被告人的自行辩护权,同时明确原审被告人申请法律援助的权利,方能最大程度上保障原审被告人在刑事二审程序中的诉讼权利。

论上诉审法官对原审法官行为的监督机制

上诉审法官对原审法官行为的监督机制是:审理上诉案件的合议庭发现原审案件有重大错误,表明原审案件的法官可能徇私舞弊的,有权向法官惩戒机构提出启动对原审法官调查程序的建议。在该机制中,享有监督权的是审理上诉案件的合议庭,被监督的是原审法官,该监督权的行使在裁判结果、内容构成、时间期限、监督方式等方面有着严格的限制。上诉审法官是否提出调查建议是选择性而非强制性的。确立上诉审法官对原审法官行为的监督机制的正当性依据是:还权于法官的改革对法官监督机制的要求、中国法官监督机制存在的问题、上诉审法官在发现原审法官徇私舞弊方面的优势。在中国建立上诉审法官对原审法官行为的监督机制,必须以破除法院行政化、取消案件请示和提高法官的独立性、职业尊荣感为前提,坚持循序渐进的原则,并通过修改《法官法》确立本机制。

论原审被遗漏的当事人申请再审权的保护——以一份民事调解书的撤销申请为例

按照民事诉讼法之规定,再审申请应当由"当事人"申请,而判断是否是"当事人",不应仅依据"程序当事人"为标准。原审中应当参加诉讼而被遗漏的当事人,具备当事人最本质的特征,当然亦属于"当事人"之列,在我国民事诉讼法理论现有框架下,人民法院在受理再审申请时,应考虑将当事人作扩大理解,而不应作限制理解。而且,对于此类再审申请,由于遗漏了必须参加诉讼的当事人,原审难免有"事实不清"之嫌疑,一俟有被遗漏的当事人提出申请,法院必须依法受理,并按审判监督程序进行再审。

申诉案件返回原审法院复查的思考

中华人民共和国刑事诉讼法第一百四十八条关于“当事人、被害人及其家属或者其他公民,对已经发生法律效力的判决、裁定,可以向人民法院或者人民检察院提出申诉,但不能停止判决、裁定的执行”的规定,它的基本点是,既要维护各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定的尊严,又要贯彻“保护公民的人身权利、民主权利和其它权利,不受任何人、任何机关非法侵犯”。(刑法第一百三十一条)。

关于对无期徒刑犯减刑后原审法院发现原判决确有错误予以改判,原减刑裁定应否撤销问题的批复

江西省高级人民法院: 你院(88)赣法研二字第3号请示报告收悉。经研究,答复如下: 被判处无期徒刑的罪犯由服刑地的高级人民法院依法裁定减刑后,原审人民法院发现原判决确有错误,并按照审判监督程序改判为有期徒刑的。

发回重审案件原审法院能书面审吗?

发回重审案件原审法院能书面审吗？编辑同志：最近，我院连续收到三份刑事判决书，均是同级法院根据中级法院发回重审的裁定，在不通知我院情况下，进行书面审理后重新作出的判决。请问，法院这种做法正确吗？云南省读者秦键秦键同志：可以明确他说，对于上级法院发回重审...

原审法院驳回起诉裁定确有错误,二审应如何处理

行政诉讼中,一审法院驳回起诉的裁定确有错误,应予撤销。但因一审法院未将起诉状副本送达被上诉人,被上诉人未进行答辩,导致二审法院无法判断上诉人的起诉是否符合法定条件。二审法院指令一审法院继续审理的,原审法院经继续审理后认为原告的起诉不符合其他法定条件,仍可以裁定驳回起诉。

“监督抗”应由原审法院再审

检察机关对民事诉讼活动实行法律监督,是健全与完善我国社会主义民主与法制的重要措施,它对于保证法律的正确实施,保护当事人和其他诉讼参与人的合法权利,保障人民法院正确行使职权,维护国家法制的尊严,有着十分重要的意义。但是,在具体工作中,对检察机关的“监督抗”应向哪级法院提出和由哪级法院再审认识不一致,存在较大分歧。一种意见认为,检察院按审判监督程序提出的抗诉,应当向同级人民法院提出,并由同级法院再审;另一种意见认为,检察机关按审判监督程序提出的抗诉,应向原审机关提出,并由原审机关再审即原是一审法院作出发生法律效力的判决、裁定的。

上诉通过原审法院提出较为有利

《中国法制报》去年十二月三十一日刊登武效义同志写的关于上诉途径的文章,主张第一审人民法院在判决书中,只写明上诉期限和上诉审法院,而不必写“向本院提出上诉状”,并说只有这样,才能切实保障当事人的合法权益。我认为,如果为了追求形式上的“公正”,不写明上诉途径,只能造成混乱。

民事抗诉案件不应由原审法院再审

民事抗诉案件不应由原审法院再审温安玉由于民事诉讼法未对检察机关按审判监督程序提出抗诉的民事案件应由哪一级人民法院审理即审级作出规定，目前，不少法院将检察机关提出抗诉的民事案件裁定指令原审法院再审。笔者认为，法院将民事抗诉案件裁定指令原审法院再审的做法...

以有新的证据对原审未判决责令退赔的再审检察建议的审查——原审被告人孙永华非法拘禁案

【裁判要旨】对于以“有新的证据证明原判决认定的事实确有错误,可能影响定罪量刑的”再审检察建议,法院不仅要审查原审判决认定的事实和适用的法律是否确有错误,还要审查新的证据对原审判决认定的犯罪事实和定罪量刑是否有影响,并根据“除人民检察院抗诉的以外,再审一般不得加重原审被告人的刑罚”的规定,审查能否采纳再审检察建议启动再审。

当事人原审虚假诉讼被发现,再审中申请撤回起诉的应否准许

正【要点提示】人民法院在再审过程中查明原审诉讼为虚假诉讼,当事人申请撤回起诉的,应裁定不予准许,并判决驳回其诉讼请求。经查证确属虚假诉讼的,对其妨害民事诉讼的行为应依法予以制裁。

二审法院对上诉案件能否以原审法院处刑偏轻为理由,发回原审法院重新审判,以加重被告人的刑罚,这种做法合法吗?

来信对一审法院作出的判决,被告人不服提出上诉后,二审法院经过审查,认为原审法院处刑偏轻,便撤销原判,发回原审法院重新审判,以加重被告人的刑罚。有的同志认为这样做是实事求是的,合法的;有的则认为是不合法的。究竟哪一种意见正确?这样做是不是合法?希望作出明确解答。陈

论民事抗诉审查的中心

对法院原审裁判和案卷进行审查是检察机关民事抗诉审查的中心,这是有其法理学基础的,也是解决目前抗诉审查中各种难题的最有效手段。在实践中,其具体体现为:以书面审查原审裁判和案卷为基础,审查依案卷中的材料可否得出裁判的结论,并以此决定对当事人提供证据材料的审查,决定是否自行调查,最终决定是否抗诉。对此,立法上应明确赋予检察机关调卷权,以保证抗诉监督目的的实现。

对第三人撤销之诉的异议

民诉法规定因不可归责的事由而被原审遗漏且被原判损害的第三人,可对原审生效裁判提起第三人撤销之诉。诉请成立的,法院应改变或撤销原审裁判。这一规定对打击恶意诉讼和贯彻诚信原则深具意义,但同时也有诸多遗漏。起诉主体上不仅应包含第三人,更应包含第三人之外的其他案外人;被诉客体上不应包含法院原审裁定,但却还应包含非法院作成的仲裁裁决书等其他法律文书;裁判效力上本应明确规定诉请成立的,特别是原审裁判被部分撤销或改变的,应对旧诉和新诉合一裁判,只作成一个新的裁判文书,而不是让新旧裁判各自独存。