为原旨主义辩护——反多数难题、宪法对话与整合的原旨主义宪法解释观

司法审查本身的"反多数"性质使得该制度的正当性颇受质疑。自美国建国以来,司法审查的正当性证成基本是通过原旨主义的宪法解释来完成的。但是,原旨主义解释观却由于其自身的内在缺陷而备受"意图谬误"、方法论怀疑主义、"反原旨主义条款"和"死手"(Dead Hand)理论等当代宪法解释理论的批判。提出整合的原旨主义宪法解释观,不仅可以消解诸多理论的批判,而且能够在克服司法至上的前提下证成司法审查的正当性,并回归到制宪者分权制衡的原初意图,从而最终为原旨主义宪法解释作出辩护。

美国宪法解释理论中的原旨主义和实用主义

自20世纪50年代以来,原旨主义与非原旨主义、能动主义或者实用主义之间的争辩就没有停止过,然而这种争论的意义却被夸大了。原旨主义与实用主义之间貌似形同水火,实则异中有同。在很大程度上,原旨主义可以包容实用主义,进而非原旨主义的宪法解释方法只能沦为原旨主义解释方法的内容之一。原旨主义不仅仅是宪法解释的起点,而且也是宪法解释的终点。

原旨主义、活的宪法与活的原旨主义

原旨主义与活的宪法长期被视为两种针锋相对的宪法解释理论,但巴尔金却认为两者相互兼容。基于宪法是一项融合过去、现在和未来的自治事业,以及宪法解释非为司法机构专有,也是且主要是政治部门和人民的活动这两项前提,通过引入宪法信仰和宪法救赎理念,以宪法作为基本法、高级法及"我们的法律"为正当基础,巴尔金最终证成了我们不仅可以因应时代变迁发展宪法,而且仍然忠于原初宪法文本——活的原旨主义理论。这种理论为我们如何对待宪法指明了方向。

原旨主义在中国宪法解释中的基本价值探究

原旨主义是原生于美国的主流宪法解释方法,它试图通过考察制宪史和修宪史材料来探求宪法原意。作为原旨主义的主要分支,温和的原旨主义主张在宪法解释中将宪法原意作为宪法文本的必要补充,但无意以前者取代后者。原旨主义的“求真”进路不乏“务实”导向,原旨主义者对于制宪史、修宪史的考察终究服务于当下的宪法解释。就当代中国的宪法解释而言,此种宪法解释方法具有三个方面的基本价值。其一,原旨主义有助于在语义分歧中保证释宪的确定性,可以在一定程度上应对宪法规范之含义的模糊不清。其二,原旨主义有助于在时间流变中保证释宪的稳定性,可以在一定程度上防止宪法规范之含义的变动不居。其三,原旨主义有助于在价值冲突中保证释宪的正当性。它隐含着对释宪机关和释宪权的适度警惕,在中国宪法语境下可以消解“反多数难题”,而且不存在“自我解构”困境和“历史包袱”问题。

罗伯特·博克的原旨主义

美国的违宪审查制度在人类制度史上具有开创意义并广为各国仿效。但自马伯里诉麦迪逊案以来,如何克服反多数难题、解决麦迪逊两难始终是违宪审查实践无法回避的问题。如何解释宪法也因此成为审视违宪审查制度民主正当性的重要指标。作为当代司法保守主义的旗手,罗伯特·博克主张,宪法解释应当超越政治偏见和价值判断、回归宪法文本,以中立性为依归去推导、界定和适用原则。

原旨主义方法的困境与出路

长期以来,原旨主义解释方法的支持者和反对者双方各持己见,论战激烈。事实上,传统原旨主义者所持的理由无法掩饰该方法所存在的困境,即关于宪法权威性来源的问题和立足点上的问题。尽管如此,这些困境并不意味着原旨主义方法失去了合理性通道。宪法核心的首要价值理论不仅可以澄清对原旨主义方法的误解,而且只要传统原旨主义者认识到这一宪法核心理论,并对其观点进行必要修正,就能在自己编造的梦幻迷宫中找到出路。

原旨主义与美国宪法解释理论的论争

原旨主义是美国宪法一种重要的解释学说。原旨主义者认为应该按照制宪者意图或文本原旨解释宪法。非原旨主义者对此提出了强烈的批评,认为原旨主义在方法上不可行。原旨主义和非原旨主义争论的背后涉及的是美国宪法解释的两大核心问题:民主性和合法性。我国可以借鉴美国的经验教训,在宪法解释过程中根据宪法涉及的不同领域,合理使用原旨主义。

美国宪法解释中的原旨主义

美国宪法解释中的原旨主义理论是以宪法文本中的作者意图为根据的解释理论,并不同于非原旨主义者所理解的意图主义和解释主义。这一理论在宪政价值上有利于维护宪法权威、增强人们对宪法文本的法律信仰;并且这一理论以潜在的主权理论作为政治哲学上的理论依据,有利于反驳非原旨主义者的批评,可以消解美国宪法解释中的"麦迪逊困境"。原旨主义理论通过区分宪法解释和宪法阐释,明确了宪法解释的边界,最大限度地实现了宪法解释的去政治化,维护宪法解释的司法属性,为处理释宪和修宪的关系提供了理论根据。

原旨主义、活的宪法与复杂状态下的宪法解释

宪法解释应该遵循原初意义还是回应时代需要,是原旨主义和"活的宪法"之争的焦点所在。在对宪法裁判进行批判与维护的过程中,原意解释方法和非原意解释方法都开始走向基础主义。两种解释方法执着于单一的理念,既无法证明自己比对方更为优秀,也未能对解释实践进行全面的描述。宪法解释是一个相当复杂、语境多元的过程,在不同复杂状况下,法官拥有不同程度的解释裁量权。有鉴于此,任何将宪法解释化约为单一解释哲学的做法,都是不恰当的。

浅析美国宪法解释的原旨主义与非原旨主义方法——基于美国公用征收案例中公共使用条款的解读

在当下,为实现宪法的价值,应当重视宪法解释制度已经成为学界的共识。面对宪法的高度概括性,宪法解释的方法问题就成为关键。通过解读美国公用征收案例中"公共使用"条款的判断标准,对美国宪法解释中的原旨主义以及非原旨主义进行梳理,可以为宪法解释提供合理之途径。

美国宪法解释理论中的原旨主义

首先较深入地分析了美国宪法解释中原旨主义的基本内涵及其相关定义;重点从分权制衡、成文宪法、多数主义与民主三个视角论证坚持原旨主义的必要性。

原旨主义宪法解释方法的中国意义

原旨主义宪法解释方法以宪法的原初意图或者原初含义作为解释标准,旨在维护人民主权、多数民主、宪法权威以及司法克制等传统价值。中国特有的人大释宪体制与原旨主义在一定程度上有某种内在的联系,这种释宪体制缩短了解释者与文本作者的"社会距离",在探求宪法原意方面具有天然优势,而且我国的宪政框架之内对人民主权原则的推崇在一定程度上说明,这一宪政体制并不存在对民主不信任的西方式难题。实践中,人大常委会对宪法及宪法性法律的解释也表明,原旨主义背后的理论基础与人大释宪体制契合更为紧密。

美国宪法解释原旨主义的多元化——从“哥伦比亚特区诉赫勒案”的文本分析展开

原旨主义是美国宪法的一项重要解释方法,其理论内部存在着不同的分支。2008年联邦最高法院对“哥伦比亚特区诉赫勒案”审理中,斯卡利亚和斯蒂文斯大法官分别使用新旧原旨主义方法对案件进行的分析便是一例。考察原旨主义的发展,可以发现新旧原旨主义间最为明显的区别体现在二者对宪法原旨的理解方法不同,但是二者之间仍然存在着基本共识,即对于宪法的忠诚。原旨主义已经不是严密统一的理论,其与活的宪法主义的矛盾也在逐步调和,在这个过程中原旨主义众多理论分支的未来发展需要经受理论和实践的双重检验。

论原旨主义内部的理论分支——以美国联邦最高法院Heller案为例

Heller案是新旧原旨主义直接交锋并以新原旨主义为裁判依据的案件。原旨主义发展至今经历了三个主要的阶段:原初意图;原初理解;原初公意。在非原旨主义者的批评下,原旨主义已经不再是内在一致、统一的理论,然而并不能因此就否定原旨主义的理论意义,虽然原旨主义不能作为宪法解释的终点,但可以作为起点。

原旨主义支持同性婚姻吗?

本文以美国联邦最高法院对奥伯格费尔(Obergefell v. Hodges)案的判决为基础,讨论了美国宪法原旨主义与同性婚姻的关系。从旧的原旨主义到新的原旨主义有一个大的变化就是从'原初意图'到'原初公共含义'的转变。新的原旨主义认为,宪法文本客观上具有开放的条款,拒绝承认这些开放条款赋予法官自由裁量的空间,本身就不是原旨主义的进路。带有自由主义倾向的原旨主义者,论证宪法的原旨主义解释方法也支持同性伴侣获得婚姻权。第十四修正案的'平等保护'被理解为反对等级立法,反对类似于印度那样的种姓制度,最高法院与时俱进地把这样宽泛的理解带入种族歧视和性别歧视的案子里。对同性婚姻的禁止可以视作针对性倾向的等级立法,不能通过宪法审查,这样的解释体现了'救赎立宪主义'的宪法理论。

哲学原旨主义

目前这个社会似乎有一种集体性的对人民的误解，即以为人民只需要娱乐而不需要思想。事实上正如很容易观察到的那样，当下的精神生活主要是娱乐明星、都市写作和体育，这样轻浮的堕落是令人吃惊的。它让我想起心理学家斯金纳说过的：一旦社会出了难以解决的问题，社会就会鼓励娱乐和体育。他是想说，人民只是好像最喜欢娱乐，其实是商人和政府需要人民去喜欢娱乐。娱乐并不是坏事，问题在于，如果娱乐成为最高价值，同时还反对宏大叙事和深刻思想，这样就形成一种轻浮和软弱无力的精神结构，

美国宪法解释中的原旨主义——一种学术史的考察

对于原旨主义的争论如同美国当前的宪政联邦一样古老,从这个意义上而言,美国的宪政历史就是伴随着关于宪法解释正确方式的争论逐渐成长起来的。原旨主义是其中重要的一种宪法解释理论,主张解释宪法时要依据制宪者的原初意图或者宪法文本的原初含义;原旨主义处于一个不断变化的过程,这种变化使得原旨主义在不同的时代表现出不同的特征。新旧原旨主义的不同主要体现在三个方面:新旧原旨主义的理论特征;新旧原旨主义与司法自制和民主的关系;从意图原旨主义到文本原旨主义的转变。无论旧原旨主义还是新原旨主义都必须解决如何确定"宪法原旨"的问题,意图原旨主义和文本原旨主义都面临着同样的困难。新原旨主义忽略或者并没有解决宪法先定约束和后代民主之间的冲突。

美国宪法解释中原旨主义的内在困境

自20世纪50年代以来,针对原旨主义的争论就没有停息过。随着时代的变迁和理论的发展,原旨主义者在同非原旨主义者的论战中不断提出更为具有说服力的理由来论证为何要遵守宪法的原旨。大多数学者从民主、传统、宪法成文性和分权制衡的角度论证为何要遵循原旨主义,但是这些论证都忽略了原旨主义理论本身的可行性问题,因此也就面临着如下三个方面的困境:宪法的原旨能否获得,如何应对时代的变迁和宪法的原旨是否支持原旨主义。

含义、原初性与宪法忠诚——原旨主义的三种基本共识性命题

在当今美国,原旨主义已经成为宪法理论中一种重要的"学术标签",原旨主义与非原旨主义已经成为界定学者立场和观点的重要标准。当原旨主义成为宪法解释中占据主流地位的路径时,原旨主义这个概念已经变得越来不确定,不同学者秉持的原旨主义可能只是相同标签下的不同主张和观点。借鉴米切尔.伯曼的四种类型划分来对原旨主义理论进行一番分类梳理,并在此基础上进行批判和完善,使得能够完整展现整个原旨主义家族的全貌。在对原旨主义理论整体把握的基础上分析劳伦斯.索罗姆的语义原旨主义的四种命题,进而提出原旨主义的三种基本共识性命题来作为原旨主义理论家族的"家族共性"。通过原旨主义的三种基本共识性命题可以澄清与之相近或者容易混淆的理论,明确原旨主义的基本立场和主张。

美国宪法解释中的不同民主观——原旨主义和能动主义之比较

在美国宪法解释中,不同的学者或者法官具有不同的立场和解释方式,大体上形成了两大阵营,即原旨主义解释方式和能动主义解释方式。面对司法审查制度中的"反多数"难题,任何一种解释方式都必须树立自身的立场,原旨主义和能动主义亦是如此。这两种解释方式都选择利用民主来为自身的合法性进行辩护,在"谁在坚持民主"和"谁能促进民主"这两个问题上两种解释方式采取了一致的立场,并给出各自的论证。通过对双方论辩内容的细致梳理,我们会发现宪法解释中对立的双方是在利用不同的民主观作为自身的理论基础。