民事执行参与分配制度的缺憾与重构——以《民事强制执行法(草案)》为中心展开

民事执行参与分配制度为弥补破产制度带来的立法缝隙,为符合条件之债权人提供公平受偿之途径。但由于立法过于粗略,司法实践中出现参与分配适用主体类型争议、优先债权认定标准不一及优先担保权范围不明等适用乱象,本质上源于效率与公平价值之冲突、模糊性立法导致立法体系难以调适以及司法环境欠佳致使相关制度难以落实等问题。《民事强制执行法(草案)》关于参与分配适用主体、清偿顺位等规定值得肯定。参与分配制度应以《民事强制执行法(草案)》出台为契机,进行制度化重构:适度扩张参与分配制度适用主体之范围,坚持优先与平等并重的分配顺序价值取向,在利益平衡之视角下合理灵活确定优先顺位。

论个人破产与参与分配的衔接——基于深圳地区1371件个人破产案件的实证分析

个人破产是为保证自然人在符合条件时退出市场竞争诞生的,而在其应用之前就已经存在参与分配程序发挥着替代破产的功能,为促进二者的相互衔接,汇总近两年深圳破产法庭受理的个人破产案件,总结个人破产案件在实际运行过程中的特点;将个人破产和参与分配的法律条文对比,探究二者在理论上的各自优势。在此背景下构建“一般执行—参与分配—个人破产”的衔接逻辑,并对其中的流程节点、总体思路、衔接细节和冲突规则进行推演,以期对司法实践有所裨益。

民事执行参与分配制度研究

我国目前采取有限破产模式,即自然人和非法人组织不能采取破产的方式对债务进行免除,参与分配制度有效弥补了有限破产的缺陷,是民事执行中不可或缺制度。随我国经济的发展和社会的进步,一般破产将会成为未来的趋势,参与分配制度并不会因此而退出历史舞台,可以将执行功能进一步纯化,进而提升在执行中效率。文章从参与分配制度的基本理论从含义和原则方面进行介绍以构建民事执行参与分配制度的理论基础、从司法实践方面进行现状分析提出目前司法中存在的一些困境,并针对现有问题提出可行性的建议以完善我国的民事执行参与分配制度。

参与分配制度的实践检视与规则重构

参与分配制度是被执行人为公民或者其他组织资不抵债的情形下适用的准个人破产制度,其在执行程序中发挥着平等清偿债权的作用,与破产程序的适用要件、分配原则有着相似之处。在参与分配制度运行的30余年间,其替代个人破产制度的效能是无疑的,但其立法例仅限于司法解释且具体规定模糊、各地法院适用要件不统一,出现了一些损害司法权威和公信力的案件,因此有必要厘清参与分配制度的来龙去脉、分析其司法实践现状及成因,并尝试提出重构其适用条件和规则的可行性举措。

“执破衔接”视域下参与分配制度的革新——兼评《民事强制执行法(草案)》第175条、179条

民事强制执行程序中的参与分配制度与破产程序在处置案件的范围上存在一定的交叉,二者之间应当存在良好的衔接配合关系。在我国破产法将可能采取一般破产主义的背景下,现行参与分配制度所具有的替代个人破产制度实现债权人之间公平受偿之功能应被剔除后,专注于解决金钱债权终局执行竞合问题,且在债权受偿顺位上须从平等主义原则转向优先主义原则。《民事强制执行法(草案)》第175条、179条虽在一定程度上实现了上述目标,但仍有不足。为此,建议在《民事强制执行法(草案)》第175条中增加一款规定即“非金钱债权申请人及保全申请人不得申请分配”,同时删除第179条第1款关于“共益债务”的规定及第1款第1项的规定。

从邓小平“三个有利于”标准看“生产要素参与分配”——兼论“经营要素参与分配”问题

在社会主义市场经济体制下 ,所有的生产要素都是稀缺的经济资源 ,应遵循资源有偿使用的原则 ,允许、鼓励和保护“生产要素参与分配”;为了大力提倡和鼓励企业家进行创新 ,应确认“经营要素参与分配”的合理性并确保其合法地位 ,这是建立、发展和完善社会主义市场经济的客观要求。“按劳分配”是“生产要素参与分配”的题中应有之义和具体转化形式 ,“经营要素参与分配”是“按劳分配”的具体实现形式之一。“生产要素参与分配”完全符合邓小平同志的“三个有利于”标准 ,承认“生产要素参与分配”的合理性并不等于认同萨伊的“三要素论”。

企业家人力资本计量及其参与分配的研究综述

企业家人力资本计量及其参与分配的问题已成为社会关注的热点问题,本文对国内外学者关于企业家人力资本计量及其参与分配计量的研究进行综述,结果发现目前关于人力资本计量的方法还很难全面准确地反映企业家人力资本的价值,由于企业家人力资本价值计量上的困难导致了企业家人力资本参与企业分配的研究与企业家人力资本价值的计量割裂开来,有待于我们进一步研究。

新时代生产要素按贡献参与分配的深化认识与制度安排

在社会主义市场经济条件下,劳动(力)、资本、土地、知识、技术、管理和数据等是有商品属性的生产要素,由市场评价贡献,按贡献决定报酬。资本和土地还具有资本属性,对超额剩余价值的形成有贡献,占有超额剩余价值转化的利润有一定的理论依据。必要价值、绝对剩余价值和相对剩余价值是由劳动力的使用--劳动生产出来的,只有劳动力既是劳动者的商品,也是劳动者的资本,才有可能既取得必要价值转化的工资收入,又能参与剩余价值转化的利润分红,实现劳动贡献归劳动者所得。劳动力资本化为劳动者股份的个人所有制,有利于保障劳动者权益。

民事执行中参与分配程序的适用条件

我们应当理性界定民事执行程序中参与分配的适用条件。应将参与分配的申请人限定在已取得执行依据的债权人、享有优先权、担保物权的债权人以及首先从法律上对标的物采取控制性措施的债权人,应将适用参与分配的债务人限定在自然人和其他组织。启动参与分配的前提条件应该做更具可操作性的规定。准许参与分配的起始时间应该是执行程序开始后,截止时间则因执行标的物不同而不同:执行标的物需经变价的,以公告的变价日之前一日为参与分配的截止时间;无需经过变价程序的,以公告的截止日期为参与分配的截止时间。债权的范围应该是金钱债权和可转化为金钱债权的非金钱债权。受理参与分配申请的法院应该是分配法院。

对我国民事执行参与分配制度的反思

为了弥合有限破产主义的立法漏洞,解决自然人和非法人组织不能清偿所有到期债权的问题,最高人民法院以司法解释的形式确立了民事执行分配中的参与分配制度。本文在深刻反思参与分配制度的弊端的基础上,提出了完善破产立法的建议。

劳动价值论与非劳动生产要素按贡献参与分配制度

非劳动生产要素按贡献参与分配制度的理论依据,首先是非劳动生产要素在商品使用价值和价值形成中的贡献,这是非劳动生产要素按贡献参与分配的价值基础和尺度;在此基础上形成的生产资料所有制及其产权关系和商品经济原则,是非劳动生产要素的贡献在现实经济关系和法律上的体现,是非劳动生产要素按贡献参与分配的直接原因。马克思劳动价值论对这两个方面都有科学的阐述。

试谈民事执行程序中的参与分配

我国设立参与分配制度的目的在于弥补破产主体有限性及其功能发挥上的缺陷,但由于其与破产制度在功能和价值目标等方面的差异,使得参与分配制度在实践中存在诸多的弊端,并未完全发挥其应有的功能。试对目前学术界关于参与分配的方案进行评析,并在此基础上提出完善我国参与分配制度的具体设想。

论民事执行程序中的参与分配原则

民事执行程序中的参与分配制度之实质在于弥补有限破产制度之缺陷 ,在公民或其他组织不能清偿所有到期债务时 ,竭力为各债权人提供一条尽量公平受偿的途径。由于受统治阶级的价值观念、相关法律部门的协调配套以及对民事执行制度的目的和理想的不同认识等方面因素的制约 ,在立法体例上形成了民事执行程序中的平等原则、优先原则和折衷原则 ,并且各具利弊优劣。笔者认为 ,为充分实现实体法与程序法的协调 。

民事执行程序中“参与分配”的理论与制度构建

参与分配制度既包括如何实现普通债权人公平受偿,同时也包括清偿优先债权;在执行分配程序中,我国应当确立优先债权职权清偿、群团优先主义、合并执行等原则和制度;因我国采用涂销主义,享有担保物权等优先债权人无需取得执行依据即可优先清偿,法院也应当依职权清偿优先权;普通债权参与分配原则上须取得执行依据且提出申请,但允许有例外情形;债权人申请启动参与分配程序,或者申请参与正在进行的分配程序,如果执行法院不予准许的,应当赋予债权人程序救济权;对参与分配方案提出异议,如果异议事项为法院作出的生效裁判,既可以提起参与分配异议之诉,也可以提起撤销之诉来救济其权利;如果异议事项为仲裁裁决、赋予执行力的公证债权文书等,可以提起参与分配异议之诉;参与分配异议程序中,不宜通过再审程序救济。

论经济体制转轨时期权力参与分配的危害性

我国在向社会主义市场经济体制的推进中,出现大面积的社会分配不公。从公平与效率理论视角看,社会分配不公大致可以归纳为三种表现: 第一,通过有大量经验统计数字支持的国际比较,我国收入分配上的平均化和悬殊化程度在世界上都是十分突出的;并且二者在横向时点上并存,颇具中国特色。

按贡献参与分配——马克思按劳分配理论在我国发展的第三个阶段

作为指导我们思想的理论基础,在我国半个多世纪的社会主义建设进程中,马克思的按劳分配理论经历了三个发展阶段。作为第三个发展阶段的科学成果,"按贡献参与分配"原则的提出,已经完成了马克思按劳分配理论与我国社会主义初级阶段现实的真正科学的有机结合。今后的任务主要应该是进一步落实这个原则,并在实践中不断完善。

风险劳动与“按贡献参与分配”

风险劳动就是有风险的劳动 ,就是指劳动者对于自己的劳动结果无法预测不能把握。风险劳动是市场经济的产物 ,在社会主义市场经济条件下仍然存在。作为劳动者个人消费品分配原则 ,“按贡献参与分配”原则在一定意义上可以说正是建立在风险劳动的基础上 。

参与分配程序中财产查明最适主体之辨

被执行人财产状况的查明决定着法院应否启动参与分配程序,关系到参与分配申请人的利益,其聚焦于发现被执行人的全部财产和财产价值评估两个方面。因参与分配申请人的财产调查能力严重不足,且现代社会财产存在形式趋于分散化和流动化,由参与分配申请人查明被执行人的财产不具有合理性;而解除参与分配申请人财产情况说明义务的做法又势必造成制度设置上的断层,导致“完成财产调查”的主体和程序方面皆无法可依而引发司法乱象。相形之下,法院在财产查明能力和制度支持方面更具优势,其更能充分地完成财产调查和顺利进行财产价值评估。故理应明确法院的财产调查职责,同时在判断被执行人偿债能力时宜以法院的调查结果为基础,并尊重和保障利害关系人质疑财产调查结果的权利,以确保财产调查结果的可接受度。

论民事执行程序中参与分配制度的缺陷及其完善

本文论述了我国参与分配制度的内涵及原则,指出了我国参与分配制度中的缺陷,建议在制定国家 统一破产法时对该制度进一步完善。

中等收入者比重与生产要素按贡献参与分配原则

中等收入者是贫富间的“缓冲器” ,社会的“稳定器” ,经济的“助推器” ,全面奔小康的“加速器” ;扩大中等收入者比重对我国经济和社会发展具有深远的意义。扩大中等收入者比重要靠大力发展经济 ,与此同时 ,深化分配领域的改革也起着至关重要作用 ,确立劳动、资本。