合同无效“参照约定折价补偿”处理规则的完善与适用——以建设工程合同为例

“参照约定折价补偿”规则最早源于原《建工司法解释(一)》(“法释〔2004〕14号”)第2条,并在《民法典》第793条第1款予以确认,但最高法院《九民会议纪要》第33条将该规则扩大适用于所有合同无效处理。该规则在适用中存在合同绝对无效事由、合同约定虚假、金额计算标准补充、金额计算时点兼顾、损害赔偿填补等需解决的问题。故,应完善适用,具体为:严重背信违法背俗的无效合同不能折价补偿;虚伪意思表示的合同约定不能作为计算标准;应有“客观说”金额计算标准的补充适用;应有价额偿还义务成立时作为计算时点;用比例原则和实际损失来设定损失赔偿过错责任及其赔偿范围。这样,才能防止合同主体利益失衡,才会实现合同无效处理的法律效果与社会效果双丰收。

建设工程施工合同无效之法律后果——以工程价款计算依据为视角

对于无效建设工程施工合同工程价款计算依据,最高人民法院现行处理原则以工程经竣工验收合格为条件,参照合同约定支付工程款。该办法实质以工程质量决定工程价款,并无相应法理基础,不具有正当性,且在实践中极易造成无效合同有效对待,无视建筑市场从业资质特许制度,危及建设工程质量保障体系。据实结算及收缴非法所得克服了上述弊端,符合《合同法》第五十八条的立法宗旨,能够较好发挥维护建筑市场秩序、确保建筑工程质量之作用。

无效施工合同折价补偿规则研究--以请求权基础为视角

无效施工合同折价补偿制度自《民法典》第七百九十三条确立了“可以参照合同”折价补偿之后,研究重点逐渐从如何折价补偿的技术性问题向折价补偿的请求权基础方面转移。以不当得利请求权为折价补偿的研究进路,通过分析无效施工合同折价补偿的请求权行使规则,发现我国在规则设置与司法实践中存在请求权基础判定不明、折价补偿计价方式存在争议、参照合同约定缺陷突出等问题。结合债之种类的发展,从折价补偿应明确适用不当得利之债规范的角度,提出参照合同约定与市场客观价值两种方式的适用情形,同时提出应逐步构建我国的清算之债制度,避免价款性质争议与计算冲突。

施工合同无效,该如何裁处当事人不同的结算请求?——常州仲裁委员会(2007)第×××号案件仲裁裁决引发的惊涛骇浪

根据法律和司法解释的规定，施工合同无效后的工程价款结算方式主要有两种：参照合同约定结算和按实结算。在无效施工合同纠纷中，发包人和承包人往往主张按照不同的方式来结算工程价款，而成为此类案件审理的主要争议焦点，并会增加法院和仲裁委员会处理此类案件的难度。本文作者作为首席仲裁员裁决的一件建设工程施工合同纠纷仲裁案件即涉及如何裁处施工合同无效后当事人所提出的不同结算请求的问题，该案仲裁裁决作出后经受了三级法院（包括最高人民法院）的司法审查，最高人民法院并对该案作出专门答复。本文介绍了该仲裁案件的基本案情、裁决情况及司法审查情况，并在此基础上总结该案仲裁裁决经受住三级法院司法审查的经验，与各位读者分享和交流，以期引起各界对施工合同无效后的工程价款结算方式的关注和研究。