双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症效果观察

目的探讨双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术(BPA-TLIF)在老年退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)患者中的应用效果。方法选取2016年5月至2019年5月本院收治的DLSS患者86例,采用双侧传统后正中入路腰椎椎间融合术(BMA-PLIF)的43例设为对照组,采用BPA-TLIF术的43例设为观察组。对照组女17例,男26例,年龄(68.06±2.98)岁;病程(2.21±0.69)年;严重程度:6例Ⅰ度,13例Ⅱ度,20例Ⅲ度,4例Ⅳ度;病变节段:2例L3~4,27例L4~5,14例L5~S1。观察组女18例,男25例,年龄(67.72±3.02)岁,病程(2.37±0.62)年;严重程度:7例Ⅰ度,14例Ⅱ度,17例Ⅲ度,5例Ⅳ度;病变节段:3例L3~4,25例L4~5,15例L5~S1。比较两组切口长度、术中出血量、手术时间、术后引流量,术前、术后3个月腰部视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,术后并发症发生率。结果观察组切口长度短于对照组([5.02±1.17)cm比(8.04±1.42)cm,P<0.05],术中出血量、术后引流量少于对照组([125.63±10.58)ml比(187.44±15.32)ml、(102.36±9.33)ml比(126.12±10.27)ml,均P<0.05];观察组手术时间为(118.17±15.34)min,对照组为(121.89±16.52)ml,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,观察组腰部VAS评分、ODI评分低于对照组[(3.41±0.45)分比(3.96±0.56)分、(13.27±0.99)分比(15.21±1.06)分,均P<0.05];观察组术后并发症发生率为0.00%(0/43),对照组为4.65%(2/43),差异无统计学意义(P>0.05)。结论BPA-TLIF术治疗老年DLSS患者手术时间短,可缩短切口长度,减少术中出血量、术后引流量,降低腰部疼痛程度,促进腰椎功能恢复,安全性高。

双侧Wiltse入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症患者的临床效果

目的分析双侧Wiltse入路经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗老年退行性腰椎管狭窄症(DLSS)患者的临床效果。方法选取河南大学附属郑州市骨科医院116例DLSS患者(2019年3月至2020年4月),依照随机数字表法将其分为两组,各58例。对照组接受双侧传统后正中入路TLIF治疗,观察组接受双侧Wiltse入路TLIF治疗,比较两组围术期指标(切口大小、术中失血量、手术时长、术后引流量);术前、术后1周、术后3个月椎间隙高度;术前及术后3个月腰部疼痛程度[疼痛数字评价量表(NRS)评分]、腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)评分];并发症。结果观察组切口较对照组小,术中失血量、术后引流量较对照组少(P<0.05),两组手术时长对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,观察组椎间隙高度较对照组高(P<0.05);术后3个月,观察组NRS评分较对照组低(P<0.05);术后3个月,观察组ODI评分较对照组低(P<0.05);两组并发症发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论DLSS患者接受双侧Wiltse入路TLIF治疗,能优化围术期指标,维持脊柱稳定性,缓解腰部疼痛,提高腰椎功能,且安全性高。

Wiltse入路腰椎椎体间融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症患者的回顾性研究

目的:分析Wiltse入路腰椎椎体间融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症患者的效果。方法:选取2017年6月—2019年4月河南科技大学第二附属医院收治的106例极外侧腰椎间盘突出症患者作为研究对象,将接受传统后正中入路腰椎椎体间融合术治疗的52例患者作为传统组,将接受Wiltse入路腰椎椎体间融合术治疗的54例患者作为Wiltse组。比较两组患者手术相关指标(手术时间、术中失血量、术后引流量),术后1年健侧多裂肌残存率(L3~L4、L4~L5、L5~S1节段),术前、术后6个月、术后1年疼痛程度[腰痛、下肢痛,视觉模拟量表(VAS)评分],腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)评分],术前、术后1 d,术后3 d应激反应水平[血清促肾上腺皮质激素(ACTH),皮质醇(Cor),肿瘤坏死因子-α(TNF-α)],术前、术后3 d,术后7 d血清肌酸激酶(CK)水平。结果:Wiltse组手术时间较传统组短,术中失血量、术后引流量较传统组少,差异有统计学意义(t=5.381、11.155、10.447,P<0.05);术后1年,Wiltse组L3~L4、L4~L5、L5~S1节段多裂肌残存情况均较传统组高,差异有统计学意义(t=14.186、13.919、12.099,P<0.05);术后6个月、术后1年,Wiltse组腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分、ODI评分均低于传统组,差异有统计学意义(t=5.677、6.755、3.966、3.668、4.869、13.972,P<0.05);两组患者术后1 d和3 d血清ACTH、Cor、TNF-α水平较术前升高,但Wiltse组低于传统组,差异有统计学意义(t=9.202、7.050、14.597、15.455、9.743、15.566,P<0.05);两组患者术后3 d和术后7 d血清CK水平均较术前有所升高,但Wiltse组均低于传统组,且术后7 d低于术后3 d,差异有统计学意义(t=6.162、23.384,P<0.05)。结论:Wiltse入路腰椎椎体间融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症,能优化手术相关指标,减少椎旁肌损伤,缓解临床疼痛程度,促进腰椎功能恢复,减少应激反应。

双侧小切口椎旁肌间隙入路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病

后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）是处理各种脊柱紊乱、重建脊柱稳定性的标准术式之一。但是传统PLIF术需要大范围剥离椎旁肌,破坏棘上、棘间韧带,造成腰椎迟发的脊柱不稳以及部分患者术后残留顽固性腰背痛[1,2]。本次研究采用腰椎双侧旁正中切口,多裂肌与最长肌间隙入路PLIF治疗28例腰椎退行性疾患,获满意疗效,报道如下。

经Wiltse入路椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的疗效

目的探讨经椎旁肌间隙(Wiltse)入路椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法选取腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者107例,按治疗方案不同分为Wiltse入路组(n=53)和传统入路组(n=54)。Wiltse入路组采取Wiltse入路TLIF,传统入路组采取传统后正中入路TLIF。对比2组患者手术情况,术后1年疗效、椎体融合率,术前及术后1 d、3 d血清促肾上腺皮质激素(ACTH)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、皮质醇(Cor)水平,术前及术后6个月、1年腰、腿痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),术前及术后6个月椎旁肌组织面积。结果Wiltse入路组患者手术时间短于传统入路组(P<0.05),术中出血量、术后引流量低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后1年疗效、椎体融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后1 d、3 d血清ACTH、Cor、TNF-α水平较术前升高,但Wiltse入路组低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后6个月、1年腰、腿痛VAS评分、ODI较术前降低,JOA评分较术前提高,且Wiltse入路组术后6个月腰、腿痛VAS评分、ODI低于传统入路组,JOA评分高于传统入路组(P<0.05);Wiltse入路组术后6个月左、右侧椎旁肌组织面积大于传统入路组(P<0.05)。结论Wiltse入路TLIF与传统后正中入路TLIF治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄效果相当,但Wiltse入路可减少术中出血,且手术创伤相对更小、术后应激反应水平更低,可在短期内促进腰椎功能改善。

有无椎间支撑的侧方腰椎椎体间融合术应用单双侧椎弓根螺钉固定的生物力学稳定性比较

侧方腰椎椎体间融合术(Lateral lumbar interbody fusion,LLIF)是侧方入路的微创腰椎间融合手术,在不损伤腰背部肌肉、韧带和小关节的同时,可置入体积更大的椎体间融合器。由于椎间盘切除后仅置入椎体间融合器难以提供足够的稳定性,因此LLIF术中多采用单侧椎弓根螺钉(unilateral pediclescrews,UPS)或双侧椎弓根螺钉(bilateral pedicle screws,BPS)来加强稳定性。本研究旨在探讨UPS或BPS固定是否能为LLIF提供更好的生物力学稳定,同时比较两种固定方式的稳定性差异。

显微镜辅助下改良TLIF单侧入路双侧减压单侧内固定治疗腰椎管狭窄症的中远期疗效

目的探讨显微镜辅助下改良TLIF单侧入路双侧减压单侧内固定治疗腰椎管狭窄症的中远期临床疗效。方法2010年8月至2018年2月采用显微镜辅助下改良经椎间孔腰椎椎间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)单侧入路双侧减压单侧内固定术治疗腰椎管狭窄症患者26例,男17例,女9例;年龄47~71岁,平均(61.5±6.28)岁。手术节段:L_(3~4)4例,L_(4~5)11例,L_(5)S_(1)9例,L_(4~5)、L_(5)S_(1)双节段2例。记录手术时间、术中出血量、术后引流量;采用疼痛视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估患者腰痛和下肢疼痛程度,Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估腰椎功能状况;测量手术前及术后随访时手术节段椎间隙高度及腰椎前凸角情况;末次随访时采用Bridwell标准评估椎间融合情况,采用MacNab标准评价患者临床疗效。结果所有患者随访时间25~98个月,平均(61.2±22.9)个月,手术时间平均(89.2±19.9)min,术中出血量平均(172.9±63.1)mL,术后引流量平均(93.0±27.2)mL。腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分及ODI指数与术前相比明显降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后手术节段椎间隙高度较术前明显增加,差异有统计学意义(P<0.05);术后腰椎前凸角较术前有所增加,但差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访椎间融合按Bridwell标准Ⅰ级和Ⅱ级融合24例(92.3%);优良率按MacNab标准评定,优19例,良5例,可2例,优良率为92.3%。1例患者出现脑脊液漏,给予加强换药后切口甲级愈合,无内固定物松动、断裂等并发症。结论显微镜辅助下改良TLIF单侧入路双侧减压单侧内固定治疗腰椎管狭窄症可取得满意的中远期临床疗效。

不同入路经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的对比

目的探讨不同手术入路经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2014年11月至2016年11月在陕西省森工医院骨科行TLIF术的62例腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的临床资料。62例中37例行传统后正中入路TLIF术(传统组),25例行椎旁肌间隙入路(Wiltse入路) TLIF手术(Wiltse组),比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后3 d切口疼痛视觉模拟(VAS)评分、术后植骨融合度,评定两组患者手术前及术后3个月、12个月的腰椎功能[日本骨科协会(JOA)评分]、生存质量[Oswestry功能障碍指数(ODI)]及腰腿部疼痛程度,并观察术后并发症发生情况。结果 Wiltse组患者植骨融合率为88. 00%,与传统组植骨融合率83. 78%比较差异无统计学意义(P> 0. 05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P> 0. 05),但Wiltse组术中出血量、术后24 h引流量及术后3 d切口VAS评分均低于传统组(P均<0. 01)。两组患者术后JOA评分、ODI评分、腰痛VAS评分及腿痛VAS评分均较术前改善(P均<0. 05);术后3个月,Wiltse组JOA评分高于传统组(P <0. 05),ODI评分、腰痛VAS评分及腿痛VAS评分低于传统组(P均<0. 05);但术后12个月时两组间各项评分比较无统计学差异(P均> 0. 05)。磁共振检测两侧椎旁肌组织面积结果显示,术后Wiltse组患者较术前无明显变化(P均> 0. 05),而传统组患者两侧分别较术前明显缩小(P均<0. 01);且传统组均小于Wiltse组(P均<0. 01)。所有患者术后随访期间均未发现切口感染、螺钉松动、断裂等并发症。结论 TLIF术中传统后正中入路和Wiltse入路均具有较高的植骨融合率,但Wiltse入路能够明显降低术中出血量,提高腰椎术后恢复速度。

不同入路方式治疗单节段腰椎管狭窄症疗效比较

方法:比较单侧入路和双侧入路微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:使用随机双盲法将2017年1月~2018年6月就诊的70例单节段腰椎管狭窄症患者分为A、B两组,每组35例。A组行双侧入路微创经椎间孔入路腰椎间融合术,B组行单侧入路微创经椎间孔入路腰椎间融合术。比较两组手术时间,术中出血量,住院时间及术前、术后3个月、6个月、12个月时的腰痛、腿疼评分和Oswestry功能障碍指数评分。结果:B组手术时间和术中出血量均低于A组,差异有统计学意义(P<0.05);但两组住院时间相比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组不同时间点腰痛、腿痛评分和Oswestry功能障碍指数评分相比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:单侧入路与双侧入路微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症远期疗效均较好,但单侧入路可进一步减轻手术创伤,缩短手术时间。