单侧入路椎间孔镜双侧减压术与全椎板切除双侧减压术治疗中老年腰椎管狭窄症患者的临床效果对比

目的探讨对中老年腰椎管狭窄症患者分别采用单侧入路椎间孔镜双侧减压术以及全椎板切除双侧减压术治疗的临床效果。方法60例中老年腰椎管狭窄症患者,以随机数字表法分为参照组和研究组,每组30例。参照组患者行全椎板切除双侧减压术治疗,研究组患者行单侧入路椎间孔镜双侧减压术治疗。对比两组患者手术前后视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数量表(ODI)评分及围术期指标(手术时间、切口长度、下床活动时间、术中出血量)、并发症发生情况。结果手术后1、3个月,研究组患者VAS评分、ODI评分均低于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者手术时间(109.39±11.15)min、下床活动时间(2.99±1.07)d、切口长度(3.06±0.63)cm短于参照组的(125.65±13.53)min、(5.05±1.09)d、(8.16±1.89)cm,术中出血量(128.55±13.49)ml少于参照组的(220.39±19.11)ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者并发症发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论与全椎板切除双侧减压术比较,临床采用单侧入路椎间孔镜双侧减压术治疗中老年腰椎管狭窄症患者效果明显,手术创伤小,腰椎功能障碍以及疼痛程度得到显著缓解,且安全性较高,患者预后良好,值得推广应用。

经皮椎间孔镜单、双侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的短期疗效比较

目的探讨经皮椎间孔镜(PELD)单、双侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的短期疗效。方法选取PELD治疗的DLSS患者59例,其中单侧入路潜行双侧减压患者30例(单侧组),双侧入路减压患者29例(双侧组),两组年龄、性别、病变节段等均无统计学差异(P均>0.05)。术后均随访3~8个月,分别采用日本骨科协会评分法(JOA)和视觉疼痛模拟评分(VAS)评价手术疗效,应用改良Mac Nab评估术后效果;记录围手术期各项指标及术后并发症。结果单侧组术前、术后1周、术后3个月JOA分别为(12.8±3.6)、(25.9±2.7)、(26.1±2.4)分,VAS分别为(5.8±1.2)、(2.4±1.3)、(2.1±1.9)分;双侧组术前、术后1周、术后3个月JOA分别为(13.5±2.6)、(24.8±3.1)、(26.3±2.5)分,VAS分别为(5.3±1.4)、(1.8±1.7)、(1.7±1.5)分。两组术前JOA、VAS比较均无统计学差异(P均>0.05);与术前比较,两组术后1周、术后3个月JOA、VAS均有统计学差异(P均<0.05),两组间JOA、VAS比较差异无统计学意义(P均>0.05)。两组末次随访的改良Mac Nab优良例数分别为24例(80%)、25例(86%),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。单侧组与双侧组手术时间、术中出血量、术后卧床时间比较无统计学差异(P均>0.05)。单侧组术后出现1例硬膜囊破裂,1例椎间隙感染,2例减压不彻底;双侧组未见并发症发生,与单侧组比较差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 PELD单、双侧入路双侧减压治疗DLSS,术后短期内神经功能均改善明显,而双侧入路能更好地避免手术并发症发生。

单侧入路椎间孔镜双侧减压与全椎板切除双侧减压治疗中老年腰椎管狭窄症患者临床对比研究

目的 探讨单侧入路椎间孔镜双侧减压与全椎板切除双侧减压治疗中老年腰椎管狭窄症患者的临床效果。方法 前瞻性纳入2020-06—2021-12郑州大学第五附属医院脊柱骨病科行手术治疗的腰椎管狭窄症患者,根据手术方法分为单侧入路椎间孔镜双侧减压组(椎间孔镜组)和全椎板切除双侧减压组(椎板切除组)。比较2组患者的临床资料(包括基线资料、围术期指标、手术前后的腰椎功能ODI评分和疼痛视觉模拟量表VAS评分,以及并发症等)。结果 共纳入66例患者,每组33例。2组患者的基线资料和并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。椎间孔镜组患者的切口长度、手术时间、术中失血量、下床活动时间,以及术后1个月、术后3个月时ODI评分和VAS评分均优于椎板切除组。以上差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 单侧入路椎间孔镜双侧减压与全椎板切除双侧减压治疗中老年腰椎管狭窄症患者的并发症发生率无差异。但单侧入路椎间孔镜双侧减压术的切口长度、手术时间、术中失血量、下床活动时间,以及术后ODI评分和VAS评分等指标均优于全椎板切除双侧减压术。但仍需更大样本量的前瞻性随机对照研究予以证实。

局麻单通道全脊柱内镜单侧入路双侧减压技术临床应用

目的:评价局麻单通道全脊柱内镜下单侧入路椎板切开双侧减压技术(Uniportal full-endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompression,UFE-ULBD)治疗腰椎管狭窄症(Lumbar spinal stenosis,LSS)的标准化手术技术要点、临床疗效及影像学变化。方法:回顾性分析2021年8月至2023年2月期间单中心临床确诊为LSS,且接受局部麻醉UFE-ULBD手术的患者。收集患者一般人口学资料、腰腿痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)以及改良Macnab分级。测量术前术后关节突关节切除角度、盘黄间隙减压率、骨性侧隐窝减压率以及硬膜囊横截面积等影像学参数。在术后1月、3月及末次随访时对上述指标进行随访。结果:共纳入53例患者(男31例,女22例),其中单节段狭窄者49例,双节段狭窄者4例,共计57个手术节段。所有患者平均手术时间(77.5±18.7)min,平均术后住院时间(1.5±0.7)d,平均随访10.5个月。至末次随访时,腿痛VAS评分(1.2±2.1 vs.6.0±0.8,P<0.001)、腰痛VAS评分(1.3±1.9 vs.6.0±0.8,P<0.001)以及ODI评分(24.0±22.4%vs.71.2±6.2%,P<0.001)均较术前改善显著。术后硬膜囊横截面积较术前显著扩大(148.4±40.6 mm^(2) vs.56.0±21.1 mm^(2),P<0.001),平均扩大率为(190.4±101.4)%。所有患者在随访期间均未出现手术并发症。结论:局部麻醉下UFE-ULBD技术治疗LSS可获得满意的临床和影像学效果。

经皮椎间孔镜不同入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的效果和安全性

目的研究经皮椎间孔镜不同入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效和安全性。方法选取2015年1月至2017年8月河南省立医院收治的60例退行性腰椎管狭窄症患者,将其按随机数表法分为对照组和试验组,每组30例,对照组接受经皮椎间孔镜单侧入路行双侧减压治疗,观察组实施经皮椎间孔镜双侧入路行双侧减压治疗,比较两组患者手术相关指标及术前、术后1周、2个月、3个月患者疼痛视觉模拟评分(VAS评分)及术后并发症发生率。结果60例患者的手术全部顺利完成,两组患者手术相关指标比较,差异未见统计学意义(P>0.05);术后两组1周、2个月、3个月VAS评分均低于术前(P<0.05),但两组比较差异未见统计学意义(P>0.05);试验组术后并发症发生率为0.00%(0/30),低于对照组[20.00%(6/30)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论退行性腰椎管狭窄症采用经皮椎间孔镜单、双向入路双侧减压治疗技术治疗均能够有效松解治疗椎管狭窄情况,但经皮椎间孔镜双向入路双侧减压治疗技术能够更好地降低并发症发生率,是治疗退行性腰椎管狭窄症安全有效的微创手术。

LE-ULBD与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症疗效及对JOA、Oswestry评分和ROM的影响

目的:探讨腰椎内镜下单侧入路椎板切除双侧减压术(LE-ULBD)与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症(DLSS)疗效及对JOA评分、ODI评分和关节活动度(ROM)的影响。方法:回顾性选取2019年11月-2022年4月收治的80例DLSS患者,根据手术方法分为研究组(n=40)和对照组(n=40),对照组采用传统椎板间开窗椎管减压术治疗,研究组采用LE-ULBD治疗,比较两组围手术期指标、腰痛和下肢痛的视觉模拟评分(VAS)、JOA评分、Oswestry评分、上下方邻近节段ROM。结果:研究组手术时间、住院时间短于对照组,切口长度小于对照组(t=3.249;t=3.240;t=16.690,P<0.05);术后1、3个月,研究组腰痛、下肢痛VAS评分低于对照组(t=2.296;t=2.071;t=2.531;t=2.117,P<0.05);术后1、3个月,研究组JOA评分高于对照组,ODI评分低于对照组(t=3.119;t=2.231;t=3.065;t=2.457,P<0.05);术后6个月,研究组上下方邻近节段ROM低于对照组(t=5.372;t=6.076,P<0.05);两组并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相较于传统椎板间开窗椎管减压,LE-ULBD治疗DLSS能显著缩短手术时间和住院时间,减少手术创伤,保留上下邻近节段活动度,加快术后腰腿痛缓解及腰椎功能的恢复。

单通道全脊柱内镜治疗腰椎管狭窄症的隐性失血及危险因素分析

目的:分析单通道全脊柱内镜下单侧入路椎板切开双侧减压技术(uniportal full-endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompression,UFE-ULBD)治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的隐性失血情况及其危险因素。方法:回顾性分析2021年8月至2023年6月期间于首都医科大学附属北京友谊医院骨科中心因单一节段LSS接受UFE-ULBD手术的患者。收集患者一般资料如年龄、性别、身体质量指数、吸烟饮酒史、内科合并症、术前贫血情况、美国麻醉师协会体格情况分级,手术资料如手术节段、手术节段椎管狭窄Schizas分型、麻醉方式、手术时间、术中晶体液/胶体液输注量,以及测量手术节段椎旁肌厚度比例、关节突关节切除角度、盘黄间隙减压率、骨性侧隐窝减压率、上关节突内侧间距及扩大率、椎板中点间距及扩大率、硬膜囊横截面积及扩大率等影像学参数。结果:共纳入56例患者(男26例,女30例),平均手术时间97.2±45.2 min,平均总失血量235.0±188.5 ml,平均隐性失血量190.7±184.3 ml,占总失血量66.1%。将患者分为隐性失血阳性组(隐性失血≥470 ml)与隐性失血阴性组(隐性失血<470 ml)。两组患者在手术节段的术前椎板中点间距(P=0.002)、术后椎板中点间距扩大率(P=0.021)、术前硬膜囊横截面积(P=0.009)以及术后硬膜囊横截面积扩大率(P=0.013)等存在差异。Logistic回归分析提示手术节段术后硬膜囊横截面积扩大率(OR=3.889,P=0.042)是隐性失血的潜在危险因素。结论:UFE-ULBD治疗LSS存在较为显著的隐性失血情况,患者手术节段术后硬膜囊横截面积扩大率是隐性失血的潜在危险因素。