双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的效果观察

观察双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的效果。方法 此次研究对象为本院收治的80例老年退变性椎管狭窄患者,均在2020年12月-2023年10月期间接受治疗,其中40例患者进行双侧开窗减压治疗(A组),另40例进行全椎板切除内固定治疗(B组),对两组手术质量、治疗效果、疼痛评分、术后功能恢复质量。结果 A组、B组治疗有效率均较高,对比无统计学意义P>0.05。术前两组VAS评分、椎管直径、JOA评分对比无差异P>0.05,术后A组VAS评分显著低于B组,椎管直径、JOA评分显著高于B组,P<0.05。术前两组Oswestry评分、ADL评分对比无差异P>0.05,术后A组Oswestry评分显著低于B组,ADL评分显著高于B组,P<0.05。结论 老年退变性椎管狭窄通过双侧开窗减压与全椎板切除内固进行治疗均可取得较好的效果,但双侧开窗减压手术可更好的改善椎管狭窄,术后疼痛程度低,并且术后各功能恢复更理想。

双侧开窗减压加地塞米松明胶海绵治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的探讨双侧开窗减压治疗腰椎管狭窄症同时加用地塞米松明胶海海绵复合物防止神经根粘连的疗效。方法2007年8月~2010年1月共收治腰椎管狭窄症不合并腰椎不稳的患者共56例,其中男35例,女21例,年龄55~70岁,病史5个月~18个月。均采用双侧开窗减压加地塞米松明胶海绵复合物治疗。结果手术后双下肢疼痛、麻木及间歇性跛行症状完全消失或明显改善,未出现术后神经根粘连症状,且不同程度恢复劳动能力。以 Nakai 疗效标准评定,优良率达94.6%。结论双侧开窗减压加地塞米松明胶海绵治疗腰椎管狭窄症的疗效确切,可保持腰椎稳定性,同时防止了术后神经根粘连。

双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的疗效对比

目的对比双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄患者的效果。方法选取我院2015年1月至2018年2月收治的100例老年退变性椎管狭窄患者,随机分为A组与B组各50例。A组采用双侧开窗减压内固定术, B组采用全椎板切除内固定术。比较两组患者的治疗效果、椎管直径、 VAS评分及ADL评分。结果两组患者的总有效率比较无统计学差异(P>0.05)。A组的椎管直径显著长于B组(P <0.05), VAS评分、 ADL评分显著低于B组(P <0.05)。结论双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄患者的效果均较好,但双侧开窗减压内固定术能够显著增加椎管直径,改善术后疼痛及生活质量,值得应用与推广。

双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的疗效评价

目的探究双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的临床疗效。方法选取2017年1月-2019年1月河南省洛阳正骨医院收治的60例退行性椎管狭窄(DLSS)患者,数字表法随机分组,观察组30例采用双侧开窗减压术(BWD)治疗,对照组30例采用全椎板切除内固定术(TLIF)治疗,对比两组患者的临床疗效,对比治疗前后两组患者的椎管直径,并采用视觉模拟评分法(VAS)、日常生活活动能力评定表(ADL)评价两组患者治疗前后的疼痛程度及活动能力。结果观察组总有效率96.7%与对照组93.3%相比无显著差异(P>0.05);治疗前两组椎管直径对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组显著低于对照组(P<0.05);治疗前两组VAS、ADL评分对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组两项评分均显著低于对照组(P<0.05)。结论双侧开窗减压术与全椎板切除内固定术治疗退行性椎管狭窄的近期疗效相近,但双侧开窗减压术能更好地扩张椎管,减轻患者的疼痛,提高活动能力,值得在临床上应用。

双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的疗效对比

目的双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的疗效对比。方法回顾性分析仙桃市中医医院2018年1月—2019年12月的100例老年退变性椎管狭窄患者,根据治疗模式的差异分为对照组以及观察组,每组50例,对照组实施全椎板切除内固定治疗,观察组给予双侧开窗减压内固定治疗。比较治疗前后Oswestry评分、视觉模拟评分、JOA评分、椎管直径、生活自理能力、治疗效果。结果治疗后观察组Oswestry评分(11.25±1.25)分、视觉模拟评分(1.24±0.15)分显著低于对照组,JOA评分(21.56±3.46)分、椎管直径(15.21±3.22)mm和生活自理能力(96.52±4.12)分均显著高于对照组,差异有统计学意义(t=7.326、14.830、9.633、6.728、13.910,P<0.05)。观察组中患者治疗效果为100.00%(50/50),高于对照组的74.00%(37/50),差异有统计学意义(χ^(2)=14.943,P<0.05)。结论老年退变性椎管狭窄患者采用双侧开窗减压内固定可更好地改善椎管狭窄的情况,有利于减轻腰椎疼痛和改善患者的腰椎功能,提高其生活自理能力。

双侧开窗减压术治疗中央型腰椎间盘突出症

1990年至2001年6月,本院对16例中央型腰椎间盘突出症病人行双侧开窗减压术,疗效满意,报告如下.

椎弓根螺钉置入联合双侧椎板开窗减压术对腰椎管狭窄症并不稳患者腰椎功能的影响

目的探析在腰椎管狭窄症并不稳患者中采用椎弓根螺钉置入联合双侧椎板开窗减压术治疗对腰椎功能的影响。方法选择2019年3月—2022年3月诊治的56例腰椎管狭窄并不稳患者进行回顾性分析,根据手术方式不同将其分为两组,对照组(n=28,行开放椎弓根螺钉内固定术)和观察组(n=28,行椎弓根螺钉置入+双侧椎板开窗减压术)。采用日本骨科协会评估治疗分数(JOA)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评估两组术后腰椎功能,统计两组临床效果优良率。结果观察组术后6个月的JOA评分高于对照组,且ODI评分低于对照组(P<0.05);观察组临床效果优良率为92.86%,高于对照组的67.86%(P<0.05)。结论采用椎弓根螺钉置入、双侧椎板开窗减压术联合治疗腰椎狭窄症并不稳患者,可获得良好的临床效果,改善其腰椎功能。

双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄疗效对比

目的比较双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的临床效果。方法选取2013年3月至2015年1月老年退行性腰椎管狭窄症患者64例，随机分为两组，每组32例。观察组采用双侧开窗减压内固定术，对照组采用全椎板切除减压联合脊柱内固定术，对比观察两组治疗效果，及术后1年椎管直径变化。结果观察组总有效率为93.75%（30/32），对照组为90.63%（29/32），两组比较差异未见统计学意义（P〉0.05）。术后1年，观察组椎管直径为（15.7±2.6）mm，对照组为（11.4±2.0）mm，两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论双侧开窗减压内固定术治疗老年退行性腰椎管狭窄能有效改善患者椎管狭窄症状，可临床推广应用。

双侧扩大开窗减压治疗腰椎管狭窄症

自1991年10月2003年7月，作者采用双侧扩大开窗术治疗腰椎管狭窄症38例，效果良好。报告如下。

单侧开窗跨顶减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效

目的观察单侧开窗跨顶减压术治疗腰椎狭窄症(LSS)的临床疗效及安全性。方法将60例LSS患者,随机分成观察组与对照组,各30例。观察组采用单侧开窗跨顶减压术治疗,对照组采用双侧椎板开窗减压术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、术后住院时间、术后并发症的发生率,以及治疗前后日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果观察组术中出血量、手术时间及术后住院时间均少于或短于对照组(均P<0.05),两组术后并发症的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。观察组在术后第1个月、6个月、12个月的JOA评分与ODI均优于对照组(均P<0.05)。结论单侧开窗跨顶减压术治疗LSS疗效确切,与双侧椎板开窗减压术相比,可更好地改善患者腰椎功能,具有术中出血量少、手术时间短、术后住院时间短的优点。

腰椎单侧椎板间开窗双侧减压术后腰椎生物力学改变的有限元分析

目的:采用有限元分析方法评估单侧椎板间开窗双侧减压手术(unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD)后L4~L5节段的生物力学状态,为ULBD治疗腰椎退变性疾病提供理论依据。方法:提取1名健康志愿者腰椎CT薄层扫描数据,应用高保真三维有限元方法建立L4~L5正常模型、ULBD术后模型和椎板间开窗单侧减压(lumbar fenestration,LF)术后模型,对所有模型完全固定L5椎体下终板,在L4上终板施加500N轴向载荷及在前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转六个方向分别施加10N·m的弯矩载荷。对比分析不同载荷下三种模型的L4/5椎间盘压缩高度、椎间活动角度、椎间盘内应力分布和关节突间压力等生物力学特性。结果:正常模型在六个方向的活动度均在既往尸体实验研究测量结果的区间内,所建模型有效。正常模型、ULBD术后模型和LF术后模型在500N轴向载荷下椎间盘压缩高度分别为0.74mm、0.85mm、0.85mm。叠加10N·m的弯矩载荷在前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转六个方向上,正常模型椎间活动度分别为6.1°、4.2°、5.1°、4.6°、2.9°、2.6°,ULBD术后模型分别为6.5°、4.8°、6.0°、5.2°、3.2°、2.9°,LF术后模型分别为6.4°、4.6°、5.6°、5.1°、3.0°、2.8°;三种模型椎间盘内应力分布无明显差异,最大von Mises应力都分布在椎间盘受压侧外纤维环处;前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转时正常模型椎间盘最大von Mises应力分别为0.52、0.66、0.81、0.87、0.46、0.40MPa,ULBD术后模型分别0.64、0.76、1.06、1.13、0.60、0.64MPa,LF术后模型分别0.65、0.80、1.00、1.06、0.66、0.65MPa。左、右旋转状态下关节突间有显著的压力,正常模型左、右旋转状态时的压力分别为60N、69N,ULBD术后模型为30N、87N,LF术后模型为79N、120N。结论:ULBD术后腰椎间盘压缩高度、椎间活动度、椎间盘内应力和关节突间压力均有明显改变,与LF手术相比,ULBD对腰椎生物力学稳定性影响较小。

显微镜辅助通道下单侧开窗双侧减压治疗腰椎管狭窄症的早期疗效分析

目的:研究显微镜辅助METRx通道下单侧开窗双侧减压(ULBD)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:对本院自2015年5月至2017年12月期间收治的16例退变性腰椎管狭窄症患者应用显微镜辅助METRx通道下单侧开窗双侧减压(ULBD)术治疗,统计有关手术观察指标(包括手术刀口长度、术中出血量、术后下地时间)及围术期并发症等指标变化,根据VAS和ODI评定手术效果,应用t检验进行统计学分析。结果:所有患者均顺利完成手术,手术刀口均一期甲级愈合,无椎管内感染、血肿形成、神经损伤等并发症,16例病例均获得术后3~6个月随访,取得较好疗效,该手术方式创伤较小,出血较少,术后疼痛轻,恢复较快。结论:显微镜辅助METRx通道下单侧开窗双侧减压(ULBD)作为微创手术,创伤小,减压充分,对脊柱稳定性影响小,无需内固定,术中出血少,术后疼痛轻,恢复快,具有明显的临床优势,值得临床推广。

基层医院三种不同腰椎管狭窄症治疗方法预防术后硬脊膜外瘢痕粘连效果比较

目的通过比较三种不同方法治疗腰椎管狭窄症的疗效,探讨最方便、有效的基层医院预防腰椎管狭窄症术后硬脊膜外瘢痕粘连的方法。方法选择诊断明确的双侧腰椎管狭窄症患者174例,随机分为实验A组和对照组B组、C组,每组58例。A组采用保留棘上、棘间韧带与棘突行双侧扩大开窗减压术并用地塞米松明胶海绵覆盖双侧椎板间开窗处;B组仅行保留棘上、棘间韧带与棘突行双侧扩大开窗减压术,不使用地塞米松明胶海绵;C组则采用常规腰椎全椎板切除减压治疗。采用改良Macnab疗效评定标准评价三组患者术后疗效,记录恢复工作的平均时间、Macnab优良率及术后并发症。结果 A、B两组恢复工作的平均时间明显少于C组(P<0.05);A组Macnab优良率优于C组(P<0.05)。A组术后神经根粘连及复发和腰椎失稳等并发症发生率均低于B、C组(P<0.005)。结论保留棘上及棘间韧带与棘突行双侧扩大开窗减压术联合地塞米松明胶海绵可预防狭窄症术后引起的硬膜及神经根粘连,治疗效果满意,是一种简单、方便和有效的治疗腰椎管狭窄症、预防术后硬膜及神经根粘连的方法。

神经根沉降征在多节段中央型腰椎管狭窄症中的应用研究

目的探讨神经根沉降征(NRS)在多节段中央型腰椎管狭窄症(LSS)治疗中的临床意义。方法选取2020年7月至2021年6月我院收治的46例多节段中央型腰椎管狭窄症患者,根据NRS 4分类法分为5级(0级、1级、2级、3级、4级),0级、3级、4级患者接受双侧半椎板减压术或全椎板减压术治疗,1级患者接受双侧椎板开窗潜行减压术或双侧半椎板减压术治疗,2级患者接受双侧半椎板减压术、全椎板减压术或双侧椎板开窗潜行减压术治疗,比较各级患者不同手术方式治疗前后的VAS评分、ODI评分及患者满意度。结果双侧椎板开窗潜行减压术治疗0级患者与双侧半椎板减压术的0级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧椎板开窗潜行减压术治疗的1级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度与双侧半椎板减压术治疗的1级患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧半椎板减压术治疗的2级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度与全椎板减压术、双侧椎板开窗潜行减压术治疗的2级患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧半椎板减压术治疗的3级、4级患者的术后1年的ODI评分、VAS评分显著低于全椎板开窗潜行减压术治疗的3级、4级患者,患者满意度评分显著高于全椎板开窗潜行减压术治疗的3级、4级患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论NRS阳性对多节段中央型LSS患者手术方案选择具有指导作用,NRS阳性程度不同适用于不同手术治疗方案。