双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症效果观察

目的探讨双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术(BPA-TLIF)在老年退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)患者中的应用效果。方法选取2016年5月至2019年5月本院收治的DLSS患者86例,采用双侧传统后正中入路腰椎椎间融合术(BMA-PLIF)的43例设为对照组,采用BPA-TLIF术的43例设为观察组。对照组女17例,男26例,年龄(68.06±2.98)岁;病程(2.21±0.69)年;严重程度:6例Ⅰ度,13例Ⅱ度,20例Ⅲ度,4例Ⅳ度;病变节段:2例L3~4,27例L4~5,14例L5~S1。观察组女18例,男25例,年龄(67.72±3.02)岁,病程(2.37±0.62)年;严重程度:7例Ⅰ度,14例Ⅱ度,17例Ⅲ度,5例Ⅳ度;病变节段:3例L3~4,25例L4~5,15例L5~S1。比较两组切口长度、术中出血量、手术时间、术后引流量,术前、术后3个月腰部视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,术后并发症发生率。结果观察组切口长度短于对照组([5.02±1.17)cm比(8.04±1.42)cm,P<0.05],术中出血量、术后引流量少于对照组([125.63±10.58)ml比(187.44±15.32)ml、(102.36±9.33)ml比(126.12±10.27)ml,均P<0.05];观察组手术时间为(118.17±15.34)min,对照组为(121.89±16.52)ml,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,观察组腰部VAS评分、ODI评分低于对照组[(3.41±0.45)分比(3.96±0.56)分、(13.27±0.99)分比(15.21±1.06)分,均P<0.05];观察组术后并发症发生率为0.00%(0/43),对照组为4.65%(2/43),差异无统计学意义(P>0.05)。结论BPA-TLIF术治疗老年DLSS患者手术时间短,可缩短切口长度,减少术中出血量、术后引流量,降低腰部疼痛程度,促进腰椎功能恢复,安全性高。

双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的近中期疗效观察

目的观察双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的近中期疗效。方法选择2014年3月至2017年1月四川省绵阳市四○四医院收治的老年退行性腰椎管狭窄患者78例,按手术方式将患者分为双侧椎旁肌间隙入路组(A组)42例与传统后正中入路经椎间孔腰椎椎间融合术组(B组)36例。比较两组手术一般情况、手术前后视觉模拟评分(VAS)、Oswestry障碍指数表评分(ODI)、日本骨科协会下腰痛疾患评分(JOA)结果,记录患者椎间隙高度的变化,统计手术并发症发生情况,观察两组内科合并症病情变化情况。结果 A组手术时间、暴露时间、术后住院时间短于B组,切口长度较B组短,术中出血量、术后引流量均少于B组,差异有显著性(P<0.05)。A组术后3d、1周、1个月VAS评分低于同组术前及B组术后同时间点,差异有显著性(P<0.05)。两组术前ODI、JOA表评分对比,差异无显著性(P>0.05);术后3、6、12、24个月两组ODI评分降低、JOA评分上升,与同组术前比较差异有显著性(P<0.05),A组术后不同时间ODI评分低于B组,JOA评分高于A组,差异有显著性(P<0.05)。A组相邻节段退变发生率及总并发症发生率低于B组,差异有显著性(P<0.05)。A组内科合并症均未见加重,B组1例原有肝硬化患者术后出现肝功能异常,腹水严重;1例肺炎诱发轻度呼吸衰竭。结论双侧椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症手术时间短、出血少、并发症少,且可减轻患者腰椎疼痛程度,有助于腰椎功能恢复,维持患者脊柱稳定性,近中期疗效肯定。

侧前方腹膜后入路腰椎椎间融合术联合后路经肌间隙椎弓根钉棒固定术治疗腰椎退变性侧凸38例

目的观察侧前方腹膜后入路腰椎椎间融合术(OLIF)联合后路经肌间隙椎弓根钉棒固定术治疗腰椎退变性侧凸(DLS)的临床效果。方法 DLS患者38例,均接受OLIF联合后路经肌间隙椎弓根钉棒固定手术,观察患者术前、术后第3天及末次随访时腰痛视觉模拟评分法(VAS)评分、腿痛VAS评分、日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎间隙高度、椎间孔高度、侧凸Cobb角、前凸Cobb角、矢状面平衡(SVA)、冠状面平衡(CVA)等,评估患者并发症和椎间融合情况。结果 术后第3天及末次随访时腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI、侧凸Cobb角、SVA、CVA均较术前降低或变小(P均<0.05),腰椎JOA评分、椎间隙高度、椎间孔高度、前凸Cobb角、较均术前升高或变大(P均<0.05)。38例患者术后腰腿痛症状明显改善,无逆向射精、肠黏连、感染、腹膜损伤、腹腔脏器损伤、大血管损伤、硬膜撕裂、断钉断棒等并发症。38例患者中,5例出现了并发症,均经对症治疗后好转。38例患者末次随访时椎间均融合。结论 OLIF联合后路经肌间隙椎弓根钉棒固定治疗DLS临床效果较好,并发症较少。

椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果

目的探讨椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果。方法回顾性分析2016年4月至2019年4月在驻马店盘龙山医院接受微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗的80例腰椎滑脱患者的临床资料,根据其入路方式分为观察组(椎旁肌间隙入路,41例)和对照组(传统后正中入路,39例)。对比分析两组腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术相关指标及并发症发生情况。结果术后,观察组ODI指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术中出血量及术后引流量少于对照组,手术时间短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组并发症发生率为2.44%(1/41),低于对照组的25.81%(8/31),差异有统计学意义(P<0.05)。结论经椎旁肌间隙入路方式进行微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱,可有效改善患者腰椎功能,减少手术创伤及并发症的发生。

椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎体间融合对腰椎间盘突出症的疗效

目的:研究椎旁肌间隙入路(Wiltse入路)经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)对腰椎间盘突出症(LDH)患者术后疼痛程度(VAS评分)及腰椎功能(JOA评分)的影响。方法:选取112例LDH患者,随机数字表法分为对照组(n=56)和研究组(n=56)。对照组施行后路椎体间融合术(PLIF)治疗,研究组施行Wiltse入路TLIF治疗。对比两组术后康复情况、并发症发生率、治疗前和治疗后3个月VAS、JOA及生活质量(SF-36)评分。结果:研究组术后引流量少于对照组,卧床时间、住院时间短于对照组;研究组并发症总发生率低于对照组;两组治疗后3个月VAS分值低于治疗前,且研究组低于对照组,JOA及SF-36分值高于治疗前,且研究组高于对照组;差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:采用Wiltse入路TLIF治疗LDH患者,能显著降低术后并发症发生率,促进患者康复,且能进一步改善患者腰椎功能,减轻疼痛程度,提高生活质量。

椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的效果

目的探讨椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的效果。方法选取2017年1月至2018年12月南阳市中医院收治的103例腰椎滑脱症患者,依据手术入路方式分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受后路腰椎间融合术治疗,观察组患者接受椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗。比较两组围手术期情况。分别于手术前后以视觉模拟量表(VAS)评估患者的疼痛程度。结果观察组手术用时较对照组短,术中失血量和术后引流量较对照组少,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1 d,两组VAS评分低于术前,观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论采取椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症患者的效果确切,可有效缓解疼痛。

双侧小切口椎旁肌间隙入路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病

后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）是处理各种脊柱紊乱、重建脊柱稳定性的标准术式之一。但是传统PLIF术需要大范围剥离椎旁肌,破坏棘上、棘间韧带,造成腰椎迟发的脊柱不稳以及部分患者术后残留顽固性腰背痛[1,2]。本次研究采用腰椎双侧旁正中切口,多裂肌与最长肌间隙入路PLIF治疗28例腰椎退行性疾患,获满意疗效,报道如下。

单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合治疗单节段退变性腰椎滑脱症的临床疗效分析

目的探究单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合治疗单节段退变性腰椎滑脱症的作用。方法方便选取2020年4月—2023年3月泰州市中西医结合医院收治的61例单节段退变性腰椎滑脱症患者作为研究对象,采用盲摸双色球法分为研究组(n=31)、参照组(n=30)。参照组行椎旁肌间隙入路经椎间孔减压椎间融合术治疗,研究组行单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合术治疗。比较两组手术情况及术后疼痛程度和腰椎功能。结果研究组手术情况、腰椎功能情况均优于参照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。术后3、7 d,研究组疼痛评分为(2.51±0.97)分、(0.95±0.28)分,低于参照组的(3.62±1.81)分、(1.80±0.41)分,差异有统计学意义(t=2.999、9.483,P均<0.05)。结论对比椎旁肌间隙入路经椎间孔减压椎间融合术,单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱症患者的疗效更好,可改善手术情况相关指标,降低疼痛程度,提高腰椎功能。

Wiltse入路单侧经椎间孔椎体间融合术对极外侧型腰椎间盘突出症患者术后疼痛程度及腰椎功能的影响

目的:探讨椎旁肌间隙(Wiltse)入路单侧经椎间孔椎体间融合术(TLIF)对极外侧型腰椎间盘突出症(FLLDH)患者术后疼痛程度及腰椎功能的影响。方法:选取某院64例FLLDH患者,依照随机抽签法将其分为2组,每组32例。对照组接受传统后正中入路TLIF治疗,观察组接受Wiltse入路单侧TLIF治疗,比较2组患者手术相关指标及术后腰椎功能、疼痛程度、应急反应情况。结果:观察组手术时长、术中失血量、术后引流量均少于对照组(P<0.05);术后3个月、1年,观察组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分低于对照组(P<0.05);术后3d,观察组血清β-内啡肽(β-EP)高于对照组,前列腺素E2(PGE2)、神经肽Y(NPY)、血清皮质醇(Cor)、丙二醛(MAD)、超氧阴离子(O2-)、氢氧根离子(OH-)均低于对照组(P<0.05)。结论:Wiltse入路单侧TLIF治疗FLLDH,不仅能缩短手术时长,减少术中失血量、术后引流量,减少疼痛,还能改善患者腰椎功能,且对应激反应影响小。

椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄症

目的比较椎旁肌间隙入路（Wiltse入路）与后正中入路经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析96例腰椎管狭窄症患者的临床资料，其中42例采用Wiltse入路（Wiltse组）、54例采用传统后正中入路（对照组），比较两组在手术时间、显露时间、显露出血量、切口长度、术中总出血量、术后第3天切口疼痛视觉模拟评分（VAS）以及术后1年腰腿部VAS、下腰部日本骨科协会（JOA）评分和罗兰-莫里斯腰部疼痛功能障碍问卷（RDQ）评分方面的差异。结果Wiltse组切口长度为（5．0±1．2）cm，显露时间为（20．0±7．6）min，手术时间为（150．0±8．4）min，显露出血量和术中总出血量分别为（10．6±5．4）ml和（125．5±10．6）ml，术后第3天切口VAS为（4．5±0．6）分，术后1年腰部VAS为（1．0士0．5）分，均明显优于对照组的（8．0±1．6）cm、（35．2±6．8）min、（162．0±5．6）min、（84．5±7．8）ml、（186．4±15．4）ml、（6．8±0．5）分、（2．5＋0．8）分，差异均有统计学意义（P〈0．01）。但两组术后1年腿部VAS、下腰部JOA评分和RDQ评分比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两种入路经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄症均能达到良好的治疗效果，但Wiltse入路手术切口小，术中剥离少，出血少，术后腰部疼痛的发生率更低。

MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术(Wiltse-Open-TLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法选取127例单节段腰椎间盘突出症的手术患者,按手术方法的不同将其分为Wiltse-Open-TLIF组(62例)、MIS-TLIF组(65例),随访时间>12个月。比较2组患者围术期及预后相关指标。结果 2组手术时间、并发症、末次随访融合率、手术翻修率、术后下肢疼痛VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组切口大小、术中出血量、术后切口引流量、术后卧床时间、住院时间均小于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术中透视次数多于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05)。腰痛VAS评分比较:术后1个月时MIS-TLIF组低于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术后3个月时差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能取得良好的疗效,而MIS-TLIF具有切口小、软组织损伤较小、术中出血少、术后恢复快等优势。

椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术对单节段退变性腰椎滑脱患者术后疼痛及ODI评分的影响

目的探究椎旁肌间隙入路(Wiltse)微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)对单节段退变性腰椎滑脱患者术后疼痛及ODI评分的影响。方法选取医院收治的进行MIS-TLIF手术的单节段退变性腰椎滑脱患者86例,随机分为试验组和对照组,每组43例,对照组采用正中入路,试验组采用Wiltse入路,观察两组患者的术后疼痛和ODI评分情况。结果试验组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7d,两组的ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,试验组ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论进行Wiltse入路MIS-TLIF手术的单节段退变性腰椎滑脱患者术后疼痛明显改善,患者的ODI评分较低,患者腰部恢复较好。

Wiltse入路结合TLIF治疗腰椎退变性疾病效果观察

目的 :比较经椎旁肌间隙入路(Wiltse)结合经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与常规后正中手术入路(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床效果。方法:腰椎退变性疾病患者48例,随机分为Wiltse+TLIF组和PLIF组各24例,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量及术后VAS疼痛评分。结果:两组均未发生并发症,Wiltse+TLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量分别为102.56±1.67 min,70±1.43 mL及68.45±8.72 mL,小于PLIF组的164.23±1.03 min,165±4.23 mL及146.50±1.42 mL,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3天、1个月、6个月两组VAS评分均较术前明显降低,且Wiltse+TLIF组术后各时间点VAS评分小于PLIF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:Wiltse入路结合TLIF治疗腰椎退变性疾病具有手术时间短、术中出血少、术后疼痛缓解效果好等优点,值得临床推广应用。

不同入路经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的对比

目的探讨不同手术入路经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2014年11月至2016年11月在陕西省森工医院骨科行TLIF术的62例腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的临床资料。62例中37例行传统后正中入路TLIF术(传统组),25例行椎旁肌间隙入路(Wiltse入路) TLIF手术(Wiltse组),比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后3 d切口疼痛视觉模拟(VAS)评分、术后植骨融合度,评定两组患者手术前及术后3个月、12个月的腰椎功能[日本骨科协会(JOA)评分]、生存质量[Oswestry功能障碍指数(ODI)]及腰腿部疼痛程度,并观察术后并发症发生情况。结果 Wiltse组患者植骨融合率为88. 00%,与传统组植骨融合率83. 78%比较差异无统计学意义(P> 0. 05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P> 0. 05),但Wiltse组术中出血量、术后24 h引流量及术后3 d切口VAS评分均低于传统组(P均<0. 01)。两组患者术后JOA评分、ODI评分、腰痛VAS评分及腿痛VAS评分均较术前改善(P均<0. 05);术后3个月,Wiltse组JOA评分高于传统组(P <0. 05),ODI评分、腰痛VAS评分及腿痛VAS评分低于传统组(P均<0. 05);但术后12个月时两组间各项评分比较无统计学差异(P均> 0. 05)。磁共振检测两侧椎旁肌组织面积结果显示,术后Wiltse组患者较术前无明显变化(P均> 0. 05),而传统组患者两侧分别较术前明显缩小(P均<0. 01);且传统组均小于Wiltse组(P均<0. 01)。所有患者术后随访期间均未发现切口感染、螺钉松动、断裂等并发症。结论 TLIF术中传统后正中入路和Wiltse入路均具有较高的植骨融合率,但Wiltse入路能够明显降低术中出血量,提高腰椎术后恢复速度。