单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将62例行PKP治疗的老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者按单、双侧穿刺不同分为单侧组(32例)和双侧组(30例)。比较两组骨水泥注入量及渗漏情况、术中X线透视时间、手术时间、术后疼痛VAS评分以及影像学指标。结果患者均获得随访,时间6~13个月。骨水泥注入量、术中X线透视时间、手术时间单侧组均少(短)于双侧组(P<0.01)。术后疼痛VAS评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。单侧组3例、双侧组7例发生骨水泥渗漏,但均无临床症状。伤椎前缘高度、伤椎中央高度、Cobb角两组术后均较术前改善(P<0.05),两组术后比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单、双侧穿刺PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折均能改善患者疼痛症状、纠正脊柱后凸畸形,恢复伤椎高度,单侧穿刺术中X线透视时间和手术时间更短、骨水泥注入量更少。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较单侧和双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效。方法将156例胸腰椎OVCF患者(190椎体)根据病情分为单、双侧两组,单侧组78例(104椎体)采用单侧穿刺PKP,双侧组78例(86椎体)采用双侧穿刺PKP。比较两组患者的手术时间、骨水泥用量、骨水泥渗漏率以及术前、术后1 d和术后3个月的VAS评分、椎体前缘高度、Cobb角。结果患者均获得随访,时间10~16个月。无脊髓、神经、血管损伤,无感染及血管栓塞等并发症发生。单侧组的手术时间、骨水泥灌注量均低于双侧组,差异均有统计学意义(P<0.01)。两组骨水泥渗漏率比较差异无统计学意义(P>0.05)。VAS评分、椎体前缘高度、Cobb角:两组患者术后1 d、术后3个月与术前比较差异均有统计学意义(P<0.01),两组间各时间段比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧穿刺PKP治疗OVCF具有相似的疗效,但单侧穿刺PKP手术时间短、骨水泥用量少。

单双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗多发椎体压缩性骨折的疗效比较

目的比较单侧和双侧经椎弓根穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗多发骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效。方法将52例骨质疏松性多发椎体压缩性骨折患者(骨折椎≥2个)按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组26例。对照组采用双侧椎弓根穿刺PKP,观察组采用单侧椎弓根穿刺PKP。比较两组手术时间、X线曝露时间、骨水泥注入量、住院时间、疼痛VAS评分、伤椎高度恢复率、胸腰椎后凸Cobb角及术后并发症情况。结果患者均获得随访,时间6个月~2年。手术时间、X线曝露时间、骨水泥注入量对照组长(多)于观察组(P<0.001)。末次随访时VAS评分、伤椎高度恢复率、胸腰椎后凸Cobb角及住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后并发症发生率观察组明显低于对照组(P<0.05)。结论单、双侧椎弓根穿刺PKP治疗骨质疏松性多发椎体压缩骨折均有效,但单侧椎弓根穿刺的手术时间短,医患X线接触少,患者术后并发症少。

单侧及双侧穿刺治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的效果比较观察

目的比较观察单侧与双侧穿刺疗法对骨质疏松椎体压缩性骨折的临床效果。方法将骨质疏松椎体压缩性骨折患者110例随机分成试验组和对照组各55例。2组均采取经皮穿刺后凸成形术进行治疗,试验组经单侧穿刺后注入骨水泥,对照组经双侧穿刺后注入骨水泥。观察2组骨水泥注入量、手术时间、穿刺时的透视次数及Cobb角。结果试验组骨水泥注入量少于对照组,手术时间短于对照组,透视次数少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。全部患者均顺利完成手术,手术过程中均未发生脊髓损伤、神经损伤和球囊破裂。结论单侧穿刺疗法治疗骨质疏松椎体压缩性骨折效果更佳,而且创伤小、射线暴露时间短、操作时间较短,优于双侧穿刺治疗,值得临床推广应用。

单双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究

目的 分析和比较单侧和双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法采用回顾性研究,选取2017年3月至2018年12月首都医科大学附属北京友谊医院骨科收治的78例单节段骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折接受椎体成形术的患者,按照手术方式不同分组:单侧穿刺组患者41例,双侧穿刺组患者37例。术后进行随访并且记录两组患者手术时间、术后CT骨水泥分布情况、骨水泥渗漏率,术前和术后视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分和术后并发症发生情况,比较两种方法的治疗效果和并发症发生情况。结果所有患者都完成3个月的随访,单侧穿刺组患者的平均手术时间为(25.36±4.54) min,明显短于双侧穿刺组[(32.47±6.32) min],差异有统计学意义(P <0.05)。单侧穿刺组骨水泥渗漏率为8.11%,稍低于双侧穿刺组(9.76%),但差异无统计学意义(P <0.05)。术前,两组VAS、ODI评分比较,差异均无统计学意义(P> 0.05);两组术后3 d VAS和3个月ODI均较术前明显降低,差异均有统计学意义(P <0.05);两组术后3 d VAS和3个月ODI评分比较,差异均无统计学意义(P> 0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中,单侧穿刺能够获得与双侧穿刺同样临床疗效,但单侧穿刺手术时间更短,更适合临床应用。

单双侧穿刺椎体成形术对邻近椎体再骨折影响的比较

目的探讨单侧与双侧穿刺椎体成形术对邻近椎体再骨折的影响。方法统计分析2013年2月至2016年2月因骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compression fractures, OVCF)在我院进行经皮椎体成形术(percutanceous vertebroplasty,PVP)的80例患者术后邻近椎体再发骨折的情况,其中45例采用单侧穿刺,35例采用双侧穿刺,比较两种方法术后再发骨折率是否相同,并对比两种方法在骨水泥注入量、骨水泥椎间盘渗漏率、骨水泥分布情况、椎体高度恢复情况及Cobb角纠正情况、手术时间、X线曝光次数方面的差异性。结果单侧穿刺椎体成形术后再骨折率为24.4%,双侧穿刺椎体成形术后再骨折率25.7%,两种方法术后再骨折的发生率差别无统计学意义(P>0.05),双侧穿刺的骨水泥注入量、手术时间、X线曝光次数明显多于单侧穿刺,差异有统计学意义(P<0.05);双侧穿刺的骨水泥分布情况明显优于单侧穿刺,差异有统计学意义(P<0.05);单侧穿刺与双侧穿刺在骨水泥椎间盘渗漏率、椎体高度恢复情况及Cobb角纠正情况无明显区别,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧穿刺椎体成形术与双侧穿刺椎体成形术术后邻近椎体再骨折率无明显差异,但由于单侧穿刺所需手术时间短,病人所承受的痛苦以及接受的辐射少,手术方法相对简单,因此一般情况下优先考虑单侧穿刺,若术中出现分布不均匀建议改为双侧穿刺。

双侧穿刺序贯椎体成形治疗Kümmell病的临床疗效

目的探讨双侧穿刺序贯经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty, PVP)治疗Kümmell病的临床疗效。方法回顾性研究2016年1月至2018年12月于我院行双侧穿刺序贯PVP治疗的Kümmell病病人30例,其中男12例,女18例;年龄为61~85岁(平均71岁),病程为2~10个月,病椎:T113例,T126例,L113例,L25例,L33例。收集比较病人术前、术后2 d、1个月、12个月的疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI);基于病人X线片评估伤椎术后的椎体高度、矢状位Cobb角。结果 30例病人获得12~15个月的随访,平均13.3个月。未见穿刺部位感染、内植物感染、肺栓塞、脊髓神经损伤、椎前血管损伤、骨水泥松动或移位等严重并发症发生,随访期间未发生邻椎骨折或伤椎再骨折。骨水泥注入量为(5.85±0.57)ml,术中发生骨水泥渗漏5例,3例为椎体前方少量骨水泥渗漏,2例为上位椎间隙渗漏,病人术中术后未诉明显不适,未予处理。术后2 d、1个月、12个月的VAS、ODI、伤椎Cobb角均明显降低,伤椎椎体高度明显恢复,与术前比较,差异均有统计学意义(P均<0.05);但术后不同时间点的VAS、ODI、伤椎Cobb角及椎体高度比较,差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论双侧穿刺序贯PVP的操作创伤小,骨水泥渗漏等并发症发生率低,病人术后恢复快,随访临床疗效满意,是Kümmell病的有效治疗手段。

双侧穿刺椎体后凸成形术中不同骨水泥分布类型的疗效比较

目的比较双侧穿刺椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中不同骨水泥分布类型的临床疗效。方法将218例采用双侧穿刺PKP治疗的老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者根据术后正、侧位X线片所示骨水泥分布类型分为A组(分叶型,98例)和B组(弥散型,120例)。记录手术时间、骨水泥注入量、椎体压缩率、Cobb角、疼痛VAS评分及并发症情况。结果患者均获得随访,时间12~34个月。骨水泥注入量、手术时间、骨水泥渗漏率、邻近椎体骨折数、伤椎再骨折数两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后椎体压缩率、Cobb角和VAS评分均优于术前(P<0.05);两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论采用双侧穿刺PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折临床效果较好,骨水泥分布类型对于患者预后无明显影响,术中无需刻意追求穿刺针越过椎体中线。

单双侧穿刺PKP术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效分析

目的:比较分析单侧与双侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的近期临床疗效。方法:采取随机对照研究,选取65例椎体后凸成形术患者,根据入院顺序编号,单数行单侧穿刺(33例),双数行双侧穿刺(32例),分别于术前3d和术后1周采用疼痛视觉模拟评分法(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分法进行对比分析,评价单、双侧穿刺PKP手术的近期临床疗效。结果:全部病例顺利完成,所有患者均能很好耐受手术。2组患者术前3d的VAS评分及ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。组内比较术前3d、术后1周VAS评分、ODI评分差异均具有统计学意义(P<0.05),术后组间比较无统计学意义(P>0.05)。结论:单、双侧经皮椎体后凸成形术在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折近期疗效方面相似,但单侧PKP较双侧PKP具有手术时间短、骨水泥注射量少、骨水泥渗漏率低等特点。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效。方法将采用PKP治疗的30例OVCF患者根据穿刺入路不同分为单侧穿刺组和双侧穿刺组,每组15例。比较两组手术指标、伤椎高度百分比、疼痛VAS评分及ODI评分。结果患者均获得随访,时间10~15(12.6±1.9)个月。手术时间、术中透视次数及骨水泥用量单侧组均短(少)于双侧组(P<0.05)。两组术后6个月伤椎高度百分比、VAS评分和ODI评分均较术前明显改善(P<0.05),但两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧穿刺PKP治疗OVCF均能取得较好的疗效,但单侧穿刺可以缩短手术时间、减少术中透视次数及骨水泥用量。

单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效。方法将34例OVCF患者(34椎)根据手术入路不同分为单侧组(采用单侧椎弓根穿刺PKP治疗,17例)与双侧组(采用双侧椎弓根穿刺PKP治疗,17例)。记录两组手术情况、骨水泥渗漏情况,比较两组椎体前缘高度、Cobb角、疼痛VAS评分。结果患者均获得随访,时间12~14个月。手术时间、术中透视次数及骨水泥注入量单侧组均短(少)于双侧组(P<0.01)。骨水泥渗漏:双侧组3例,单侧组1例。两组均未出现神经损伤、肺栓塞及骨水泥毒性反应。伤椎前缘高度、Cobb角、疼痛VAS评分:两组术后6个月均较术前明显改善(P<0.05),术后6个月3项指标两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧穿刺PKP治疗OVCF临床效果相当,但单侧穿刺手术时间短,术中透视次数少,骨水泥注入量少。

单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效观察

目的分析单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床效果。方法选取骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者72例,按顺序编号均分为2组(n=36)。治疗组实施双侧穿刺椎体成形术,对照组实施单侧穿刺椎体成形术,分析2组的治疗效果。结果治疗组总有效率及VAS评分与对照组相近,差异无统计学意义;骨水泥用量、X线次数及手术时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论单侧穿刺和双侧穿刺椎体成形术均可有效治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折,但单侧穿刺手术时间短,损伤小,可考虑优先治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折。

单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗老年胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的效果比较

目的:比较单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)患者的效果。方法:回顾性分析2018年1月至2019年12月该院收治的80例老年胸腰椎OVCF患者的临床资料,均行PKP治疗,按照穿刺方式不同分为单侧组(42例)和双侧组(38例)。比较两组手术相关指标(手术时间、术中出血量、X线暴露时间、骨水泥用量)水平、手术前后影像学指标(椎体前缘高度、椎体中线高度、椎体后缘高度、Cobb角)水平、疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]、功能障碍情况[Oswestry功能障碍指数(ODI)],以及并发症发生率。结果:单侧组手术时间、X线暴露时间均短于双侧组,术中出血量、骨水泥用量均少于双侧组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组椎体前缘高度、椎体中线高度、椎体后缘高度、Cobb角、VAS评分及ODI评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:单侧与双侧穿刺PKP术均可有效缓解老年胸腰椎OVCF患者疼痛程度,重建脊柱稳定性,改善腰椎功能,两者疗效相当,但单侧穿刺相比双侧穿刺具有手术时间短、创伤小等优势。

单双侧穿刺PKP治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的临床分析

目的分析单双侧穿刺经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)对骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的治疗效果。方法将72例OVCF患者随机分为两组,对照组35例行双侧穿刺PKP,观察组37例行单侧穿刺PKP,比较两组治疗情况。结果两组住院时间、术后疼痛程度评分、2年临近椎体再骨折人数比较,组间差异均不显著(P>0.05)。观察组手术时间及骨水泥用量均明显少于对照组(P<0.05)。结论与双侧穿刺PKP相比,单侧穿刺PKP治疗骨质疏松椎体压缩性骨折所用时间更短,骨水泥用量明显减少,值得推广。

单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床效果分析

目的分析胸腰椎骨质疏松性压缩骨折病症的临床治疗中单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗的具体应用效果。方法选取120例2017年8月至2019年8月在本院接受治疗的胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者作为观察对象,采用随机、双盲法将其等分为观察组和对照组,观察组采用双侧穿刺椎体成形术的治疗方法,对照组采取单侧穿刺治疗方法,对比两组患者手术中骨水泥用量、VAS疼痛情况、手术时间的三项指标以及术后生活水平改善情况。结果观察组患者的骨水泥用量以及手术时间都相比较于对照组多,观察组患者VAS疼痛指数高于对照组,且两组患者治疗后生活水平都相比较于治疗前高,数据均存在显著统计意义(P<0.05)。但两组治疗方法对生活水平的影响不显著。结论对于胸腰椎骨质疏松性压缩骨折病症的治疗方法而言,单、双侧穿刺手术对患者后续的生活水平都有很好的改善作用,但单侧穿刺的手术时间以及骨水泥用量都相比较于双侧穿刺少,因此医生可以根据患者情况先选择单侧穿刺,若效果不好,再选择双侧穿刺。

过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的临床研究

目的 分析过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的临床疗效。方法 选取我院2020年4月-2021年11月期间收治的60例胸腰椎骨质疏松性骨折患者,随机分为2组,研究组30例使用过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗,比对组30例术前进行过伸复位。对比和分析2组治疗总有效率,手术前及手术后1个月的VAS评分、组内椎体前缘高度、Cobb角变化情况,胸腰椎功能、生活质量改善情况。结果 研究组优良率高于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。手术前,2组VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);手术后1个月研究组VAS评分低于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。2组手术前椎体前缘高度、Cobb角对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后1个月,研究组Cobb角小于比照组,椎体前缘高度大于比对组,具有明显差异(P<0.05)。手术前,2组胸腰椎功能无明显差异(P>0.05);术后1个月研究组胸腰椎功能评分优于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组各项生活质量评分高于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折,复位整体效果显著,能够有效缓解疼痛,促进胸腰椎功能和生活质量提升。

比较分析单侧穿刺与双侧穿刺行骨质疏松性椎体骨折椎体成形术的疗效分析

目的对比采用单侧穿刺或双侧穿刺椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体骨折的效果,旨在探讨更为理想的治疗方案。方法方便选取该院骨科2019年1月—2021年7月收治的96例骨质疏松性椎体骨折患者,方便以随机数表法分为对照组和研究组,每组48例。对照组患者采用双侧经皮穿刺PVP治疗,研究组采用单侧经皮穿刺PVP治疗。对比观察两组患者围手术指标、术前术后伤椎椎体高度压缩率变化情况、椎体后凸Cobb角变化与患者肢体功能恢复情况,同时统计两组术后手术相关并发症发生情况。结果两组术后住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),研究组术中出血量、骨水泥注入量少于对照组,差异有统计学意义(t=4.370、6.400,P<0.05),研究组手术时间,X线暴露时间短于对照组,差异有统计学意义(t=4.899、9.149,P<0.05)。术后患者椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb角均小于术前,ODI评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05),而两组上述指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组并发症发生率(2.08%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.414,P<0.05)。结论单侧穿刺与双侧穿刺行PVP治疗骨质疏松性椎体骨折均能够获得良好的效果,2种术式疗效相当,但单侧穿刺具有手术时间短、微创性更好及安全性更高等优势。

骨质疏松性胸腰椎压缩骨折双侧穿刺经皮椎体成形术中不同层面穿刺对骨水泥分布与疗效的影响研究

目的探讨双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折中,不同层面穿刺对骨水泥分布与疗效的影响。方法回顾分析2017年12月—2020年12月收治并符合选择标准的274例骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者临床资料,均行双侧穿刺经皮椎体成形术。根据术中C臂X线机侧位透视穿刺针针尖最终到达位置分组,118例双侧穿刺针针尖位于同一层面(A组);156例双侧穿刺针针尖位于不同层面(B组),其中87例分别位于上1/3层和下1/3层(B1组),69例位于相邻层面(B2组)。A、B组间以及A、B1、B2组间患者性别、年龄、骨折节段、骨质疏松程度、病程以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。比较各组手术时间、骨水泥注入量、术后疼痛VAS评分及ODI,影像学复查骨水泥分布情况。结果各组手术均顺利完成,未出现骨水泥渗漏导致神经压迫症状,无肺栓塞、穿刺针道感染发生。A、B组间以及A、B1、B2组间手术时间、骨水泥注入量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。患者术后均获随访,随访时间3~32个月,平均7.8个月;A、B组间以及A、B1、B2组间随访时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3 d及末次随访时,B组VAS评分、ODI均低于A组;B1、B2组低于A组,B1组低于B2组;差异均有统计学意义(P<0.05)。影像学复查示B组伤椎冠状位中线骨水泥分布优于A组;B1、B2组优于A组,B1组优于B2组;差异均有统计学意义(P<0.05)。随访期间,A组7例发生手术椎体塌陷,8例出现其他椎体骨折;B组仅1例发生手术椎体塌陷。结论采用双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折时,术中穿刺针针尖位于不同层面能获得良好的伤椎骨水泥分布与疗效。当针尖分别位于椎体上1/3层与下1/3层时,穿刺部位距离上、下终板较近,注入的骨水泥更容易连接上、下终板。

单侧和双侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效对比

在治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)中,分析与讨论单侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)和双侧PVP治疗效果。方法 共96例OVCF患者,治疗时间在2019年10月至2022年6月,采用等单盲法进行分组研究,其中A组中48例以单侧PVP治疗,B组中48例实施双侧PVP治疗,将治疗效果和生活质量进行对比。结果 A、B组手术时长和骨水泥注入量对比存在明显区别(P<0.05)。术前疼痛评分对比无明显区别(P>0.05),术后对比P<0.05,B组术后骨水泥渗漏发生率14.58%与A组18.75%相比无明显区别(P>0.05)。结论 单侧PVP与双侧PVP相比可以在维持相同疗效的基础上缩短手术时长,减少骨水泥注入量,但在减轻患者术后的疼痛方面双侧PVP更具有优势,两者各有所长。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCP)患者时,对比单侧穿刺经皮椎体后凸成行术(PKP)、双侧PKP术所取得的效果,哪个更优异。方法 选择36例得了OVCP的病人作为研究对象,筛选时间为2020年3月~2023年3月,根据随机数值表法分为2组,即对照组、观察组。两种穿刺方法不同,其对照组用单侧穿刺PKP方法治疗,观察组用双侧穿刺PKP方法治疗,对比这两种方法的治疗效果。结果 骨水泥灌注量、手术时间、出血量、术中透视次数,2组相比差异存在统计学意义(P<0.05);比较两组Cobb角、ODI评分、VAS评分,虽然护理后对照组最低,但2组护理前、护理后差异均没有统计学意义(P>0.05)。结论 治疗OVCP患者时,单侧PKP、双侧PKP取得的效果差异不明显,但单侧PKP治疗中骨水泥注射量更少、透视次数更少、手术时间比较短。