单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效观察

目的分析单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床效果。方法选取骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者72例,按顺序编号均分为2组(n=36)。治疗组实施双侧穿刺椎体成形术,对照组实施单侧穿刺椎体成形术,分析2组的治疗效果。结果治疗组总有效率及VAS评分与对照组相近,差异无统计学意义;骨水泥用量、X线次数及手术时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论单侧穿刺和双侧穿刺椎体成形术均可有效治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折,但单侧穿刺手术时间短,损伤小,可考虑优先治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折。

单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床效果分析

目的分析胸腰椎骨质疏松性压缩骨折病症的临床治疗中单侧穿刺与双侧穿刺椎体成形术治疗的具体应用效果。方法选取120例2017年8月至2019年8月在本院接受治疗的胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者作为观察对象,采用随机、双盲法将其等分为观察组和对照组,观察组采用双侧穿刺椎体成形术的治疗方法,对照组采取单侧穿刺治疗方法,对比两组患者手术中骨水泥用量、VAS疼痛情况、手术时间的三项指标以及术后生活水平改善情况。结果观察组患者的骨水泥用量以及手术时间都相比较于对照组多,观察组患者VAS疼痛指数高于对照组,且两组患者治疗后生活水平都相比较于治疗前高,数据均存在显著统计意义(P<0.05)。但两组治疗方法对生活水平的影响不显著。结论对于胸腰椎骨质疏松性压缩骨折病症的治疗方法而言,单、双侧穿刺手术对患者后续的生活水平都有很好的改善作用,但单侧穿刺的手术时间以及骨水泥用量都相比较于双侧穿刺少,因此医生可以根据患者情况先选择单侧穿刺,若效果不好,再选择双侧穿刺。

过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的临床研究

目的 分析过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的临床疗效。方法 选取我院2020年4月-2021年11月期间收治的60例胸腰椎骨质疏松性骨折患者,随机分为2组,研究组30例使用过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗,比对组30例术前进行过伸复位。对比和分析2组治疗总有效率,手术前及手术后1个月的VAS评分、组内椎体前缘高度、Cobb角变化情况,胸腰椎功能、生活质量改善情况。结果 研究组优良率高于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。手术前,2组VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);手术后1个月研究组VAS评分低于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。2组手术前椎体前缘高度、Cobb角对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后1个月,研究组Cobb角小于比照组,椎体前缘高度大于比对组,具有明显差异(P<0.05)。手术前,2组胸腰椎功能无明显差异(P>0.05);术后1个月研究组胸腰椎功能评分优于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组各项生活质量评分高于比对组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 过伸复位结合双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折,复位整体效果显著,能够有效缓解疼痛,促进胸腰椎功能和生活质量提升。

单侧经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的效果比较

目的比较单侧经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效。方法选择平煤神马医疗集团总医院2020年7月至2023年7月收治的70例胸腰椎骨质疏松性骨折患者作为研究对象,随机均分为对照组与研究组,每组35例。对照组行传统双侧穿刺椎体成形术,研究组行单侧经皮穿刺椎体成形术。比较两组患者手术时间、透视时间;比较两组患者手术前后正侧位X线片矢状位Cobb角、椎体高度的变化;比较两组患者术后出现骨水泥渗漏、椎体侧方渗漏、双下肢不完全瘫痪、术后感染并发症的发生率。结果研究组患者手术时间、透视时间均短于对照组(P<0.05)。两组患者术前影像学相关指标比较,差异未见统计学意义(P>0.05);术后研究组Cobb角和椎体高度与对照组比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。两组患者并发症发生率比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。结论对胸腰椎骨质疏松性骨折患者使用单侧经皮穿刺椎体成形术可以降低患者疼痛,减少手术时间与X线暴露时间,且能达到双侧穿刺椎体成形术的效果。

单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术在骨质疏松型椎体压缩性骨折患者中的应用价值

目的:探讨单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术在骨质疏松型椎体压缩性骨折患者中的应用价值.方法:选取该院2021年3月—2023年1月收治的100例骨质疏松型椎体压缩性骨折患者为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组与观察组,各50例.对照组采用双侧经皮穿刺椎体成形术,观察组采用单侧经皮穿刺椎体成形术.对比2组临床疗效、术中指标、腰椎功能障碍、疼痛程度及骨代谢水平.结果:2组临床疗效对比,差异无统计学意义(P>0.05).观察组手术时长短于对照组,骨水泥注入量少于对照组,术中透视次数小于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05).治疗后,2组功能障碍、视觉模拟评分均较治疗前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).2组骨代谢水平的各个维度指标对比,组间差异无统计学意义(P>0.05).结论:骨质疏松型椎体压缩性骨折患者行经皮椎体成形术,采用单侧或双侧椎弓根穿刺注入骨水泥均可对椎体起到支撑作用且不影响骨代谢指标,但单侧经皮穿刺椎体成形术较双侧穿刺手术效率更高,对功能及疼痛的改善更理想.

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将62例行PKP治疗的老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者按单、双侧穿刺不同分为单侧组(32例)和双侧组(30例)。比较两组骨水泥注入量及渗漏情况、术中X线透视时间、手术时间、术后疼痛VAS评分以及影像学指标。结果患者均获得随访,时间6~13个月。骨水泥注入量、术中X线透视时间、手术时间单侧组均少(短)于双侧组(P<0.01)。术后疼痛VAS评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。单侧组3例、双侧组7例发生骨水泥渗漏,但均无临床症状。伤椎前缘高度、伤椎中央高度、Cobb角两组术后均较术前改善(P<0.05),两组术后比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单、双侧穿刺PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折均能改善患者疼痛症状、纠正脊柱后凸畸形,恢复伤椎高度,单侧穿刺术中X线透视时间和手术时间更短、骨水泥注入量更少。

攀门拽伸法联合双侧椎弓根穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者疗效分析

目的研究攀门拽伸法联合双侧椎弓根穿刺经皮椎体成形术(PVP)对骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者疗效的影响及其影响因素分析。方法选择120例OVCF患者作为研究对象,将其均分为对照组与观察组。所有患者均进行双侧椎弓根穿刺PVP治疗,观察组患者在术前采取攀门拽伸法治疗。比较两组患者的手术指标、治疗效果、康复效果。结果观察组患者的手术时间、术中骨水泥灌注量高于对照组(P<0.05);观察组治疗后VAS评分、ODI指数低于对照组,cobb角高于对照组;观察组临床优良率高于对照组(P<0.05)。结论攀门拽伸法联合双侧椎弓根穿刺PVP能升高OVCF患者骨折椎体高度,降低后凸角度及降低ODI指数。

双侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年性骨质疏松椎体压缩性骨折的临床研究

目的:浅析老年性骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)患者治疗中应用双侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)的临床治疗可行性。方法:选取2016年3月-2018年3月本院因OVCF入院接受手术治疗的老年患者96例。依照手术方式差异分为PVP组和经皮椎体后凸成形术(PKP)组,每组48例。PVP组采用PVP对症治疗,PKP组采用PKP对症治疗。比较两组围术期相关指标、生活质量(COQOL评分)及疼痛情况(VAS评分)、并发症发生情况、临床疗效。结果:PVP组术中透视次数、骨水泥用量及手术时间均少于PKP组,差异均有统计学意义(P<0.05),两组手术切口长度、术后下地时间、术后COQOL各维度评分、手术前后VAS评分、并发症发生率、总有效率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP与PKP在临床针对老年OVCF患者对症治疗中,均具备肯定疗效,可行性佳,然结合临床相关因素考量,PVP术时更短,透视次数更少,可推PVP作老年OVCF患者首选治疗方式。

双侧经皮穿刺椎体后凸成形术治疗Kummell病的疗效分析

目的分析双侧经皮穿刺椎体后凸成形术治疗Kummell病的临床疗效。方法 36例Kummell病患者,采用双侧经皮穿刺椎体后凸成形术治疗,通过比较手术前后椎体前缘的高度比、局部矢状位Cobb角及疼痛视觉模拟评分法(VAS)进行疗效评定。结果 36例患者术中无骨水泥不良反应及心、脑血管意外发生,无脊髓、神经损伤。术后24 h、术后3个月及末次随访时,VAS评分分别为(1.59±0.80)、(1.35±0.61)、(1.24±0.66)分,均小于术前的(5.59±0.80)分,差异具有统计学意义(P<0.05);伤椎前缘高度比分别为(88.1±7.3)、(87.8±6.8)、(86.8±6.5)%,均高于术前的(29.1±6.7)%,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后患者的伤椎矢状位Cobb角均小于术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论经皮穿刺椎体后凸成形术创伤小、并发症少,能够消除椎体骨折处的微动,提供足够的生物力学支撑,恢复脊柱的稳定性,是治疗Kummell病较好的手术方式。

经皮双侧分层穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果

目的:研究分析经皮双侧分层穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果。方法:选择2021年10月-2022年1月于庆阳市人民医院接受治疗的97例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象并按照随机数字表法分为两组,对照组(n=48)给予双侧非分层穿刺椎体成形术,观察组(n=49)给予经皮双侧分层穿刺椎体成形术治疗,比较两组治疗效果、手术时间及术中、术后一般情况、骨水泥注入及分布情况。结果:观察组治疗总有效率为97.96%,高于对照组的85.42%(P<0.05)。观察组手术时间长于对照组,术中出血量及透视次数均少于对照组,术后腰椎功能评分、疼痛评分、生命质量评分均低于对照组(P<0.05)。观察组骨水泥注入量少于对照组,骨水泥渗漏发生率4.08%,低于对照组的18.75%(P<0.05),观察组骨水泥分布情况优于对照组(P<0.05)。结论:经皮双侧分层穿刺椎体成形术可改善骨质疏松性椎体压缩骨折患者治疗效果及骨水泥分布情况,减少术中出血及X线透视次数,有利于患者术后椎体功能的恢复,还可减轻疼痛并改善生命质量。

单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折患者的效果比较

目的:比较单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折患者的效果。方法:选取该院收治的75例老年胸腰椎压缩性骨折患者为研究对象,依照随机数字表法分为对照组(n=38)和研究组(n=37),对照组接受双侧经皮穿刺椎体成形术治疗,研究组接受单侧经皮穿刺椎体成形术治疗。比较两组手术指标水平,Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分和并发症发生率。结果:研究组骨水泥注入量低于对照组,X线照射时间和手术时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后ODI评分均低于术前,术后3 d VAS评分均低于术后1 d,差异有统计学意义(P<0.05),但两组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组并发症发生率为2.70%(1/37),低于对照组的21.05%(8/38),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:单侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折患者可减少骨水泥注入量,缩短X线照射时间和手术时间,并可降低并发症发生率。

椎弓根螺钉固定术联合单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的效果

目的:比较使用椎弓根螺钉固定术联合单侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)与双侧PVP治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的效果.方法:将2015年1月至2018年2月期间河北省张家口市第二医院收治的102例胸腰椎骨质疏松性骨折患者随机分为双侧组(51例)和单侧组(51例).为单侧组患者使用椎弓根螺钉固定术联合单侧PVP进行治疗,为双侧组患者使用椎弓根螺钉固定术联合双侧PVP进行治疗.然后观察两组患者的各项手术指标、骨折椎体的相关指标、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会腰痛评分表(JOA)的评分及腰背部疼痛的视觉模拟评分法(VAS)评分.结果:双侧组患者手术持续的时间及术中接受X线照射的时间均明显长于单侧组患者,其术中注入骨水泥的剂量明显大于单侧组患者,术后3个月其ODI低于单侧组患者,其JOA评分明显高于单侧组患者,P<0.05.术后3个月,两组患者骨折椎体的高度、椎体压缩率、手术区域冠状面侧凸Cobb角的度数及腰背部疼痛的VAS评分相比,P>0.05.结论:使用椎弓根螺钉固定术联合单侧PVP与双侧PVP治疗胸腰椎骨质疏松性骨折均可有效地促进患者的伤椎复位,缓解其疼痛的程度.与联合双侧PVP相比,使用椎弓根螺钉固定术联合单侧PVP治疗胸腰椎骨质疏松性骨折,手术持续的时间及患者术中接受X线照射的时间更短,但其肢体功能及腰部功能较差.

老年骨质疏松脊柱压缩骨折应用单侧与双侧入路椎体成形术临床疗效对比

目的:探讨应用单侧穿刺入路椎体成形术及双侧穿刺入路椎体成形术在老年骨质疏松脊柱压缩性骨折中的临床疗效。方法:选取笔者所在医院于2015年10月-2018年6月收治的53例单节段骨质疏松脊柱压缩性骨折患者(无脊髓神经损伤),根据手术入路方式不同分为单侧穿刺组(单侧穿刺入路椎体成形术)及双侧穿刺组(双侧穿刺入路椎体成形术),比较手术治疗前后的临床表现和术中操作情况如伤椎前缘高度、Cobb角度、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、手术时间及骨水泥用量。结果:本组53例术后随访6个月~3年,平均22个月,术后两组病例伤椎前缘高度、Cobb角度及VAS评分均较术前有改善,两组病例在术后Cobb角度、伤椎前缘高度及VAS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);双侧穿刺组较单侧穿刺组骨水泥用量多,手术时间长(P<0.05)。结论:采用经单侧穿刺入路手术时间方面优于双侧穿刺入路,双侧穿刺入路骨水泥用量较多,填充量较单侧穿刺组满意。

单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折有效率对比

目的对比单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折有效率。方法2018年5月-2020年5月,50例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者纳入研究,电脑随机分组,对照组、观察组行单侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)、双侧(PVP)治疗,对比有效率。结果观察组患者手术时间较对照组短,骨水泥用量、X线暴露次数较对照组少(P<0.05)。术后3个月,两组病变椎体高度升高,椎体后凸Cobb角缩小,两组无统计学意义(P>0.05)。两组ODI评分、VAS评分下降,两组无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折有效率相当,单侧入路风险系数较低。

单侧与双侧横突-椎弓根入路椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的效果比较

目的比较单侧与双侧横突-椎弓根入路椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的效果。方法回顾性选取2018年1月至2021年1月安徽省淮南市东方医院集团总院收治且获得术后随访的OVCF患者100例,依据患者接受的手术方式将其分为单侧组(采用单侧横突-椎弓根入路PKP手术治疗)50例和双侧组(采用经横突双侧-椎弓根入路PKP手术治疗)各50例;统计两组患者手术时间、手术出血量、C形臂机透视次数、骨水泥注入量、术后住院时间、手术并发症等。比较术前及手术后不同时间点的患者椎体Cobb角、椎体前缘高度、椎体中部高度。比较两组Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果单侧组手术时间、手术出血量、C形臂机透视次数、骨水泥注入量均低于双侧组,差异有显著性(P<0.05);两组患者的住院时间差异无显著性(P>0.05);分别于术前、术后1周、术后3个月、术后6个月四个时间点分别测定Cobb角、椎体前缘高度、椎体中部高度影像学指标并进行组间对比,单侧组和双侧组之间差异无显著性(P>0.05);与本组术前对比,两组Cobb角均降低,椎体前缘高度、椎体中部高度呈显著的增高趋势,差异有显著性(P<0.05);两组术前、术后3个月、术后6个月ODI值差异无显著性(P>0.05);两组患者术后ODI值较本组术前均显著降低,差异有显著性(P<0.05);单侧组并发症发生率明显低于双侧组,差异有显著性(P<0.05)。结论单侧横突-椎弓根入路PKP治疗OVCF患者具有手术时间短,术中骨水泥注入量较少、X线暴露次数低、术后并发症发生率低的优势,同时可保证患者的手术效果。

CVP UVP与传统双侧PVP手术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折效果比较

目的:分析弯角椎体成形术(CVP)、单侧椎弓根入路椎体成形术(UVP)与传统双侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)手术治疗VCF效果比较。方法:选取2017年1月至2019年12月150例VCF患者,使用随机数字表法分为A、B、C三组。A组采用CVP术治疗,B组采用UVP术治疗,C组采用传统双侧PVP术治疗。观察三组患者临床疗效差异,同时比较三组患者在手术时间、术中出血量、住院时间以及术后并发症发生率的差异。结果:A、B、C三组临床疗效分别为92.0%、90.0%和88.0%,三组在临床疗效方面的比较差异无统计学意义(P>0.05);三组在手术时间、术中出血量以及住院时间的差异有统计学意义(P<0.05),A组手术时间、术中出血量均明显低于B、C组(P<0.05),B组患者手术时间、术中出血量明显低于C组(P<0.05),A组住院时间明显比B组更短(P<0.05);A、B、C三组术后骨水泥渗漏发生率分别为0%、2%和4%,三组在术后并发症发生率方面的比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CVP、UVP和PVP在VCF临床治疗中均有着相似的疗效,但CVP的安全性要明显高于UVP和PVP术,值得推广使用。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCP)患者时,对比单侧穿刺经皮椎体后凸成行术(PKP)、双侧PKP术所取得的效果,哪个更优异。方法 选择36例得了OVCP的病人作为研究对象,筛选时间为2020年3月~2023年3月,根据随机数值表法分为2组,即对照组、观察组。两种穿刺方法不同,其对照组用单侧穿刺PKP方法治疗,观察组用双侧穿刺PKP方法治疗,对比这两种方法的治疗效果。结果 骨水泥灌注量、手术时间、出血量、术中透视次数,2组相比差异存在统计学意义(P<0.05);比较两组Cobb角、ODI评分、VAS评分,虽然护理后对照组最低,但2组护理前、护理后差异均没有统计学意义(P>0.05)。结论 治疗OVCP患者时,单侧PKP、双侧PKP取得的效果差异不明显,但单侧PKP治疗中骨水泥注射量更少、透视次数更少、手术时间比较短。