论双务合同履行中的抗辩权

本文从双务合同履行中的抗辩权概念出发 ,系统地论述了同时履行抗辩权、不安抗辩权及后履行抗辩权组成的抗辩权制度的优劣所在 ,在同预期违约规则比较分析基础上 ,得出预期违约规则更有利于保护合同当事人的利益 ,更有利于实现合同交易安全和效益的统一。并通过对我国《合同法》的分析 。

行使双务合同履行抗辩权时应注意的几个问题

双务合同履行抗辩权制度 ,作为双务合同履行中的重要制度 ,对于平衡双方当事人利益 ,维护交易秩序具有重要意义。实践中 ,在行使双务合同履行抗辩权时 ,应注意把握抗辩权的行使与违约、抗辩权的行使与解除合同以及抗辩权的行使与预期违约规则的适用等问题 。

双务合同履行中抗辩权制度的研究

我国《合同法》规定的双务合同履行中的抗辩权,除了已明确的同时履行抗辩权以外,必须确立异时履行拒绝权,将后履行拒绝权与先履行拒绝权包括在内,由此涉及当事人互负的债务具有牵连性和对价性,并且适用于当事人互负的债务分别属于主给付义务和附随义务、主债务和从债务、可分之债和连带之债的不同情况,当事人的实际违约和预期违约都与双务合同履行中的抗辩权有密切的关系。

论双务合同履行抗辩权

现代交易以双务合同为典型，双务合同履行遇到障碍就需要法律配备相应的救济措施，新的《合同法》确立的抗辩权制度是我国民事法律制度的一个进步，但也存在一些尚待完善之处。双务合同履行抗辩权制度在新的《合同法》中得到了较为完整的确认，主要体现在合同法中的第66条、第67条、第68条、第69条等条款中。本文拟对双务合同中的履行抗辩权制度做初步的探讨。

正当行使双务合同履行中的抗辩权不构成违约

【要点提示】正当行使抗辩权是合法行为，是适当行使权利的行为，这种行为并不构成违约。它和违约行为在性质上有根本有别，不能将两者相混。为了准确适用法律，保护合同当事人的权利，应该将正当行使抗辩权的行为从违约中分离出来，在出现纠纷以后，对各种行为应作具体分析，而不能草率地定性，“各打五十大板”，盲目地归责，不适当地扩大双方违约的范畴。

未履行或未完全履行的双务合同在破产程序中的命运——德国支付不能法第103条

破产程序中如何对待未履行或未完全履行的双务合同是破产程序的重要问题。破产程序的开启对合同履行产生怎样的效力,德国司法判决和学说经过长期的发展逐渐达成共识。1999年1月生效的德国支付不能法将破产管理人的选择权清晰地写进第103条,明确了合同双方履行请求权在破产程序中的命运。

论合同编视角下破产管理人待履行双务合同选择权的行使路径完善

破产管理人待履行双务合同选择权对于摆脱不利于债务人财产的沉重合同,达到破产程序概括清偿的目标具有重要意义。我国破产法规范对破产管理人享有的该项权利规定得过于简单,在理论界和实务界面临诸多挑战,不能满足民法典时代下破产实践的需要。应当明确:破产申请受理前合同相对人履行超过债务人给付部分的债权为普通破产债权;解除合同发生“折衷说”的法律后果;解除合同的标准为“债务人财产价值最大化”;在约定违约金时应当以实际损失计算违约债权数额且该债权为普通破产债权;债权人要求损害赔偿的范围仅为实际损失数额;赋予破产管理人转让权。