肩关节镜下双排缝合桥技术治疗老年肩袖损伤46例

目的 探讨肩关节镜下双排缝合桥修复手术对老年肩袖损伤病人疼痛、手臂与肩部功能障碍(DASH)评分及再撕裂发生率的影响。方法 回顾性分析2018年8月至2020年2月阜阳市第二人民医院收治的89例老年肩袖损伤病人的临床资料,依照手术方法的不同划分成对照组(肩关节镜下单排铆钉固定)、治疗组(肩关节镜下双排缝合桥修复手术),分别为43例、46例。于术前、术后1年采用视觉模拟评分法(VAS)评定患肩疼痛度,采用手臂与肩部功能障碍(DASH)评分量表评定肩关节功能,测量患肩关节前屈、外展活动度,并统计两组1年内再撕裂发生率。通过logistic回归分析确定病人术后再撕裂发生的影响因素。结果 术后1年两组不同撕裂程度病人VAS、DASH评分及患肩关节前屈、外展活动度与同组术前相比均明显改善(均P<0.05),术后两组轻度撕裂病人上述指标改善情况比较差异无统计学意义(均P>0.05),而治疗组中、重度撕裂病人上述指标改善情况均明显较对照组优(均P<0.05);治疗组再撕裂发生率4.35%明显较对照组的23.26%低(P<0.05);年龄、手术方式是病人术后再撕裂发生的影响因素(均P<0.05)。结论 对老年肩袖损伤病人实施肩关节镜下双排缝合桥修复手术,可有效改善患肩疼痛及功能,显著降低再撕裂发生率。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用

目的:分析肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用。方法:回顾性选取2021年1月—2023年1月蚌埠医学院第二附属医院骨科收治的120例肩袖损伤患者。根据手术方法的不同将其分为双排组和单排组,各60例。单排组给予单排缝合修复技术,双排组给予双排缝合桥修复技术。比较两组术前及术后1年肩关节情况、疼痛情况、肩关节功能,再撕裂率、再手术率、满意度。结果:术后1年,两组Constant评分升高,双排组Constant评分高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1年UCLA评分、术后3 d视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双排组再撕裂率、再手术率均低于单排组,总满意度高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对肩袖损伤患者实施肩关节镜下双排缝合桥修复技术相较于单排缝合修复技术的临床效果更佳,再撕裂率及再手术率明显更低。

关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤78例效果观察

目的:观察关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤的临床效果。方法:肩袖损伤患者78例,予以关节镜下双排缝合桥修复技术治疗。术前及术后6个月采用美国加州大学肩关节评分(the university of California at Los Angeles Shoulderrating scale,UCLA)评估患者肩关节功能,视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评估患者术前及术后6个月疼痛程度,简明健康调查简表(the Mos item short form health survey,SF-36)评分评估患者生活质量。术后6个月评价临床疗效及并发症发生情况。结果:患者术后6个月UCLA评分89.97±4.01分,高于术前1 d的43.55±4.50分,VAS评分1.68±0.34分,低于术前1 d的6.09±0.25分,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月患者SF-36量表中总体健康状况、活力、社会功能、躯体功能、躯体角色、疼痛、情绪角色、心理健康各维度评分均高于术前1 d,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月治愈70例,显效5例,无效3例,总有效率为96.2%。发生并发症6例(7.7%),其中关节僵硬3例、静脉血栓1例、感染1例、尿潴留1例。结论:关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤疗效良好,并发症发生率较低,能有效缓解患者疼痛,改善肩关节功能,提高生活质量。

关节镜下双排缝合桥有结与无结修复对老年肩袖损伤患者肩关节功能及生活质量的影响

目的:探讨关节镜下双排缝合桥有结与无结修复对老年肩袖损伤患者肩关节功能及生活质量的影响。方法:选取40例肩袖损伤老年患者按照就诊顺序分为A、B组,A组给予关节镜下双排缝合桥无结修复,B组给予关节镜下双排缝合桥有结修复。比较两组患者修复效果,术前、术后3个月SF-36量表评分及术后并发症发生情况。结果:术前两组患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分无显著性差异(P>0.05),术后3个月两组患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分均显著提高(P<0.05),但是术后3个月A、B两组轻—中度撕裂患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分无显著性差异(P>0.05),A组重—巨大撕裂患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分显著高于B组患者(P<0.05)。两组术前SF-36评分无显著差异(P>0.05),术后3个月A组SF-36评分显著高于B组(P<0.05)。A组患者术后关节僵硬和肩袖再撕裂的总发生率较B组显著降低(P<0.05)。结论:关节镜下双排缝合桥有结与无结修复对老年肩袖损伤患者均有效,但无结修复老年肩袖损伤及重—巨大撕裂的患者效果更优,值得应用。

肩关节镜下双排缝合桥固定与单排固定治疗中型肩袖撕裂的效果比较

目的比较肩关节镜下双排缝合桥固定与单排固定治疗中型肩袖撕裂的效果。方法选取广东省水电医院2019年6月至2021年12月收治的60例中型肩袖撕裂患者,以随机数字表法进行分组,将接受肩关节镜下双排缝合桥固定治疗的30例患者设为双排组,接受肩关节镜下单排固定治疗的30例患者设为单排组。比较两组的肩关节活动度、上肢运动功能、日常活动能力、并发症发生情况、再撕裂发生率与治疗满意度。结果术后1个月,两组的肩关节活动度均大于术前,且双排组大于单排组(P<0.05)。术后1个月,两组的美国肩肘外科协会(ASES)、Fugl-Meyer量表及Barthel指数评分均高于术前,且双排组高于单排组(P<0.05)。双排组的并发症总发生率与再撕裂发生率均低于单排组(P<0.05)。双排组的治疗满意度高于单排组(P<0.05)。结论对于中型肩袖撕裂患者的治疗,以肩关节镜下双排缝合桥固定治疗与单排固定治疗均可获得不错的效果,但前者会更明显地增大肩关节活动度,改善上肢运动功能及日常生活能力,减少术后并发症,尤其减少了术后肩关节再撕裂的发生,从而提升患者的治疗满意度。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床比较

目的 根据武警江苏省总队医疗骨科对老年肩袖伤的治疗特点,就肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗方法及效果进行评估。方法 本项目选择了武警江苏省总队医疗骨科临床中心2013年6月-2022年2月收治的近40例老年肩袖伤患者作为研究对象,并根据患者的处理方法不同分成治疗组(运用双排缝合桥修复技术)和对照组(肩关节镜下单排缝合桥修复技术),每组20例,研究了两组患者术中术后UCLA评估、Constant评估、术中术后VAS疼痛评估和患者临床治疗效果。结果 比较两组患者术前的UCLA评分和Constant评分,结果表明,手术各项数据结果对比差异无统计学意义(P>0.05);比较术后各项数据分析效果,治疗组好于对照组,差别有统计学意义(P<0.05);组内患者术前后结果差异相对地也有统计学意义(P<0.05),且两组的对照显示,手术痛苦分数相比无差别(P>0.05),术后疼痛分数对比差异显著(P<0.05),同时对比两组的临床疗效显示,治疗组的临床疗优于对照组,两组的差别有统计学意义(P<0.05)。结论 针对老年肩袖伤的患者而言,肩关节镜下双排缝合桥修复技术的治疗效果更显著,更能够满足患者的治疗要求,值得在患者治疗过程中推广。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果观察

目的研究在老年肩袖损伤治疗中采用双排缝合桥修复技术的临床价值。方法 80例老年肩袖损伤患者,依据病历单双号随机分为研究1组与研究2组,各40例。研究1组予以单排固定治疗,研究2组实施双排缝合桥修复技术治疗。比较两组术前术后疼痛程度;术前、术后1年肩关节功能恢复情况;再撕裂发生情况。结果术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后,研究2组VAS评分(2.73±0.92)分显著低于研究1组的(4.25±0.78)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。术前,两组美国加州大学肩关节评分表(UCLA)、康斯坦特肩关节功能评分(Constant)及美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,研究2组UCLA、Constant及ASES评分分别为(33.02±1.47)、(85.13±4.02)、(86.23±7.34)分,均高于研究1组的(29.86±2.59)、(80.25±5.73)、(80.51±5.26)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。随访1年,研究2组再撕裂发生率7.50%低于研究1组的25.00%,差异具有统计学意义(χ2=4.501, P=0.034<0.05)。结论在老年肩袖损伤的治疗中采用双排缝合桥修复技术,可以有效缓解疼痛、减少再撕裂情况的发生,有利于肩关节功能的恢复,值得临床推广应用。

双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂的术后康复护理

目的探讨关节镜下双排缝合桥技术治疗全层撕裂肩袖的护理经验及锻炼方法。方法对32例采用关节镜下双排缝合桥技术治疗的肩袖全层撕裂患者术后采取疼痛护理、功能体位护理、肩部支具护理及康复锻炼指导等护理方法,评价护理疗效。结果本组患者均获得10个月以上随访,术后患者的疼痛程度和关节功能较术前明显改善。结论关节镜下采用双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂疗效良好,术后合理有效的护理和功能锻炼对肩关节功能的恢复具有重要意义。

关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂的术后护理

目的:探讨采用关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂的护理方法。方法:对26例采用关节镜下双排缝合桥技术治疗的肩袖全层撕裂患者从病情观察、体位护理、疼痛护理、并发症预防及康复锻炼等几个方面进行精心护理。结果:本组患者均获得8个月以上随访,术后患者的疼痛程度和关节功能较术前明显改善。结论:通过病情观察,体位护理,疼痛护理,康复锻炼,可以有效促进肩袖全层撕裂患者术后肢体功能恢复,提高治疗效果。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果

目的对比分析肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果。方法选取2013年1月—2017年12月本院收治的44例老年肩袖损伤患者作为研究对象,随机分为单排组(19例)与双排组(25例)两组。两组患者皆在肩关节镜下实施手术治疗,单排组患者采用单排固定治疗,双排组患者采用双排缝合桥修复技术。随访1年后,比较两组患者的临床功能恢复情况和再撕裂发生情况的差异。结果单排组患者随访1年后的美国肩与肘协会评分(ASES)、美国加州大学肩关节量表(UCLA)、康斯坦特肩关节功能评分(Constant)评分皆低于双排组(P<0.05),再撕裂发生率为26.32%,明显高于双排组的8.00%(P<0.05)。结论双排缝合桥修复技术相比于单排固定,在肩关节镜下治疗老年肩袖损伤中,能够较大程度的提高患者的肩关节功能评分,降低再撕裂发生率,具有更高的安全性,值得推广应用。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果比较

目的探讨比较老年肩袖损伤患者实施肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗的效果。方法100例老年肩袖损伤患者,根据随机数字表法分为实验组和对照组,每组50例。两组患者均在肩关节镜下实施手术,对照组患者采用单排固定治疗,实验组患者采用双排缝合桥修复技术治疗。比较两组患者治疗前后美国肩肘外科医师协会(ASES)评分,美国加州大学洛杉矶分校肩关节(UCLA)评分、疼痛感评分以及治疗效果。结果治疗后,实验组患者的ASES评分、UCLA评分、疼痛评分分别为(95.34±3.64)、(33.14±2.23)、(2.14±0.47)分,均优于对照组的(86.34±3.18)、(29.13±2.30)、(4.20±0.38)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者治疗总有效率96.00%高于对照组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论肩关节镜下双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤患者,效果较好,可以有效的改善患者的相关病情,让患者的相关功能改善,且可以有效的降低患者的疼痛感觉,值得在临床应用中进一步推广。

关节镜下单排与双排缝合桥修复固定术治疗老年肩袖损伤及肩关节功能康复的临床对照研究

目的 研究分析关节镜下单排与双排缝合桥修复固定术治疗老年肩袖损伤的临床应用与效果.方法 纳入该院2017年9月—2019年12月期间收治的老年肩袖损伤患者74例为研究对象,采用双盲随机法分为研究组(37例)及对照组(37例),两组患者分别接受关节镜下双排缝合桥修复固定术及关节镜下单排缝合桥修复固定术治疗,对两组患者术后3个月肩关节功能恢复情况进行比较分析.结果 术后3个月,两组患者Constant-Murley评分、UCLA评分、ASES评分均显著升高(P<0.05),研究组患者各方面评分均显著高于对照组(P<0.05).结论 对老年肩袖损伤患者开展关节镜下双排缝合桥修复固定术治疗,与单排手术相较,在改善患者术后肩关节功能康复方面的效果更为突出.

关节镜下双排缝合桥有结与无结修复治疗老年肩袖损伤的效果比较

目的比较关节镜下双排缝合桥有结与无结修复治疗老年肩袖损伤的效果。方法选择2019年10月至2022年10月就诊于平煤神马医疗集团总医院的100例老年肩袖损伤患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与研究组,每组50例。所有患者均采用关节镜下双排缝合桥技术,对照组予以有结修复,研究组予以无结修复。比较两组手术时间、视觉模拟评分法(VAS)评分、UCLA评分、Constant-Murley评分及AESE评分、术后关节僵硬和肩袖再撕裂发生率。结果研究组手术时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1周及术后3个月VAS评分均明显低于术前,且研究组低于对照组,术后两组UCLA评分、Constant-Murley评分及AESE评分均明显高于术前,且研究组重-巨大撕裂患者UCLA评分、Constant-Murley评分及AESE评分均高于对照组重-巨大撕裂患者,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后肩袖再撕裂发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论关节镜下双排缝合桥无结修复在老年肩袖损伤治疗中疗效显著,有助于缩短手术时间,减轻术后疼痛,提高关节功能,减少肩袖再撕裂的风险。

肩关节镜下双排缝合桥技术与单排缝合技术治疗巨大肩袖损伤的疗效对比研究

目的:对比肩关节镜下单排、双排缝合技术治疗巨大肩袖损伤的疗效。方法:回顾性分析2020年6月~2022年6月在于都县人民医院关节外科接受治疗的90例巨大肩袖损伤患者的临床资料。根据手术方式的不同将患者分为对照组(n=43,单排缝合技术)和试验组(n=47,双排缝合技术),对比两组术中、术后康复指标、各项评分[美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分、Constant肩关节评分及美国肩肘外科医生评估表(ASES)]和并发症发生率。结果:试验组的手术时间长于对照组,术后疼痛视觉模拟评分(VAS)、再撕裂发生率低于对照组(P<0.05);两组术中出血量、住院时间组间对比未见统计学差异(P>0.05)。试验组术后12个月的UCLA肩关节评分、Constant肩关节评分和ASES评分高于对照组(P<0.05)。结论:应用肩关节镜治疗的单排缝合技术和双排缝合技术效果都比较明显,但双排缝合技术的患者其肩功能恢复效果更佳,且可降低并发症发生率。

关节镜下双排缝合桥固定与单排固定治疗肩袖全层撕裂的疗效对比及术后早期再撕裂的危险因素分析

目的:对比关节镜下双排缝合桥固定和单排固定治疗肩袖全层撕裂的疗效,并分析术后早期再撕裂的危险因素。方法:回顾性分析广州中医药大学附属北碚中医院2018年1月~2021年12月期间收治的200例肩袖全层撕裂患者的临床资料,根据手术方案的不同分为A组(n=97,接受单排固定治疗)和B组(n=103,接受双排缝合桥固定治疗)。对比两组的疼痛、肩关节功能情况、肩关节活动度及术后早期再撕裂发生率。采用单因素和多因素Logistic回归分析肩袖全层撕裂患者术后早期再撕裂的危险因素。结果:术后6个月,B组视觉疼痛模拟评分量表(VAS)评分低于A组,美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)评分、美国肩肘外科医师学会(ASES)评分高于A组(P<0.05)。术后6个月,B组前屈、外展、体侧外旋角度大于A组(P<0.05)。B组的术后早期再撕裂总发生率低于A组(P<0.05)。术后早期再撕裂的发生与糖尿病史、撕裂大小、吸烟史、年龄、术前肌肉质量、性别、脂肪浸润、注射皮质类固醇有关(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示:年龄≥60岁、性别为男性、吸烟史、糖尿病史、撕裂大小为巨大型再撕裂、脂肪浸润、注射皮质类固醇是术后早期再撕裂发生的危险因素(P<0.05)。结论:关节镜下双排缝合桥固定治疗肩袖全层撕裂,可更好的减轻疼痛症状,改善关节功能和关节活动度。此外,糖尿病史、脂肪浸润、吸烟史、高龄、撕裂大小为巨大型再撕裂、男性、注射皮质类固醇等是肩袖全层撕裂患者术后早期再撕裂的危险因素。

关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂伤术后的综合康复治疗

目的探讨关节镜下使用缝合桥（suturebridge）技术治疗肩袖全层撕裂伤术后综合康复治疗的临床疗效。方法将41例肩袖全层撕裂患者，按随机数字表法分为治疗组（21例）和对照组（20例）。2组均采用关节镜下双排缝合桥技术进行肩袖修补术，治疗组在术后采用包括康复教育、物理因子治疗和康复功能训练的系统化综合康复治疗，对照组则进行包括牵伸和肌力训练的常规康复治疗。分别于治疗前和治疗6个月后，采用疼痛视觉模拟评分（VAS）、肩关节前屈和体侧外旋的关节活动度（ROM）、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分系统及美国肩肘外科医师协会（ASES）评分标准，对2组患者进行疗效评价，观察术后6个月功能恢复情况，并与治疗前相应指标进行统计学分析比较。结果2组患者术后平均随访15．6个月（8～24个月）。治疗前2组各评价指标差异无统计学意义（P〉0．05）。术后6个月随访时，治疗组VAS疼埔评分为（1．7±1．5）分，前屈和外旋的ROM分别为（168．3±31．3）°和（47．2±11．2）°，UCI．A和ASES评分分别为（30．7±4．13）和（85．1±15．67）分，较对照组[（3．8±2．2）分、（121．2±53．6）°、（32．9±14．9）°、（18．3±4．94）分、（36．4±17．70）分]有明显改善（P〈0．05），且2组治疗后分别与组内治疗前比较，差异有统计学意义（P〈0，05）。结论经过系统康复治疗，可以使接受肩关节镜下双排缝合桥技术行肩袖修补术后的患者恢复良好的功能活动。

关节镜下双排缝合桥技术治疗中大型肩袖全层撕裂

目的观察关节镜下双排缝合桥技术治疗中至大型肩袖全层撕裂的早期临床疗效。方法回顾性分析2010年6月—2014年6月收治且获得随访的100例中大型肩袖全层撕裂患者，其中男63例，女37例；年龄46～75岁，平均58．7岁。致伤原因：交通伤31例，摔伤30例，扭拉伤27例，无明显诱因12例。根据手术方法将患者分为关节镜下应用双排缝合桥技术治疗组（50例）和单排缝合技术治疗组（50例），双排治疗组术后允许早期被动活动度训练，单排治疗组则常规肩外展6周固定。在治疗前后分别采用视觉模拟评分（VAS）、肩关节前屈和体侧外旋角度、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分系统及美国肩肘外科医师（ASES）评分标准进行疗效评价，观察术后3个月时功能恢复情况，并与术前相应指标进行比较。结果两组患者术后随访8～24个月（平均16．7个月），治疗前两组各评价指标差异均无统计学意义。术后随访3个月时，双排治疗组VAS为（1．7±1．5）分，前屈角度为（168．3±30．2）°，外旋角度为（47．0±11．0）°，UCLA评分为（31．7±4．2）分，ASES评分为（86．2±14．6）分，与单排治疗组的VAS（3．9±2．1）分、前屈角度（120．2±51．6）°、外旋角度（31．8±13．8）°、UCLA评分（18．2±4．8）分、ASES评分（35．9±17．7）分比较，改善明显（P〈0．05），无再撕裂等手术相关并发症。结论关节镜下双排缝合桥技术治疗中大型肩袖全层撕裂安全有效，可以在术后早期获得良好的肩关节功能。

关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效分析

研究关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效。方法:选取本院于2021年02月~2022年03月收治的肩袖全层撕裂患者60例,对照组和观察组各30例。对照组肩袖全层撕裂患者采用双排锚定缝线桥技术治疗,观察组肩袖全层撕裂患者采用关节镜下缝合桥双排固定技术治疗。结果:关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者总有效率为96.67%,高于双排锚定缝线桥技术治疗(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者休息时、活动时VAS疼痛评分分别为0.68±0.41(分)、1.72±1.30(分),低于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者前屈、外展、体侧外旋活动度情况分别为164.35±30.10(°)、156.80±32.76(°)、44.60±10.58(°),高于双排锚定缝线桥技术治疗(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者术后3个月、术后6个月UCLA肩关节评分分别为26.75±2.81(分)、32.43±3.42(分),高于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者术后3个月、术后6个月、术后9个月的ASES肩肘功能评分分别为77.58±1.98(分)、85.30±1.60(分)、97.42±1.34(分),高于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者总满意度为93.33%,高于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者肩袖再撕裂、关节僵硬、锚钉拔出总发生率为3.33%,低于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。结论:关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效显著高于双排锚定缝线桥技术治疗。因此,关节镜治疗更具推广价值。

关节镜下双排锚钉缝合桥技术治疗单纯肱骨大结节撕脱骨折患者的回顾性研究

目的探究关节镜下双排锚钉缝合桥技术治疗单纯肱骨大结节撕脱骨折患者的效果。方法对我院2017年5月至2019年8月92例单纯肱骨大结节撕脱骨折患者的临床资料进行回顾性分析,采用肱骨近端解剖钢板内固定治疗的46例为对照组,采用关节镜下双排锚钉缝合桥技术治疗46例为观察组。对比两组手术时间、术后6个月肩关节活动度及术前、术后6个月美国肩肘外科协会(ASES)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分。结果观察组手术时间较对照组长(P<0.05);术后6个月观察组ASES评分高于对照组,VAS评分低于对照组(P<0.05);术后6个月两组观察组肩关节活动度大于对照组(P<0.05);术后3d观察组血清Cor、IL-6水平低于对照组(P<0.05)。结论关节镜下双排锚钉缝合桥技术治疗单纯肱骨大结节撕脱骨折患者,可降低手术创伤,改善肩关节功能与肩关节活动度,减轻疼痛,但手术时间相对较长。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果观察

对肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果进行观察分析。方法:将2019年4月至2020年3月接收的老年肩袖损伤病患114例按抽签法平分两组,单排组应用单排缝合桥修复技术治疗,双排组应用双排缝合桥修复技术治疗。对比各组总体疗效及随访1年的再撕裂发生情况。结果:双排组总体疗效94.74%较单排组的78.95%高;再撕裂发生率7.02%较单排组的24.56%低,组间对比(P<0.05)。结论:在老年肩袖损伤的治疗中应用双排缝合桥修复技术较单排缝合桥修复技术效果更好,不但可提升总体疗效,而且还能降低再撕裂发生率,值得临床大量推广应用。