双线排龈技术在前牙固定修复中的临床应用

目的:通过双线排龈方法对前牙固定修复的取模效果进行评价。方法:采取对照法,选取140例前牙固定修复患者,分为70例实验组,70例对照组,对照组采用单线排龈法,观察组采用双线排龈法。结果:双线排龈法优良率97.14%,单线排龈法优良率81.42%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率8.57%,明显低于对照组的30.00%。以上比较,观察组的临床效果均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:双线排龈法用于临床效果显著,基本可保证基牙预备后获取精确清晰的印模,达到满足前牙修复体的准确制作和美学要求。

单双线排龈法固定修复90例患者的效果分析

目的探讨单双线排龈法固定修复的临床疗效。方法对2008年1月～2010年5月来笔者所在医院就诊的90例患者,根据同一患者不同牙位随机分为实验组与对照组,实验组采取印模前单线排龈方法,对照组采取双线排龈法,对比临床疗效。结果实验组预备体满意率为100%,对照组为84.76%,实验组印模满意率为97.14%,对照组为83.81%,实验组模型满意率为96.19%,对照组为85.71%,实验组牙龈止血满意率为98.10%,对照组为83.81%,实验组临床疗效明显优于对照组,数据差异有统计学意义。结论双线排龈法制模清晰准确,可以有效地减少牙龈渗血,疗效显著,值得临床推广。

双线排龈法对口腔固定修复效果影响及不良反应观察

目的:探讨双线排龈法对口腔固定修复效果的影响以及可能发生的不良反应。方法:选取行金属烤瓷全冠修复术的患者为研究对象,其中取模前行双线排龈法排龈患者75例为观察组,另外选取同样例数的患者行常规单线排龈法排龈为对照组。完成后观察患者的排龈情况、基牙肩台和游离牙龈界限清晰度、牙龈出血情况以及模具清晰度情况,以此评价两组患者口腔固定修复的效果。通过随访和复诊,获取患者的信息,统计不良反应情况。结果:固定修复效果的比较中,观察组患者优、良人数达72例,占全部人数的96.00%;而对照组优、良人数63例,占总数的84.00%。不良反应的比较中,观察组共发生不良反应7例,占总数的9.33%;对照组共发生不良反应23例,占总数的30.67%。以上比较,观察组的效果均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与传统的单线排龈法相比,双线排龈法排龈后的修复术口腔固定效果优越,美观大方,发生不良反应较少,是临床用于冠桥修复术中的有效排龈法。

单线排龈和双线排龈方法对固定修复效果影响的比较

目的：比较固定义齿修复中单线排龈法和双线排龈法的效果。方法：对92例患者166颗基牙行冠桥修复，分别采用单线排龈法和双线排龈法。排龈后取印模，灌注模型，观察基牙肩台与游离龈之间是否有肉眼可分辨的界限；是否出血；印模边缘是否清晰。结果：双线排龈组A级成功率88．88％-92．22％；单线排龈组A级成功率72．37％-78．95％。结论：双线排龈法操作简便，出血少，易于暴露清晰的牙体边缘线．可以作为一种主要的排龈方法。

双线排龈法在行前牙烤瓷冠修复中的临床应用价值

目的研究双线排龈法在行前牙烤瓷冠修复中的临床应用价值。方法选取2016年12月—2018年12月本院收治的行前牙烤瓷冠修复患者82例作为研究对象,根据排龈方法的不同进行分组,将实行单线排龈法的患者设为对照组,实行双线排龈法的患者设为观察组,每组各41例。比较两组患者的排龈效果以及患者的舒适度评分和不良反应发生率。结果观察组患者的模型不清晰、印模肩台不连续不清晰及基牙与游离龈排开不全的发生率均明显低于对照组(P<0.05);修复体颜色、修复体形态、牙齿健康状态满意度均明显高于对照组(P<0.05);观察组患者的舒适度明显高于对照组(P<0.01);不良反应发生率为4.88%,明显低于对照组(24.39%)(P=0.01,χ^2=6.25)。结论双线排龈法可有效提高行前牙烤瓷冠修复患者的修复效果及美观满意度,改善患者舒适评分,降低不良反应的发生,值得临床借鉴。

前牙全瓷冠修复中实施双线排龈技术排龈的效果分析

目的浅析在前牙全瓷冠修复中应用双线排龈技术的临床效果。方法纳入本单位2017年01月至2019年12月间80例接受前牙全瓷冠修复治疗的患者作研究样本,采用随机数字表法分组,取其中40例为对照组,施行双线排龈技术;另40例为实验组,施行单线排龈技术。比较两组牙面与游离龈分离满意率、预备体边缘与肩台暴露满意率、牙龈止血效果满意率及整体治疗满意率差异。结果实验组牙面与游离龈分离满意率(92.50%)、预备体边缘与肩台暴露满意率(95.00%)、牙龈止血效果满意率(97.50%)均高于对照组(72.50%、77.50%、77.50%),差异有统计学意义(P<0.05);实验组整体治疗满意率(100.00%)高于对照组(75.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙全瓷冠修复中应用双线排龈技术,能够更好地分离牙面与游离龈,清晰暴露预备体边缘与肩台,更好地实现牙龈止血,患者整体治疗满意率高,值得应用。

单双线排龈法固定修复86例患者的效果分析

目的探讨双线排龈法与单线排龈方法对固定修复的效果影响。方法对86例患者,242颗牙,行冠桥修复,采用同一病人不同牙位对照,分别采用双线排龈方法与取印模前单线排龈方法 ,观察排龈牙预备体、止血效果、印模、模型清晰程度。结果患牙经排龈后统计两组排龈牙预备体、止血效果、印模、模型清晰程度四项指标的满意度,均有显著性差异（P〈0.05）。结论双线排龈方法相对仅取印模前单线排龈方法操作复杂,但效果显著好于后者,是一种较好的排龈方法 。

双线排龈法对冠修复患者固定修复效果的观察

目的探讨双线排龈法对口腔固定修复的效果。方法选取146例冠修复患者分为观察组和对照组各73例。对照组患者进行单线排龈法;观察组患者进行双线排龈法。结果观察组有效率93.15%明显高于对照组61.64%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率13.69%明显低于对照组39.72%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论双线排龈法用于口腔固定修复,效果显著,不良反应发生率较低,值得临床应用。

双线排龈法对口腔固定修复效果影响及不良反应观察

目的双线排龈法对口腔固定修复效果影响及不良反应观察。方法选取2016年8月至2017年8月我院收治的行冠桥修复的100例患者,采用随机数字表法将所有患者分为观察组与对照组,每组50例。对照组采用印模前单线排龈法,观察组采用双线排龈法,比较两组口腔固定修复效果及不良反应发生情况。结果观察组患者的口腔固定修复优良率(96.00%)显著高于对照组(78.00%)(P<0.05)。观察组患者的不良反应发生率(6.00%)显著低于对照组(20.00%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论口腔固定修复采用双线排龈法,疗效更佳,不良反应较少,值得临床借鉴和推广。

双线排龈法应用于冠修复患者固定修复的效果及不良反应发生率分析

分析在冠修复患者的固定修复当中,双线排龈法的应用效果。 方法:选择我院口腔科在 2020 年 1 月至 10 月收治的 68 例冠修复患者为研究对象,将所有冠修复患者随机均分成参照组(n = 34)及观察组(n = 34),参照组患者接受常规方式固定修复,观察组患者则接受双线排龈法固定修复,观察两组患者的固定修复效果以及不良反应的发生情况。 结果:观察组患者的固定修复有效率远高于参照组,且不良反应发生例数更少,相关数据比较后存在统计学差异(P<0.05)。 结论:在冠修复患者的固定修复当中,双线排龈法的应用效果较好,可行性更强。

双线排龈法与Nd:YAG激光排龈法应用于口腔修复中的临床效果对比

目的探讨口腔修复中应用双线排龈法与Nd:YAG激光排龈法对患者龈沟宽度(SW)、牙龈退缩量(GR)的影响。方法选取2019年6月至2020年12月于珠海市口腔医院就诊的需行龈下边缘金属烤瓷全冠修复的103例患者(165颗患牙)为研究对象,均为厚龈生物型,按照随机数字表法分为对照组(51例,82颗患牙)和研究组(52例,83颗患牙)。对照组患者采用双线排龈法治疗,研究组患者采用Nd:YAG激光排龈法治疗,两组患者均进行为期6周的随访。对比两组患者疼痛程度,排龈前、排龈后即刻颊侧、腭侧SW,排龈后即刻及排龈后1、6周GR,以及排龈满意度。结果研究组排龈无痛患者占比显著高于对照组,轻、中度疼痛的患者占比均显著低于对照组;排龈后即刻两组患者颊侧、腭侧SW与排龈前比均显著升高,且研究组显著高于对照组;与排龈后即刻比,排龈后1、6周对照组患者GR呈先下降后升高趋势,研究组患者GR呈逐渐下降趋势,且排龈后即刻、排龈后6周研究组患者GR均显著低于对照组,排龈后1周GR显著高于对照组;研究组止血效果、牙体备体、牙龈健康状况满意的患者占比均显著高于对照组(均P<0.05)。结论口腔固定修复中Nd:YAG激光排龈法在排龈过程中有助于患者减轻疼痛,减少出血,扩大SW,提高排龈满意度,且采用Nd:YAG激光排龈法不会引起牙龈的炎症反应,牙龈的退缩量较小,因此针对厚龈型牙龈建议选择Nd:YAG激光排龈法。

双线排龈法与Nd∶YAG激光排龈法的临床效果比较

探讨双线排龈法和Nd∶YAG激光排龈法的排龈效果、患者疼痛反应程度和对牙周健康的影响。将96颗患牙随机分组,即双线排龈组和Nd∶YAG激光排龈组。对石膏模型、印模及患者疼痛度进行调查,通过牙周健康指数对修复后1周、1个月、3个月的基牙牙周健康状况进行评价。两组石膏模型及印模均达到满意效果。Nd∶YAG激光排龈组的无痛率明显高于双线排龈组(P<0.05)。两组治疗后1周及1个月的探诊深度(PD)值均较治疗前降低,但Nd∶YAG激光组PD值高于双线排龈组(P<0.05)。3个月后两组PD值均恢复至治疗前水平(P>0.05)。Nd∶YAG激光组操作时间明显短于双线排龈组。两种排龈方法均可以达到理想的排龈效果。但Nd∶YAG激光具有操作简便,耗时少且无痛等优点。

双线排龈技术在固定修复中的应用

目的:通过双线排龈获取精细印模,减轻牙龈损伤,保护牙周组织健康,提高固定修复体的质量。方法:62例冠桥修复病例168个牙随机分成两组,31例按常规单线排龈,另31例牙体预备时,取模前使用双线压排龈法排龈。结果:97.7%双线排龈的印模非常清晰,边缘线均匀连续,模型肩台与游离龈之间出现肉眼可见间隙。修复体戴入后边缘适合性及美观效果均较单线组好。观察6～10个月后软组织健康状况良好。结论:应用双线排龈法,可取得清晰的印模,减少牙龈出血,可提高修复体质量。

双线排龈法在烤瓷冠修复牙体缺损中的临床应用

目的:探讨双线排龈法在烤瓷冠修复牙体缺损中的临床应用效果,为临床提供参考。方法:选择2014年3月至2016年3月来我院拟行烤瓷冠修复的96例患者,按照患者入院顺序交替分为观察组和对照组,每组48例。观察组48例(56颗牙)采用双线排龈法,对照组48例(52颗牙)采用单线排龈法,观察和比较两组的排龈效果及随访24周的基牙与游离龈是否完全排开,龈沟宽度是否合适,牙体预备后肩台的边缘是否清晰、连续,印模肩台是否清晰、连续,有无气泡,模型是否清晰、光滑,牙龈有无渗血等。结果:观察组基牙与游离龈排开不全、印模肩台不清晰不连续或有气泡、模型不清晰不光滑、牙龈渗血的发生率均显著低于对照组(P<0.05)。修复后24周,两组的修复体边缘隐蔽性比较差异无统计学意义(P>0.05),观察组0级牙数为52颗(92.9%),对照组0级牙数为41(80.8%),观察组的牙周组织情况明显优于对照组(P<0.05)。结论:在前牙烤瓷冠修复中应用双线排龈法的排龈效果较单线排龈法更好。

两种排龈法在口腔瓷冠修复中的应用效果比较

目的:探讨双线排龈法与Nd∶YAG激光排龈法在口腔瓷固定修复中的应用效果。方法:选择120例(179颗牙)前牙或前磨牙烤瓷冠修复病例,随机分为对照组(n=30例,92颗)和观察组(n=30例,87颗)。对照组采用双线排龈法治疗,观察组采用Nd∶YAG激光排龈法治疗,观察两组患者排龈时间,对比两组患者排龈前、排龈1周、1个月及3个月后的牙周组织健康状况,调查两组排龈后满意度。结果:观察组的排龈时间显著短于对照组(P<0.05);观察组排龈后疼痛等级改善效果显著优于对照组(P<0.05);排龈1周~3个月后,两组患者的探诊深度(PD)值呈先降低后提高趋势,组内不同时间点间对比,差异有统计学意义(P<0.05),观察组排龈1周、1个月后的PD值显著高于对照组(P<0.05);排龈1周、1个月及3个月后,两组患者的探诊出血(BOP)分级和牙龈指数(GI)分级结果对比,差异均无统计学意义(P>0.05);排龈后,观察组的牙龈止血效果满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论:Nd∶YAG激光排龈法和双线排龈法应用于前牙或前磨牙烤瓷冠修复中均能获得满意的排龈效果,但Nd∶YAG激光排龈能明显缩短患者排龈时间,降低其排龈后疼痛感,提高患者排龈止血效果满意度。