组织体刑事责任论——单位犯罪“双罚制”理据之更新

在单位犯罪中,自然人与单位系因同一危害行为受罚,在没有法定从轻事由时,对单位、自然人分开处理,对单位不起诉、对自然人判处刑罚的公平性令人质疑,这种做法似乎也不符合“双罚制”的要求。现有“双罚制”理论均以自然人的行为分析单位责任,却忽视了单位本身的可罚性所在。旧有的理论并没有联系单位犯罪客观实际。相比旧有理论,组织体刑事责任论指出了单位犯罪中单位和自然人各自的可谴责性所在,揭示了单位犯罪的实质,较好地解释了“双罚制”,应得到普遍认可。

环境行政处罚双罚制的立法与执法研究

从目前的环境执法实践来看,实施环境行政处罚双罚制已经比较普遍,但执法过程中仍然存在很多困惑和问题。本文试图分析这一制度在环境立法中的相关条款及存在的问题,指出立法不完善给执法实践带来的风险与问题,在此基础上提出完善环境立法的建议,谨慎立法、限制双罚制适用领域,统一立法以实现制度贯通与区域平衡,细化立法来准确界定双罚制的适用范围,以期进一步完善环境行政处罚双罚制度,为环境执法提供法律依据。

人民银行行政处罚“双罚制”中直接责任人员的责任认定研究

人民银行行政执法和处罚实践中的“双罚”主要集中在反洗钱和征信等监管领域,但基层人民银行在执法实践中存在着直接责任人员责任认定不准确和取证不充分的问题。本文通过研究明确了直接责任人员的概念和范围,并给出了认定直接责任人员责任的取证原则和参考范围,对基层人民银行执法实践具有一定的积极意义。

关于“一案双罚”,我们需要注意什么?

近期,各地应急管理部门在检查中发现多家企业存在负责人履职不到位的情况,在对企业进行处罚的同时,依法依规对相关企业的主要负责人和相关责任人实施“一案双罚”。在执法实践中,什么样的情形可以适用“一案双罚”?实施“一案双罚”有哪些积极意义?在实施“一案双罚”过程中应该注意哪些问题?《中国应急管理报》邀请相关专家和执法人员进行了探讨,并刊发文章。

通报!湖北省安全生产领域五起“一案双罚”典型案例 安全生产执法典型案例解析(十二)

今年以来,全省各级应急管理部门扎实推进重大事故隐患专项排查整治2023行动,聚焦安全生产重大事故隐患和重点检查事项,采取跨部门联合检查、交叉执法检查、暗查暗访等方式,牢牢抓住“关键少数”,严格执行“一案双罚”,严查各类非法违法和违规违章行为。近日,湖北省应急管理厅对安全生产领域“一案双罚”典型案例进行了通报。本刊特予转载,供读者借鉴。

未如实记录安全生产教育和培训情况“单罚”还是“双罚”?

一、问题的由来近期,某县应急管理部门执法检查中,发现某企业未如实记录安全生产教育和培训情况。针对该企业未如实记录的行为,对其依法立案查处且没有争议。经调查,该企业按要求明确了一名兼职安全生产管理人员,就是否应当对该安全生产管理人员进行立案查处,执法人员存在较大意见分歧。

行政许可后续监管体系中双罚制引入问题研究

组织监管异质性是将双罚制引入组织型行政许可监管责任体系之基本前提。组织违法结构双层特性决定了单罚制所具有的"敲山震虎"式监管缺憾;组织规模特性加剧了行政许可持有人监管事实信息优势地位,降低了其违法成本与难度,而"熟人"监管背景特性则放大了组织型行政许可持有人"管制俘虏"能力。双罚制具有两个层面的制度价值:一是作为监管惩戒机制,其增强了行政许可持有人违法阻却力量,加大了行政许可持有人违法成本;二是作为守法责任传递机制,双罚制在驱动行为个体自律的同时,也在倒逼组织自律,激发组织守法内生动力的生成。双罚制的科学合理建构需以解决适用范围、责任分配、行为责任个体确定三个方面的标准问题为支撑。

中韩法人犯罪中双罚制的比较研究

我国和韩国的刑法在法人犯罪的处罚上都采用双罚制,即既处罚法人组织体(处以罚金刑)又处罚法人的直接责任人员(处以自由刑或罚金刑)。双罚制虽然在两国的法律中反映出一些明显的共同特征,但是由于两国刑法对法人犯罪的承认度上存在较大的差异,导致双罚制在责任依据、结构模式、处罚内容方面体现出各自不同的特征。在韩国,"两罚规定"中对直接责任人员一律处以与自然人犯罪相同的自由刑和罚金刑,而且"两罚规定"对法人组织体和直接责任人员规定判处的罚金刑都是限额罚金刑,尤其是在食品卫生法、建筑法等重要的经济法领域对法人组织体判处独立且高于直接责任人员的罚金,以此来提高对处罚法人犯罪的综合效果,进而达到预防与遏制法人犯罪的目的。因而韩国双罚制的具体内容对我国具有较大的借鉴意义。

单位行政违法双罚制实证分析——以《医疗器械监督管理条例》为例

2021年为贯彻医疗器械最严监管要求,《医疗器械监督管理条例》修订新增双罚制,依法并同处罚单位责任人。鉴于我国《行政处罚法》尚未全面建立单位行政违法双罚制,在医疗器械执法实务中如何应用面临不确定性,因此,为其提供理论指导和实务操作指引十分必要。从保障责任人合法权益角度,双罚制应遵循行政法上的比例原则、平等原则和有期待可能性原则;构成要件由存在单位违法事实前提、责任人存在主观过错、责任人未尽单位管理义务等组成;执法实务中还应通过法释义学对主体认定、情节严重、所获收入等法律条款的概念和范围在实证分析的基础上进行阐释。

论公司犯罪双罚制原则及其立法完善

我国1997年刑法典规定了单位犯罪之后,基本上确立了公司犯罪的双罚制原则。文章在分析公司犯罪双罚制原则理论根据的基础上,对双罚制原则本身利弊进行了客观评价,结合我国公司犯罪双罚制原则的现状,在吸收借鉴国外先进立法经验的基础上,提出了构建独立完整的公司犯罪刑罚体系的具体设想。

运用“双罚制”实施水行政处罚的法律思考

近年来,单位实施水事违法行为呈上升势头。其原因之一在于,水行政处罚只针对单位而不涉及单位的有关责任人员,导致单位决策者"慷单位之慨",实施者"仗单位之势",无视水法律法规,实施违法行为。本文试图从行政处罚理论、行政处罚程序法与水行政实体法律法规规定以及水行政执法实践等方面,对单位水事违法行为实行"双罚制"作粗浅的探讨。

再论单位犯罪双罚制的根据

对于单位犯罪的双罚制根据曾经众说纷纭,且"连带责任说"似乎早给出了定论。然而,单位犯罪的问题仍需要讨论,而单位犯罪的双罚制根据又是其首要问题。用"两个主体说"来解释单位犯罪双罚制的根据并不符合系统论,而单位犯罪双罚制的根据可从"系统矛盾论"中找到答案。

浅谈人民银行实施行政处罚“双罚制”

近年来,人民银行行政处罚不断规范,"双罚制"落实过程越来越严格,不仅对单位实施行政处罚,更强调对作为单位成员的个人责任主体进行责任追究,加强关注金融从业人员的道德风险,进一步强化了对金融行业各机构的董事、高级管理人员和直接责任人员的法律责任追究。

提供虚假财会报告罪的双罚合理性

提供虚假财会报告罪虽然侵害了部分股东的利益 ,但不表明该罪的单罚是合理的。本罪的主体为应当公告财会报告的公司 ,基于对社会公众利益与经济秩序的维护 ,处罚公司是合理与必要的。现代股份有限公司治理结构中 ,公司的经营活动缺少所有者的有效关注 ,对提供虚假财会报告的行为没有有效的内部监督。本罪的双罚既能遏制公司的再犯、促使公司加强内部监督 。

浅谈行政处罚“双罚制”法律适用——以人民银行金融监管为视角

随着金融安全上升至国家战略层面,金融监管力度不断增强,中国人民银行行政处罚"双罚制"运用不断增多,而金融从业者的法律责任体系较为混乱、罚则适用比较任意,正不断挑战着金融领域行政处罚工作,但是通过重新建立实体责任体系、复位行政程序和约束自由裁量权,可以寻找到一条指导行政处罚工作的新思路。

略论处罚法人犯罪的双罚制体制

一、法人犯罪是现代刑法理论和刑事司法中的一大问题。肯定法人成为犯罪主体已成为世界性的趋势。既承认法人犯罪的存在,随之而来的便是法人犯罪的刑事责任。纵观世界各国刑法,在法人犯罪刑事责任的问题上。

浅谈外汇管理条例中的“双罚制”

"双罚制"原本是一个刑法学上的概念,后其法律精神被行政法所吸收并应用。2008年8月5日颁布的《中华人民共和国外汇管理条例》中也采用了该制度,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员实施处罚。如何正确认定违规机构与其责任人员的法律责任,合理界定直接负责的主管人员和其他直接责任人员的范围,是外汇管理机关依法行政的基础。

单位犯罪双罚制依据新论

我国刑法理论中对单位犯罪双罚制的解释众说纷纭,并且相互矛盾。从刑罚目的论解释单位犯罪双罚制的依据,解决了这种理论基础上的矛盾,在同"罪责自负"原则价值趋同的基础上得出双罚制是"罪责自负"原则的例外,是在刑法理论原则和刑法目的实现的博弈中得出的权宜之计。

试论行政双罚制度

文章在对行政双罚制度的建立基础、特征、功能进行阐述的基础上，提出了我国建立行政双罚制度的构想。