非对称性听力损失使用信号对传式助听器干预效果研究

目的采用真耳分析和不同信噪比下的言语识别率测试初步评价双耳信号对传式(BICROS)助听器的助听效果。方法选自2019年2月~2020年1月20例一侧全聋、一侧听力为中度听力损失(简称听损)患者在通过真耳分析验证达到验配公式目标值后,分别在单耳佩戴助听器和双耳佩戴BICROS助听器干预前后的安静环境和噪声环境进行言语测试和声场助听听阈评估。结果患者单耳佩戴助听器与双耳佩戴BICROS助听器在0.5~4 kHz的声场助听听阈高度相关(P值均<0.001);声场下65 dB SPL言语识别率测试显示:安静环境、噪声环境(信噪比为5 dB)下双耳佩戴BICROS助听器与仅较好耳佩戴助听器相比差异均有统计学意义(P值均<0.001)。安静环境下裸耳和双耳佩戴BICROS的最大言语识别率显著相关(r=0.911,P<0.001)。结论安静环境、噪音环境下单耳极重度非对称性听损患者通过较好耳单侧佩戴助听器和使用BICROS助听器均能受益,双耳佩戴BICROS助听器在噪声环境下受益更明显。

单侧聋使用信号对传式助听器干预效果研究

目的进行言语识别率测试和助听效果评估调查问卷(COSI问卷)初步评价信号对传式(contralateral routing of sound,CROS)助听器应用于单侧聋患者的助听效果。方法20例单侧聋患者进行助听后效果评估,分别进行CROS助听器干预前后安静环境下和噪声环境下言语测试、噪声下言语识别速测表(Quick SIN)以及助听6周后患者导向听觉改善分级(client oriented scale of improvement,COSI)问卷评估。结果患者安静环境、SNR=5dB、SNR=10dB时,佩戴CROS助听器言语识别率与未佩戴相比差异有统计学意义(P<0.001);信噪比为0 dB时,无显著性差异(P=0.242);20例患者中,12人有无佩戴CROS助听器的SNR Loss比较,有显著性差异(P<0.001);8人有无佩戴CROS助听器的SNR Loss比较,未见显著性差异(P=0.095)。助听6周后随访患者最终能力评分≥4分者占77%,最终能力评分与自觉改善程度基本一致,CROS助听器对大部分患者在特定情境中交流舒适度有显著改善。结论安静环境下单侧聋患者能通过使用CROS助听器显著受益;噪声环境下信噪比越高,使用CROS助听器获益越明显。

成人单侧聋和不对称性听力损失干预方式的评估框架

单侧聋(single-sideddeafness,SSD)或不对称性听力损失(asymmetrichearingloss,AHL)患者由于双耳总和效应及静噪效应缺失、出现头影效应并影响声源定位能力,在复杂交流场合面临着常人无法体会的听觉功能障碍。近年来,随着信号对传式(contralateral routing of signal,CROS)助听器、骨传导装置(bone-conductive devices,BCDs)及人工耳蜗(CI)技术领域的进步,使得单侧聋患者看到了曙光。不同装置应用不同的评估方法,结论均支持对单侧聋的干预。临床上很重要的工作是要对使用不同装置(包括不采取任何处置)后的收益(甚至是潜在的负面收益)做出预期,彼此间应是可以比较的。为此需对相关适应证指标、测试方法及成效评估框架达成共识。

单侧耳聋治疗效果的综合评估：系统综述

目的评估信号对传系统、骨锚式助听器和人工耳蜗植入对单侧耳聋的治疗效果。方法对2009-2015年间，选择不同治疗方法与单侧耳聋（single-sided deafness，SSD）的关键词组合在外文数据库PubMed、Springerlink、Web of Science中进行检索。共搜索出46篇研究论文。排除研究样本量太小，数据不确定或缺失的论文，最终纳入13篇。结果最终纳入的13篇文献，其研究方法包括使用主客观评估某种治疗方法或比较多种治疗方法的有效性。不同方法评估SSD干预后显示均有提高，但主观评估相比客观评估优点显著，且各研究结果差异很大，部分信息相互矛盾。临床评估本身缺乏与现实生活相似的环境，因此其定性结果存在争议，且各项评估的结果差异很大，无法直接比较。结论三种治疗方法均可改善SSD患者症状。为了客观量化干预效果，仍需进一步临床研究。