论英国禁止双重危险游戏规则在我国的运用范围

由于我国刑事诉讼制度既没有确立既判力理论,也没有吸纳禁止双重危险规则,因此,不论是立法、司法以及有关解释中都没有涉及一事不再理原则,其字里行间都没有对被告人的同一行为进行反复追诉、重复审判作出限制性规定,从而使法院所作的裁判都不具有不受质疑的权威性、确定性、稳定性和终局性,司法实践中出现反复追诉、重新审判、多次处罚的情形已经是见怪不怪。

美国民事没收是否应受禁止双重危险条款的限制

美国民事没收不受美国宪法第五修正案规定的禁止双重危险条款的限制,因为美国民事没收诉讼是针对财产本身提起的诉讼,而不是针对财产所有人提起的诉讼,对物实施的民事没收既不是针对财产所有人的犯罪行为的第二次起诉,也不是针对财产所有人的犯罪行为的第二次刑事惩罚,因此民事没收行为不受宪法第五修正案的禁止双重危险条款的约束。

禁止双重危险原则的历史发展及其启示

禁止双重危险原则发轫于罗马法一事不再理原则,为许多国家的宪法或刑事诉讼法所规定,是现代刑事司法的一项基石原则。确立这一原则是基于以下价值理念:保护人权、防止错判、减少精神损害、维护既判力和促进侦查高效进行。这一原则在两个方面制约国家刑罚权的启动:一是对上诉的限制;二是对重新起诉的限制。但最近,这一原则有所松动。许多国家在立法上规定了这一原则例外的适用,或者通过法律委员会建议这一原则应有例外,允许在特殊情形下重审无罪裁决案件,或者允许检察官对无罪裁决提起上诉。这一变化对我国重构刑事再审制度具有积极的借鉴意义。

论禁止双重危险规则探析

禁止双重危险规则的价值在于保障被告人权利和限制国家权力,它是现代刑事诉讼基本价值的集中体现。我国的审判监督程序旨在查明案件真实,对被告人权利的保护明显不足。近些年来,随着我国人权事业的发展,刑事诉讼制度和理念发生了重大变化,呈现出我国刑事诉讼程序将打击犯罪和平衡其他社会价值并重的发展趋势。在此背景下,本文旨在探讨将禁止双重危险规则引入我国刑事诉讼的必要和可行条件。

禁止双重危险原则视野下“同一犯罪”之判断与启示——以美国典型案例为分析对象

"同一犯罪"的判断是禁止双重危险原则适用的核心问题。美国联邦最高法院的典型案例在1932年树立了"要件包含原则",却在近年受到了Grady案"同一行为标准"的挑战,后在Dixon案中得以回归。我国可参考上述判断标准,通过指导性案例或典型案例发布制度等路径,在我国刑事司法中确立并应用禁止双重危险原则。

刑事被告人免受双重危险权利研究

刑事被告人免受双重危险的权利在宪政国家公民权利保障中具有非常重要的价值。这项权利正是通过限制国家在刑事诉讼领域追诉权力任意行使的方式实现公民权利的有效保障。根据宪政理论、程序正义理论和中国加强宪政建设的现实需要,将刑事被告人免受双重危险权利确立为宪法权利已是势在必行。

禁止双重危险探究

在刑事诉讼中确立禁止双重危险原则对制约司法权、保障刑事被告人免受重复追究是十分必要的。各国均将禁止双重危险作为限制重新起诉和重新审判的重要诉讼原则 。

论禁止双重危险原则

1998年10月,中国政府签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约).该公约第14条第7款规定:“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者,不得就同一罪名再予审判或惩罚.”对该原则各国的理解有所不同.联合国人权事务委员会在其解释中指出:“大部分成员国能将在特殊情况下的恢复审理与公约第14条第7款禁止的就同一罪名再予审判或惩罚区分开来,对该原则的理解鼓励成员国重新考虑它们对第14条第7款的保留.”因此,如果中国批准该公约,就面临着对这条原则的理解和处理问题.

国外对禁止双重危险原则的适用及其借鉴

禁止双重危险原则是西方一项古老的伦理和法律原则。该原则不仅是一种比较有效地防止国家滥用权力的制度保障,更是被刑事追诉人的一项基本人权。掌握和探讨其他国家适用禁止双重危险原则上不同的特点,可以为更好地完善我国的刑事诉讼程序提供借鉴。

我国应确立禁止双重危险原则

分析了禁止双重危险原则在国内外的发展,阐述了禁止双重危险原则在国际人权公约中的规定。

禁止双重危险规则之理念研究

禁止双重危险规则是国际人权公约所规定的一项基本人权规则,我国刑事诉讼法再修改时应明确确立这一规则。仅从这一规则所基于的理念出发进行研究,禁止双重危险规则体现了权力与权利平衡理念、诉讼终局性理念和刑罚及时性理念。

禁止双重危险原则探究

英美法系的禁止双重危险原则对制约司法权、保障人权是十分必要的。为界定该原则的内涵,文章将其与大陆法系的一事不再理原则作了比较,得出二者可以通用的结论,只是制度模式不同而已;禁止双重危险原则也有一些例外;选择大陆法系国家禁止双重危险原则作为参照,对我国法律的相关规定进行了重新审视;最后,对我国现行法律规定的完善提出了具体建议。

禁止双重危险原则与我国的刑事再审制度探析

禁止双重危险原则是世界各国刑诉法领域普遍采用的原则,也是国际准则。禁止双重危险原则要求禁止基于同一事实将一个人置于双重危险之中,与既判力、一事不再理具有相同的性质,我国刑事再审制度应引入禁止双重危险原则,以与国际刑事司法接轨。

论禁止双重危险原则中的同一性问题——以美国法律实践为视角

禁止双重危险原则是刑事诉讼中保障被告人合法权益的重要制度设计。美国法院在执行这一原则时先后使用了同一要素标准、同一行为标准及同一证据标准。之所以出现如此反复,是美国司法实践在犯罪事实及刑罚对象认识方面不断深化的结果。我国刑事司法应当借鉴美国在禁止双重危险原则之同一性问题上的司法经验,合理优化吸收犯与牵连犯理论,落实罪刑相适应原则。

禁止双重危险规则及我国刑事再审制度之相关设计

所谓禁止双重危险,即对刑事被告人的同一犯罪行为一旦作出有罪或者无罪的确定判决,就产生了既判力,不得再次对同一行为予以审判或者处罚。禁止双重危险规则及一事不再理原则虽然追求的基本理念相似,却也存在制度上的差异。未来我国禁止双重危险规则的微观设计应从刑事再审制度的基本路径选择和第一次危险时间的认定出发,以求达到控制反复追诉的目的。

论禁止双重危险与我国刑事再审制度的改革

禁止双重危险是《公民权利和政治权利公约》确立的一项原则。本文阐述了该原则的含义和价值,分析了我国确立该原则的有利因素和不利因素,进而提出了根据该原则改革我国再审制度的建议。

禁止双重危险原则与刑事再审制度的改革

禁止双重危险原则是世界各国普遍采用的原则 ,也是国际刑事准则。禁止双重危险原则要求禁止基于同一事实将一个人置于双重危险之中 ,与既判力、一事不再理具有相同性质。我国的刑事再审制度应引入禁止双重危险原则 。

从念斌案看禁止双重危险原则在我国的确立

念斌案将禁止双重危险问题摆在了公众面前。禁止双重危险是现代法治国家刑事诉讼中普遍确立的一项原则,但在不同国家的贯彻上呈现出不同,具体体现在"第一重危险"和"双重危险"的界定上。确立禁止双重危险原则是我国刑事诉讼发展的必然。英国的一般禁止加例外模式值得我们借鉴。对禁止双重危险例外的讨论具有重要意义。例外情形下的重复追诉与再审需要程序控制与救济。

“禁止双重危险”原则在英国的发展及其启示

[案例]据英国媒体报道．英国一个意志坚定的母亲通过15年努力，终于使法律得以更改，将一个15年前杀死她女儿、后被判无罪的杀人犯送入了监狱。而这个杀人犯也成为英国《双重危险法令》更改后，第一个接受复审的人。1989年，时年28岁的男子比利·邓洛普由于遭到前女友一个比萨饼送递员朱莉·霍格的嫌弃，竞将她活活扼杀并奸尸。在受害人失踪80天后，朱莉的母亲才在房子厕所后面发现尸体。比利被怀疑为凶手，并两次出庭受审，但因陪审团意见不一致，他最终于1991年被判无罪。后来，比利又因涉嫌袭击另一个前女友而被判刑，在被监禁期间，他承认了自己杀害朱莉的罪行。但是．由于“禁止双重危险”原则的规制，使得尽管比利认了罪，但他依旧无需接受法律的惩罚。朱莉的母亲——退休护士安·明不懈地进行了长达15年的“抗议战役”，强烈要求更改法令，惩治凶手。奇迹终于出现了。《2003年刑事司法法》在2005年被宣布施行。根据新法令，如果有力的新犯罪证据被找到，公诉方可以要求进行一次复审。就这样。2006年9月11日，比利被定有罪。

禁止双重危险原则在英国的发展

英国议会于2003年对已有800多年历史的普通法原则——禁止双重危险原则进行了修正。2003年11月21日，女王伊丽沙白二世签署了《刑事司法法》。如今，英国普通法禁止双重危险原则所给予被宣告无罪的重罪被告人的保护已成过眼云烟，那些以前被无罪释放的公民将可能会面临难堪的再审。