知识产权证券化的困境及解决方案——基础资产重构的双SPV模型

创新驱动发展战略下,知识产权已开启证券化之路。从规模和种类看,我国知识产权证券化尚处于初级阶段,不能满足企业的融资需求。理论界关于知识产权证券化的研究,多基于西方金融理论的投资风险分析,缺少融资人角度的实践路径探讨。对4只证券化产品进行多案例研究发现,知识产权证券化的困境来自于其基础资产大多不是知识产权本身,而是其财产权利的证券化;知识产权许可使用权的“将来债权”属性,使证券化面临基础资产合规性困境。基础资产双SPV模型以新增标准化金融债权(SPV1)构造合规基础资产,将“未来债权”转换为“既有债权”,实现知识产权的同质化。从而化解知识产权证券化的操作困境、合规性困境、规模化困境和运营困境,帮助中小高科技企业实现融资。

基础设施公募REITs“单、双SPV结构”的税负比较研究

基础设施公募REITs是盘活存量基础设施资产的重要方式,其中税负是直接影响REITs产品收益率的重要因素之一。针对我国仍处于基础设施公募REITs的起步阶段、尚未形成完善有针对性的相关税收法律制度的现状,深入研究了基础设施公募REITs单SPV结构和双SPV结构下的税负差异,并结合国外基础设施公募REITs的税收优惠经验做法,提出了优化国内基础设施公募REITs税制改革的建议措施。

资产证券化中双SPV模式的选择

资产证券化中的SPV设置通常具有破产隔离、承担发行证券的业务以及税务筹划的功能,本文结合中美两国的实践与经验初步回答了双SPV模式缘何兴起的问题,并结合具体案例对资产证券化中双SPV模式进行比较与分析。对于基础资产存在权利瑕疵、未来现金流不稳定难以特定化的情况,通常采用"信托+专项资产管理计划"的双SPV模式;"私募基金+资产支持专项计划"模式在资产证券化的同时兼具资产并购重组的特点,适合对项目公司有控制权要求的业务需求方;"资金信托+资产支持票据层面的信托"模式因在银行间市场公募发行,具有较高的流动性,其对发起机构的要求门槛较高。

我国知识产权证券化双SPV融资结构研究——基于商业银行授信视角

知识产权证券化是资产证券化领域的一项重要创新,在我国资本市场已发展逾6年。但无论资产种类、资产规模,仍不能满足大量高新技术企业的融资需求。究其根本,在于知识产权作为一种特殊的“未来债权类”资产,能产生现金流的并非知识产权本身,而是知识产权的许可使用权。因此,知识产权在证券化过程中,会由于法律权属、真实出售、现金流预测等环节遇到很大障碍。这些障碍既是资产证券化的合规要求,也是商业银行的信贷风险偏好要求。传统的资产证券交易结构难以解决这些难题,而双SPV(Special Purpose Vehicle)资产证券化交易结构破解了此难题。双SPV结构的核心在于通过整合资产池,以金融债权SPV1构造成新的、更加合规的基础资产,旨在将“未来债权”转化为“既有合同债权”,从而实现知识产权的同质化。本研究结论为:(1)双SPV资产证券化交易结构的搭建,可以解决知识产权资产的合规化、规模化、成本化困境,同时降低商业银行的信用风险、法律风险、政策风险;(2)在风险管理过程中,商业银行要重点遴选那些由优质金融机构担任的原始权益人,要尽可能穿透性审查底层债务人,要利用好和争取更优惠的政府政策,勇于金融创新。

基于双SPV结构的企业资产证券化融资创新

资产证券化作为近年来企业的一种新型融资方式,正不断被各大企业推广使用。传统资产证券化模式正面临基础资产种类少,难以实现真实出售等困境,因此以“信托计划+资产管理计划”为基础的双SPV结构作为资产证券化的一种新兴模式应运而生。由于信托公司的加入,双SPV能够克服传统资产证券化模式的主要困难,并进行信用增级。同时从供给、需求和驱动力等角度均有较强的可行性,但是由于相关风险等问题的存在,双SPV模式还需不断完善发展。

论双SPV结构的信息披露制度

双SPV结构最早起源于美国,目的在于避税,在我国,其主要功能在于增加基础资产现金流的稳定性,拓宽企业融资渠道。从实践看,自其产生以来,双SPV结构很好地实现了这一功能。与此同时,包括信息披露制度在内,与双SPV结构相关的法律制度却是一片空白,导致监管部门对双SPV结构进行监管时,只能援引针对传统单SPV结构的法律规定,出现法律的不适配性。就信息披露制度而言,目前存在信息披露范围过窄,违反信息披露义务民事责任缺位的不足,对此,笔者认为应当将双SPV结构信息披露的范围扩大到底层资产和基础资产相关信息,赋予融资人和SPV1以信息披露义务,由融资人、SPV1与SPV2一起承担连带的无过错责任。

信托公司参与企业资产证券化中的双SPV模式探究

资管计划参与下企业ABS虽可拓展企业融资渠道,但立法效力等级低及监管的严格化倾向使其无法实现完全破产隔离并极大限制基础资产范围。海印模式下信托公司参与企业ABS,利用双SPV结构解决了破产隔离以及基础资产问题。而该双SPV模式为迫于满足监管要求不得已的产物并非金融创新,建议逐步确定企业ABS市场受托管理人主体以解决现阶段资管计划多头监管现象;在双SPV模式监管中赋予信托公司更多基础资产以及第二层SPV管理人的审查、甄选责任。

建构我国SPV信用评级制度:资产证券化的核心环节

特殊目的机构(SPV)的信用评级是我国发展资产证券化过程中一项不可或缺的工作。目前我国的信用评级制度还处在初级阶段,还存在很多问题,若不及时解决将影响我国资产证券化的发展。如何通过法律途径建立适合我国国情的SPV法律形式,成为我国开展资产证券化的当务之急。文章对此提出了建立和发展SPV双评制度,并对评级结果认可制度进行完善的建议。

长租公寓信托受益权ABS的法律风险

资产证券化作为传统融资渠道之外的新型金融工具,向穷尽信用贷款、缺乏重资产的新兴企业提供了选择。为实现资产信用与企业信用相分离,需要将拟证券化的资产进行产权变更,部分优质资产由于政策、法律等原因难以进行这一程序,便需要信托对之进行包装,以信托受益权的形式实现真实出售。但是,同样的工具也可用于掩盖底层资产实际为信用的实质,将之包装为依靠自身产生现金流的资产,进而获得投资,长租公寓信托受益权ABS便是其中的代表,实践中产生了诸多风险,例如原始权益人藉此逃避监管与披露义务;无法产生有效的风险隔离;突破资产证券化的实质,以企业经营能力替换产生现金流的资产等。据此,应当通过贯彻穿透原则,明确限定底层资产权属,规定必要的自购比例,减少资金流通过程,提供更多融资渠道等方式保护投资者权益,维护市场秩序。

利用资产证券化真正推动银行解决不良资产

近年来，我国商业银行不良贷款余额连年上升，解决银行不良资产问题刻不容缓。央行鼓励银行对其不良资产进行证券化，但现实还存在不少法律问题亟待解决。本文从发现真实价格、明确银行催收账款权利、改善银行兜底收购次级证券状况三个维度进行分析。通过借鉴国外先进经验，提出符合我国国情的建设性意见。