反垄断法实施中的疑难问题分析

我国反垄断法实施中存在许多问题。反垄断执法机构设置问题、反行政垄断问题、反垄断法私人诉讼问题、反垄断司法机制问题是反垄断法实施过程中的核心疑难问题。通过对这四个疑难问题的分析,提出解决对策,对完善反垄断法的实施有所帮助。

论我国现阶段反垄断法实施重点——以美国经验为参照

反垄断法作为舶来品,在我国的生成与发展不可避免地需要借鉴反垄断法治先进国家和地区的历史经验。通过对现阶段我国公用事业垄断行业和地方反垄断法实施中的"执法真空"等现象的观察,透过对美国反限制贸易与竞争法律形成期实施经验的考察,回顾和总结了当时反限制竞争与贸易法律对公用事业的规制和联邦与州在反托拉斯法实施上的措施。在此基础上,结合现实,从维护社会公共利益和推动地方反垄断实施两方面,提出了我国反垄断法现阶段实施的重点。

论反垄断法实施的审慎原则和效益原则

审慎原则和效益原则对于反垄断法的实施非常重要。审慎原则可以减少反垄断法对市场经济的过度干预,效益原则可以在控制执法成本的基础上较好实现法律的目的。但是,两者在具体法律实践中的运用往往又存在冲突,协调好两者关系应当遵循审慎为主、效益为辅的准则。

产业重组与反垄断法实施

产业重组是改革开放以来中国产业政策的重要内容,也是中央政府在其所推进的垄断行业改革中频繁使用的政策措施。此种政策措施的真正决策主体不是参与重组的企业,而是产业政策的制定和实施机关,这与维护市场机制良性运行的反垄断法律制度的价值取向是迥然不同的。考虑到产业重组可能代表的社会公共利益的一面,应该对其进行分类规制:对于完全出于经济动因的产业重组,应该进行充分的集中审查;对于不完全出于经济动因的产业重组,可以参照公平竞争审查制度的相关规定,建立起产业政策的适当豁免机制。

国际金融危机与中国反垄断法实施——以竞争政策与产业政策和贸易政策的关系为视角

我国现在的反垄断政策以新制度经济学派为主导思想,以提高经济效率为主要目标。通过提高经济效率推动社会福利和维护公共利益。中国的竞争政策应当支持垄断竞争和寡头结构,实现规模经济与自由竞争相平衡。中国反垄断法实施的基本原则是以提高经济效率为导向和反垄断法实施与产业政策、贸易政策相协调。把银行业作为适用例外领域有助于加强金融监管和宏观调控。金融危机期间,产业政策应当优先适用,根据反垄断法做出的裁决还应当进行产业政策审查,反垄断法的实施应当为产业政策服务。金融危机过后,反垄断法应当与产业政策法平行适用。反垄断法的两个基本原则(社会整体效率原则和机会均等原则)可以为中国反垄断法的实施提供指导。

浅析反垄断法实施对国内商业零售企业经营环境的影响——一个竞争法的视角

《中华人民共和国反垄断法》即将于2008年8月1日生效。作为利益分配机制,反垄断法实施对于市场经济中各方主体利益分配的调整是重大的,对国内商业零售企业的经营环境将会产生不可低估的影响,同时对企业规范自身行为也提出了新的要求。零售企业应该充分考虑法律政策环境的变化,认真审视以前一些不规范的"习惯做法",积极应对。

互联网产业反垄断法实施困境探析

互联网产业与孕育反垄断法的大多数传统经济有显著的区别,反垄断法在互联网领域实施时,其作用的发挥受到诸多因素的抑制。互联网产业本身所拥有的特性使得反垄断法在实施中陷入困境,互联网产业政策与反垄断竞争政策冲突是引发反垄断法实施困境的重要原因,反垄断法的不确定性又加重了对互联网产业反垄断法实施的难度。反垄断法实施于互联网产业时,要借助经济学理论和方法,以促进互联网产业发展为目的协调产业政策与竞争政策,完善反垄断程序法。

我国反垄断法实施中的和解制度

作为反垄断法实施中的非正式程序,经营者和解制度以其能够节约反垄断执法资源、快速消除对竞争秩序造成不利影响的垄断性行为而在世界各国的反垄断法中得以实施,中国在《反垄断法》中引入该制度。然而,我国反垄断实施中的和解制度具有立法规定过于粗糙、程序实施缺乏必要监督等问题。应从增加反垄断法条构造本身的确定性、关注相关利害关系人利益、社会公共利益、明确和解协议的制衡机制、完善执法机构的监督与被监督、加重恢复调查后的法律责任等方面完善我国反垄断法实施中的和解制度。

紧急状态下的反垄断法实施——以新冠疫情期间企业合作行为审查为例

新冠疫情的爆发使整个社会处于以疫情防控为中心的紧急状态。企业需要通过合作行为来对抗危机,反垄断法审查这类合作行为必须考虑到疫情防控的特殊需要。紧急状态下的反垄断法实施,在总体态度、审查标准和实施程序方面呈现出自身特色。为了给企业提供稳定预期,反垄断当局可以发布临时文件,告知人们反垄断法应对紧急状态的总体措施。企业合作行为如果服务于紧急状态下特别任务的完成,且没有超过必要限度,反垄断法应给予其豁免。为了帮助企业评估合作行为的竞争风险,执法当局可以给企业提供非正式的业务指导。紧急状态下的业务指导,应作为一种专用程序而设立,并注重企业申请的便利性和执法当局回应的快速性。

反垄断法实施困境的文化视角解读

中国反垄断法实施已近三年,从实施现状看,该法正遭遇着行政性垄断规制不力、国有企业反垄断法适用差别对待等制度化的"瓶颈"。对反垄断法实施机关的种种"不作为"现象的解读,首先应该将其放置到中国特定的社会背景下,从文化的角度达成理解。如此,方有可能寻求适当的因应之道,推动中国反垄断法实施和竞争秩序建构的进程。

中国反垄断法实施中的体系冲突与化解

中国《反垄断法》的立法蓝本虽然是欧盟竞争法,但在实施过程中仍然深受美国反托拉斯法的影响。在中国近期的垄断协议案件中可以看到二者所带来的冲突。错误成本分析框架提供了很好的视角来理解不同法律体系之间所存在的差异,并思考如何进行制度选择。错误成本分析框架包含了市场中假阳性更多还是假阴性更多、市场自身是否更具错误修正能力的前提假设,对这些假设的分析又构成认识中国问题的基础。而限制竞争行为的实证研究以及对中国市场状况的认识表明,建立在一定先验基础上的法律体系在一般意义上并无绝对优劣之分,但在确定的前提假设下保持法律体系的逻辑一致性则具有内在的巨大价值。为此,中国应该在目前所采纳的欧盟竞争法体系上,更好地梳理和确立自己的反垄断法体系,并在此基础上谨慎地进行制度变革。

反垄断法实施与消费者保护的协同发展

正值《消费者权益保护法》修订之际,面对20年来的首次修订,社会各界给予了广泛关注。但是,同样值得关注的是欲推动新时期消费者保护事业的发展,除了进行法律修订外,还应该通过拓宽保护路径和进一步明定消费者权益内涵来切实加强消费者权益的保护。反垄断法作为发展市场经济的基本法,对社会经济生活和民众日常生活发挥着重要作用。然而,由于我国市场竞争文化供给的不足和相应竞争法规在操作上的非确定性,致使反垄断法对消费者的保护缺乏及时有效性。对此,围绕消费者权益的内涵及其保护方式,可从消费者保护理路厘清、市场竞争文化培育、竞争法制建设、竞争执法优化等方面,共同推动反垄断法实施与消费者保护的协同发展。

大部制改革背景下反垄断委员会职能完善与反垄断法实施机制改革:欧盟与德国经验之借鉴

2013年国务院大部制改革背景下,国务院反垄断委员会面临着如何完善自身职能、改革反垄断法实施机制,在基层和在各行各业都得以深入落实的问题。欧盟和德国相关实践中也曾面临类似问题,因而可以为我国国务院反垄断委员会提供经验。这些经验将有助国务院反垄断委员会确立中远期改革目标,在未来五到十年里,通过完善自身机构和人员配备,通过制度与组织创新,更有效地协调三大国务院反垄断法执法机构执法、协调它们与地方执法机构、行业监管机构的关系,系统地开展行业调查,加快制定配套规则和指南,平衡行政执法与民事诉讼关系,改善专家的参与,更好地实现反垄断法所赋职能,创造积极条件迎接反垄断法实施领域的大部制改革。

助推器抑或绊脚石——经济危机时期的反垄断法实施

当经济危机爆发时,让反垄断法处于休眠状态,并以产业政策全面取而代之并非明智之举。但是,在经济危机这一特殊时期,反垄断法实施又需要保持一定的宽松性和灵活性。这种宽松和灵活是在不停滞反垄断法实施的前提下,利用反垄断法自身提供的制度机制,根据经济形势变化所进行的统筹兼顾和综合考量。目前的国际金融危机,需要我国反垄断机构以积极姿态予以应对,同时,国际金融危机也对完善我国反垄断法的相关制度规则提出了要求。

美公司宽恕政策自首竞赛效应的法经济学分析——兼论我国《反垄断法》第46条第2款规定的实施

美国司法部反垄断局为节约执法成本,推出鼓励犯有垄断罪的企业自首以提高破案效率的公司宽恕政策,使这些公司面临"囚徒困境",进而产生"自首竞赛"效应,成为司法部最好的宽恕政策,成果斐然。我国反垄断法实施后,可以考虑借鉴美国公司宽恕政策以细化和落实我国《反垄断法》第46条第2款的规定,并试行对违反《反垄断法》的公司施行"双罚制",重视追究这些公司高管的法律责任以充分实现《反垄断法》的立法目的。

我国反垄断法实施的初步成效与完善方向

一、我国反垄断法实施的方式与初步成效反垄断法要发挥其应有的作用,既需要'书本上的法'(反垄断法的制定),更需要'行动中的法'(反垄断法的实施),也就是反垄断法所确立的制度规则在社会经济生活中得以实现的活动和过程。

反垄断法实施中的行政指导滥用及其矫正

反垄断情事复杂,通过行政指导推进反垄断法实施虽有一定的价值,但不当行政指导也戕害巨大,故应慎用。我国反垄断法实施中的行政指导存在适用边界模糊、程序非正当化和非适格主体越位实施等突出问题,这与反垄断法的多元法律后果配置、程序性依赖、集中性实施相背,偏离了反垄断法现代性实施的方向。为此,我国在反垄断法实施中应谦抑运用行政指导,正确处理好行政指导与行政处罚、宽大处理、调查和解、附条件许可、竞争倡导的关系,弱化具体行政指导且只能依申请而为之,完善行政指导程序,防止非适格主体实施反垄断行政指导,并以救济机制保障之,以规范反垄断法实施中的行政指导运用,合法维护竞争公益。

我国反垄断法私人实施制度的完善

反垄断法私人实施制度是一个包含关于适格原告主体资格、证明责任、集团诉讼以及民事责任等各项具体规则在内的整套体系。我国反垄断法私人实施制度的相关法律条款规定得十分原则,在可操作性上存在欠缺,某些具体制度设计仍有一定不足,成为了制约我国反垄断法的价值理念真正落实的障碍,亟待进一步的细化和完善。在此过程中应当注重研究、借鉴和扬弃美国的经验,明确反垄断法实施制度的目标和功能,规则制定要具有科学性、前瞻性。

反垄断法私人实施机制探讨

反垄断法私人实施作为对反垄断主管机构实施反垄断法的有益补充,对一国反垄断法的实施有着重要意义。本文提出我国实行反垄断法私人实施的必要性,并着重分析反垄断私人诉讼和私人监督机制,探讨反垄断私人诉讼和私人监督机制完善和发展的途径。

反垄断法的私人救济制度分析

反垄断法的根本目标在于维护社会整体利益,但是仅仅依靠公权力的主动干预与调整,显然难以使反垄断法得到彻底的实施。文章认为,应当借鉴已成功的双元模式,即同时结合使用公共执行和私人执行两种方式来确保反垄断法的彻底实施,文章将就此展开讨论,比较公共执行与私人执行各自的利弊得失,并试图提出一种可以平衡二者且共同为执行反垄断法而设的法律架构。