比较与借鉴:论反对强迫自证其罪原则

欧洲国家在适用不强迫自证其罪原则方面有着比较成熟的做法,为了保障被追诉人此项特权的有效性,具体从如下三点着手:其一,将此特权的适用领域拓展至行政法领域。其二,对秘侦措施中的隐秘探话进行必要的限制。其三,对刑事扣押对象进行必要的限制。我国新刑事诉讼法也确立了此项特权,但与之相关的立法存在冲突,有关的配套制度付之阙如,严重影响了被追诉人此项特权的有效性,需要借鉴欧洲人权法院的做法予以完善。

目的指引下的反对强迫自证其罪与非法言词证据排除关系分析

反对强迫自证其罪是刑事诉讼需要保障的权利,是对非法言词证据排除的目的所在。但排除规则本身不是权利的必然要求,只是实现途径,所以是否进行证据排除最终需要看是否符合目的。

反对强迫自证其罪特权及其诉讼理念

沉默权是反对强迫自证其罪权在刑事诉讼中的体现与保障措施。反对自证其罪特权强调控辩双方的平等 ,体现的是程序公正观。反对自证其罪特权使犯罪嫌疑人 ,被告人的人权保护获得了空前提高。

刑事诉讼中反对强迫自证其罪特权的确立

确立反对强迫自证其罪特权对犯罪嫌疑人、被告人及国家司法制度建设和诉讼理念更新有重要意义。《刑事诉讼》中有关"如实陈述"义务的规定应废除,建立反对强迫自证其罪特权的配套措施。

论反对强迫自证其罪原则——兼论沉默权与“如实回答”条款的关系

2012年刑事诉讼法修正案将反对强迫自证其罪原则纳入其中,但对与该原则具有密切联系的沉默权制度却没有提及,并且保留了第118条"如实供述"的内容。这就使得解读相关条文时存在逻辑上的矛盾。通过对国际公约和各国立法的解读,可以得出反对强迫自证其罪原则可以推导出默示沉默权的结论。为解决该原则与"如实回答"条款之间的冲突,第118条应理解为:如果你要回答问题,就应当如实回答;如果你选择沉默,则无须回答。

反对强迫自证其罪原则释论

新刑诉法明确规定了反对强迫自证其罪原则,该原则反对以刑讯、变相刑讯以及与刑讯相当的其他强制性方法和手段,使犯罪嫌疑人、被告人违背自愿供述的原则作出证明自己有罪的供述。反对强迫自证其罪原则与沉默权之间关系密切,但存在明显区别,该原则的确立并不意味着对沉默权的认可或默许。反对强迫自证其罪与如实供述之间并不矛盾,不能将不如实供述简单理解为抗拒审讯,进而从严处罚。

反对强迫自证其罪特权及其诉讼理念

目前,国内刑事诉讼法学界对反对强迫自证其罪权认识不一,赞成者有之,抨击者亦有之。本文旨在探讨该权利所蕴涵的深刻诉讼理念,寻求对我国的刑事司法制度的改革有借鉴作用的东西。

论证人的反对强迫自证其罪权

2012年《刑事诉讼法》首次规定'不得强迫任何人证实自己有罪',这意味着我国在一定程度上确立了反对强迫自证其罪制度。但是对于证人而言,拒绝作证以及作证豁免等相关制度的缺失,难以有效保障证人在刑事诉讼实践中不被强迫自证其罪。因此有必要借鉴域外立法经验,强调证人的反对强迫自证其罪权,从而进一步完善我国的证人作证制度。

刑事诉讼法律解释方法的顺序规则初探——以反对强迫自证其罪原则与应当如实回答之关系为范例的分析

刑事诉讼法解释学的持续深入发展应当关注解释方法的顺序规则,细密、规范的法解释规则有助于严格、善意地执行刑事诉讼法的规定,也是防范司法解释部门利益化的需要,对于过于倚重价值权衡的解释方法之趋向也能发挥纠偏功能,归根结底是刑事程序形式法治建设的必然要求。刑事诉讼法解释方法的适用顺序应依次为文义解释、体系解释、历史解释与例外情形下的目的解释。上述方法次序应用于第50条与第118条之关系的解释时得出的结论为,第50条确立了国际公约中的反对强迫自证其罪原则,犯罪嫌疑人对于侦查人员的讯问可以保持沉默,但这并非沉默权的规定。破解两个条文的矛盾,解释学方法具有局限性,留与立法解决更为适当。

论“反对强迫自证其罪”的近代历史演变及新近发展——兼谈2012年《刑事诉讼法》第50条

反对强迫自证其罪是一项重要的刑事司法准则。美国宪法第五修正案确立了反对强迫自证其罪的基本内容。在这之后的整个19世纪,反对强迫自证其罪的含义又有所扩张。因利害关系而丧失资格、证人特权、自白规则、获得律师充分辩护的权利等制度在其中发挥了重要作用。至今,反对强迫自证其罪已经发展成为一项统辖诸多内容、较为成熟的制度。2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》正式在法律层面上确立了'不得强迫任何人证实自己有罪'的内容,但2012年《刑事诉讼法》中仍然保留了'如实回答'的内容。因此,我国的反对强迫自证其罪仍存在进一步完善的空间和可能。

反对强迫自证其罪原则的确立及其制度配套——以贿赂犯罪为研究对象

刑事诉讼法的修改确立了反对强迫自证其罪原则,不仅与国际司法准则相衔接,而且能从根本上遏制刑讯逼供,标志着我国人权保障事业的显著发展。本文以贿赂犯罪为主要研究对象,在揭示反对强迫自证其罪原则的基本内涵及其与沉默权的异同之后,对"如实供述"条款保留进行了理性思考。反对强迫自证其罪原则在我国的建立必须有相应的制度配套,从而提出具体的完善建议。

刑事诉讼人身检查研究——以不得强迫自证其罪为视角

人身检查作为一种法定侦查手段,在刑事诉讼中发挥着不可替代的重要作用。但是,由于它直接针对人的身体实施,如果适用不当,会对被检查人的权利如身体不受侵犯权、人身自由权、隐私权等宪法基本权利造成一定程度的侵犯。在我国司法实践中,人身检查及其强制采样行为往往是为了获取司法鉴定的检材样本,或为分析之用,或为比对之用,依此鉴定实验得出一定的结果,然后根据分析结果判断或推定特定的事实及过程,这是否就是强迫受检查人为一定之供述,而违反反对强迫自证其罪之特权?厘清这一问题对解决实践中在遭受人身检查时能否主张反对强迫自证其罪特权这一问题具有重要意义。

污点证人作证豁免制度研究

污点证人作证豁免制度在本质上是一种司法交易,是司法机关与污点证人为实现各自的目的而进行的一种司法利益的互换。域外的立法实践证明,污点证人作证豁免制度有其存在的土壤和重要的现实意义。因此,我国有必要在借鉴域外法律的基础上,建立有中国特色的污点证人作证豁免制度。在具体的设计中,污点证人作证豁免制度只能在特定的范围内,针对特定的对象,在严格的条件下实施;适用程序为检察机关具有发动权,法院拥有司法审查权及最终的决定权;适用类型为罪行豁免,但不适用享有拒证特权的污点证人;同时,为了保证污点证人作证豁免制度的具体实施,我国还应建立起相应的保障机制。

认罪认罚从宽制度被追诉人反悔权研究

以“认罪认罚权利说”和“契约禁止反言”等视角证成或证否认罪认罚制度中被追诉人的反悔权,并不能充分反映认罪认罚制度的立法精神、实现理论上的逻辑自洽。承认被追诉人享有反悔权,既有从“自愿性”的角度保障制度顺畅进行的务实考量,也在一定程度上体现出无罪推定、反对强迫自证其罪的现代刑事法治精神。从立法论到解释论,允许认罪认罚制度中被追诉人反悔,就必须在理论层面解决“反悔后是否从宽、如何从宽”“反悔后如何适用诉讼程序”“反悔后先前供述的证据效力”等问题,以实现认罪认罚从宽承载的制度价值。

论证人豁免的种类及其理论基础——以美国法为视角

证人豁免制度的采纳需要实现在刑事诉讼理念中的一个这样的转变,即由刑法应该"不折不扣地实施"或者说"有罪必罚",向通过"交换"或者放弃对一些犯罪的定罪而实现更大的惩罚犯罪的效果。要做到这样一种转变,我们需要面对的是在成文法上、刑事诉讼法理通说、民众的心理承受度的考察。只有在对这些问题都做好准备之后,我们才能在立法上对证人豁免制度作出必要地回应。

目标与距离:——刑事诉讼国际标准与中国刑事诉讼制度

一、导言 根源于超越文明、种族以及人与人之间具体差异的普遍人性,基于整个人类相同的生存方式和生活需要,人类文明的一些共同成果往往具有普适性价值.作为法律制度的文明亦是如此,从长远的历史来看,人类社会的法律制度中普遍"存在着一些最低限度的正义要求:这些要求独立于实在法制定者的意志而存在,并且需要在任何可行的社会秩序中予以承认.

论刑事侦查活动中的隐密探话行为

尽管隐秘探话取供行为具有秘密性和欺骗性,但在各国均具有一定的允许性。通常情况下,隐秘探话中秘密侦查员或线人的行为具有国家性。我国《刑事诉讼法》虽然为隐秘探话的适用提供了规范依据,但其设定的适用界限并不适用于隐秘探话行为。在法治发达国家的侦查实践中,使用隐秘探话的界限包括道德成本、反对强迫自证其罪原则、讯问规则的制约。这三项制约在我国还存在较大的缺陷。

被追诉人合法权益保障的考察——从人权的角度

人权问题一直是国际社会关注的焦点,正慢慢渗透到社会的方方面面,保障人权已是大势所趋。我国也在为保护和发展人权做出各种努力:刑事诉讼法把人权保障作为直接目的之一,加强了对被追诉人的人权保障,我国的刑事诉讼制度得到一定程度的完善。然而,同其他国家的做法及联合国刑事司法准则的规定相比,我国对被追诉人的合法权益的保障仍存在一些明显的缺陷,需要进一步完善。

污点证人作证豁免制度探析

污点证人作证豁免制度能有效分化瓦解犯罪联盟,是鼓励犯罪者和追诉机关合作的一项重要措施。其理论基础是反对强迫自证其罪的特权。我国法律中有关类似的规定并不是真正意义上的污点证人作证豁免制度,只是体现了其精神而已。在修改刑事诉讼法时,有必要对严重刑事犯罪适用该制度,并建立起相应的保障制度。

供述自愿性的权力保障模式

在我国,通过权利保障维护供述自愿性的理论构想并未透过现行刑事诉讼法全面体现。在供述自愿性的权利保障模式之外,还存在通过外部权力制衡审讯权力,从而间接维护供述自由的权力保障模式。以侦讯的"基本有效性"为外部限度,供述自愿性的权力保障模式应具备如下特征:审讯时间方面,审讯只能在白天进行,且不能持续太长时间,两次审讯之间应有保障受审人饮食和睡眠的必要时间;审讯空间和审讯主体方面,以"平行式"空间布局为基础,配之以独立、尽责的场所管理者;审讯工具方面,应配置自动化的或由审讯场所管理者独立操作的审讯记录、监控设施。新刑诉法和警务机制改革不同程度地体现了权力保障模式的基本内容,但单一的权力保障模式不足以解决强迫性审讯的所有问题,保障供述自愿性的理想模式应当是权利保障机制与权力制衡机制的有机结合。