意图论与反意图论之意义阐释

在 ２０世纪的 ６０年代到 ８０年代，美国著名的文学理论家Ｅ· Ｄ· Ｈｉｒｓｃｈ和Ｐ· Ｄ· Ｊｕｈ１，以文本的含义就是作家的意图来捍卫作家的地位。但是同时也有一部分文学理论家坚持“作家已经死去”，代表人物是Ｗｉｌｌｉａｍ·Ｋ·Ｗｉｍ－ｓａｔｔ和Ｍｏｎｒｏｅ·Ｃ·Ｂｅａｒｌｓｌｅｙ，他们的观点被称为“反意图论”。双方各执。端，展开论战，对我国的文学理论界产生不小的影响。该文主要是针对双方观点，分析他们的利弊，对于文学意义的解释提出了建议和看法。

从“适度的实际意图主义”到“适度的反意图主义”——对诺埃尔·卡罗尔的意图主义论辩的批判性思考

在当代西方美学的"意图主义的复兴"中,诺埃尔·卡罗尔所提出的"适度的实际意图主义"构想颇为引人瞩目。"适度的实际意图主义"既是对意图主义的捍卫和对反意图主义的批判,又是在与"极端的意图主义"和"假设的意图主义"的论争中对意图主义加以反思和调整。"适度的实际意图主义"的意图主义论证包含本体论层面的论证与目的或兴趣层面的论证,前者低估了文学艺术与日常生活的差异及其对解释的影响,对日常对话的观点也可商榷,后者将艺术对话视为读者与作者的对话同样是可疑的。不仅如此,"适度的实际意图主义"还包含着一些内在困难,如难以达到其限制解释的目标、文本自主性主张的自我削弱、未能避免陷入独断的危险等。在此基础上,本文提出"适度的反意图主义"的构想并作初步的阐释。相比"适度的实际意图主义","适度的反意图主义"也许能更好地成为有效的艺术解释实践的向导。

意图与阐释:作者意图回归的挑战及其理论可能

当代西方文论经历了俄国形式主义、新批评、结构主义、解构主义等理论思潮的发展之后,作者意图问题被审美形式研究、语言符号研究、语义叙事研究等研究范式所抛弃,作者意图逐渐游离乃至远离文学文本批评,最终导致的是意图论与反意图论的严重的理论错位。在理论发展的当下语境中,反意图论的提出与倡导并不能完全救弊意图论研究所留下的各种理论空场及其实践迷误。无论是意图论还是反意图论,都难以在理论与实践的层面上实现有效的批评阐释。作者意图研究的理论反思需要重新回到意图与阐释的普遍常识性的理解上来,要面对文学作品的意义来源问题的多元性和创造性解释的各种挑战。作为当代人文学科发展重要思想载体的文学批评,完全回归作者意图充满各种理论的调整和可能性,但不是走向那种所谓"纯粹的"文学批评和审美判断,纯粹审美主义面临形式和历史之间的阐释裂隙所带来的绝对化和专业化的理论弊端,是当代理论批评需要警惕和反思的理论倾向。

批评中的解释

解释与描述不同,描述旨在转述事实,解释旨在阐发意义。比较而言,描述比解释更为客观,解释比描述更有弹性。如果仔细区分,解释还可以分为形式分析、意义解释和理论阐释。我们可以将意义解释称之为低度解释,将理论阐释称之为高度解释。低度解释通常表现为意图主义解释,高度解释通常表现为反意图主义解释。通过解释,我们不仅可以识别作品的风格,而且可以明确作品的范畴。风格和范畴都与作品的意义阐发密切相关。