迷狂式的反文学:从《马尔多罗之歌》看洛特雷阿蒙的哥特式创作

法国诗人洛特雷阿蒙24岁离世,其短暂的一生充满了神秘,留给后世的仅有散文诗《马尔多罗之歌》《论诗》和几封书信。《马尔多罗之歌》如洪水猛兽一般充满了反叛和摧残。诗人以哥特小说的手法,将一切都夸张到惊世骇俗的地步,其狂热的描述中充满吸血鬼、死亡、坟墓、残杀、同性恋、变异、畸形、人格分裂等等,表现了一种病态的、怪诞的、反常的审美理念,堪称法国20世纪"反文学"之先锋。

文学史写作中的反文学史意识——以现代通俗文学史观念为例

文学史写作是当今文学研究中的一股热潮,但佳作寥寥。本文以现代通俗文学史观念为例,辨明文学史写作中反文学史意识的失误和后果,强调坚持文学精神是文学史写作的核心问题,并从文学史应有的文学意义角度,进一步阐明文学精神在文学史写作中的重要性。

论20世纪的法国“反文学”——以普鲁斯特、罗布格里耶、尤奈斯库、索莱尔斯为例

在 2 0世纪法国文学发展的过程中 ,理性与非理性的思潮展开了一场又一场的激烈斗争 ,然而占主导地位的始终是反传统的、非理性的“反文学”。普鲁斯特、罗布 格里耶、尤奈斯库和索莱尔斯是法国“反文学”在几个不同历史时期的杰出代表 ,在叙事方式上具有典型的意义 ,对他们及其作品进行分析 ,能够让我们认清和把握 2 0世纪法国“反文学”发展的基本风貌。

论古代文学教学的反文学误区

古代文学课程的本质在于文学性,但在当前的课程实践中存在着明显的背离文学性的倾向。本文对该门课程教学的反文学误区作出剖析,提出教学应该遵循文学发展的规律,加强学科建设的科学性,使这一古老的学科重新焕发出生机。

20世纪法国主流文学的独特阐释——评《20世纪法国“反文学”研究》

20世纪的法国文坛素以"变幻迭起,流派纷呈"著称于世,涌现出一大批在写作风格上反传统的作家、作品以及各种以"非理性"为主要特点的文学理论和文学批评理论。作者研究和梳理了我国20世纪法国文学研究的历史及现状,指出当前这一研究领域所存在的不足,并在此基础上对《20世纪法国"反文学"研究》一书进行了多角度的综合评析,突出了该书以"反文学"这一概念为核心而采取的"化零为整"的研究方法以及以"人论"为研究切入点的独特研究视角。

“文学”与“反文学”的对话——余光中译《老人和大海》研究

余光中是一位著作等身的学者,其文学创作独树一帜,在译论译著方面也颇有建树。藉余光中译介《老人和大海》之个案考察"文学"译者与"反文学"作者在翻译过程中的对话,在分析余光中与海明威各自诗学观的基础上,发现二人的文学主张各有异同,余光中在译文中呈现了其"文学"主张与海明威"反文学"主张融合共生的特殊面貌。

泛语文 反文学 主题读解 面面俱到——当前小说教学内容的问题分析

1．“泛语文”：错误的小说教学内容新课标主张语文教育要打破学科本位，要与学生的生活实际相结合，要与社会实践相联系；这是对语文教学传统的一次重要突破。但是在当前的小说教学过程中，这一主张却被误解、被滥用，走向了“泛语文”。

西方反文学思想及其根源

本论文把西方文论史看作由对立统一的矛盾构成,在不断的否定之否定中发展的历史。因此,对文学的否定观,也是文论史的有构组成部分。本论文认为,西方文论史上,存在着一种反文学的思想倾向,它以理性为出发点,否定文学对社会的积极作用,认为文学败坏道德,主张取消文学。这种思想倾向,源于古希腊的柏拉图。它是古希腊从神话文化向哲学文化、从艺术思维向理性思维过渡时,理性的过分强调而导致对以感性为体现的文学的排斥。它潜含着人类思想发展中理性与感性的矛盾,是以理性把握世界时简单化和模式化的极端表现。它的失误在于把文学归于简单的认识和模仿,忽视了文学丰富复杂的感性特征,忽视了读者在接受过程中的审美主体作用,也忽视了文学在作用于社会时以审美为中心的多样统一。

反乌托邦文学书写中的后人类本质钩沉

随着第四次工业革命的展开,反乌托邦文学将探索目光更多地投向了因科技与工业发展而产生改变的人类社会形态以及人类内心。通过对20世纪末至21世纪初反乌托邦文学书写中后人类存在的考察,从本体论、认识论、方法论层面由表及里地探讨了未来世界关于后人类本质的哲学命题。在本体论上提出,无论存在形式如何,后人类只要有独立自由的意志都属于人类范畴的存在;从认识的发展规律看,人类阶层存在、工具理性的无序膨胀必然导致极权统治的危机;在方法论上提出,后人类的出现只是人类在不同的路径探索未来的产物,是反乌托邦文学书写中想象层面的探索和对救赎的希望。

乌托邦文学和反乌托邦文学叙事对比研究——以《乌托邦》和《美丽新世界》为例

乌托邦文学和反乌托邦文学都是人类追求理想社会的探索,乌托邦文学通常侧重理想社会的美好面,反乌托邦文学通常侧重“乌托邦式”理想社会实现后的黑暗面。《乌托邦》和《美丽新世界》作为乌托邦文学和反乌托邦文学的代表作之一,分析两部作品的叙事特点可以窥探乌托邦文学和反乌托邦文学的叙事特点。本文从想象的运用、时空构建、人物塑造的角度分析二者叙事上的异同,进一步讨论反乌托邦文学对乌托邦文学在叙事方法上的传承与发展。

可用的历史——反奴隶制文学研究三人谈

笔者与美国著名文学批评家、《诺顿非裔美国文学选集》总主编威廉·安德鲁斯教授和美国反奴隶制文学项目负责人亚利桑那州立大学乔·洛卡德教授以对谈的形式,首先就《反奴隶制文学研究》系列丛书的选本进行详细介绍,接着延展开去,将反奴隶制文学放置在世界文学与美国文学传统中审视,从而凸显出这一文学体系的文学史意义。对谈中对中国学界在反奴隶制文学领域的翻译与研究进行简要梳理,强调了反奴隶制文学对美国文化的塑造力及其在美国民族文学精神中的核心地位,同时探讨了奴隶叙事的学术史及该文类在出版界与美国教学课程改革中的复兴之路,并把反奴隶制文学与现当代美国文学及当下劳动力全球化背景相关联,对北美及跨大西洋奴隶叙事的学术价值做了详尽的评介。对谈确认了反奴隶制文学是历史研究、文学研究的重要资源,并提出跨文化思考在研究与教授中反奴隶制文学中的重要性。

语用预设视角下的话语幽默分析——以“反凡尔赛文学”对话为例

语用预设是日常会话中广泛使用的理论,在言语幽默中起着非常重要的作用。本文采用定性分析方法,选取微信和豆瓣两大热门网络平台的“反凡尔赛文学”对话为语料,以语用预设为基础,分析“反凡尔赛文学”中如何利用语用预设的基本属性来产生幽默,从而更好地理解言语幽默与各种语用预设之间的关系。研究表明,在“反凡尔赛文学”中,遵循预设的共识性和可撤销性,违反适当性,都可产生语言幽默。此外,“反凡尔赛文学”还经常使用存在预设、双关预设、事实预设、虚构预设和非事实预设来产生幽默。

反乌托邦文学的后现代主义价值取向

20世纪初西方学界兴起的"反乌托邦"文学,是对人类延续了千年之久的乌托邦梦想的解构、颠覆与重构。"反乌托邦文学"阐述了对乌托邦理想的质疑与批判,但它反对、批判的对象却不是"乌托邦",而是随着现代化社会发展所异化的科学至上、极权主义以及当时的极权政治,由此突显出其后现代主义的价值取向。也就是说,反乌托邦文学中的反科学至上、反极权主义和反极权政治的特征,与后现代主义的价值取向相通。

试论新时期反腐败文学的发展与流变

经近 2 0年的酝酿发展 ,新时期文学在 2 0世纪中后期出现了以张平、陆天明等为代表的“反腐败文学”的高潮。但是 ,它的巨大影响的背后是与生俱来的缺陷 ,这种缺陷使这派文学日益走向式微。王跃文官场文学的崛起开辟了反腐败文学的新路途 ,它以深刻的现实意义和认识意义让我们看到 ,反腐败任重而道远。

中日两国黑岛传治反战文学研究述评

黑岛传治有"反战作家"之称。日本学者对黑岛传治文学的研究,重点在其小说的遭禁解禁、作家生平、农民小说等方面,并取得许多具体扎实的研究成果,近年来研究论文亦出现增加之趋势。中国学者对黑岛传治文学的研究,多集中在其思想性方面。近年来对其反战精神、反战文学理论开始关注,然而专门研究论文较少,重点不够突出。黑岛传治去世半个多世纪以来,其文学价值已经越来越得到中日两国研究者的关注和认可。但总体来看,黑岛传治的文学价值与研究现状呈现严重的不对称性。

中国学界的日本反战文学研究

中国研究界对于日本反战文学的关注自二十世纪初开始,经过世纪之交对日本反战文学是否存在的争论之后,在新世纪取得了实质性研究进展。在现阶段,研究者不应该只停留在价值判断的层面,探究日本反战文学复杂形态的内涵与原因才是研究的重点所在。日本反战文学这一课题的理论核心是文学与政治的关系问题。研究者应该在此理论基础之上,并在宽阔的东亚文化视野之下,思考日本反战文学的实质、价值以及存在的问题。

黑岛传治反战文学价值再认识

黑岛传治虽然长期以来被评论界认为是日本近代无产阶级反战文学的代表人物,但其反战文学的价值并没有得到深入解读。其文本中,始终存在着基于阶级视角和个体人性视角的两条批判战争的思路。他基于自身经历自觉选择了无产阶级的阶级立场。宫本显治等人对黑岛反战文学缺乏阶级性的批判是偏颇的。在《武装的街巷》中,由于跨越民族—国家立场的阶级连带感在文中并没有完全实现,使得从阶级视角出发的"战争"批判出现裂痕,而这一裂痕通过个体人性视角得以弥补。黑岛的反战文学之所以能兼具这两种视角,是由于其对"文学"本质的深层认知以及对社会底层个体的真切关怀。

乌托邦文学与反乌托邦文学渊源之比较

乌托邦小说和反乌托邦小说是两种关系紧密的文学体裁,它们描写的都是秩序井然的社会,但乌托邦小说的作者是以热情的口吻,叙述对乌托邦的向往;而反乌托邦小说的作者则以冷漠的态度,表达对乌托邦的怀疑。本文通过对两种文学体裁产生和发展的渊源的比较,揭示了两种文学体裁内在的关系。

反腐败文学的难题:反腐小说和官场小说的纠结

反腐败文学面临着一个亟待克服的难题:反腐小说和官场小说的纠结。批评界对两者关系的认识歧异,导致批评的混乱。这种纠结不清是现实、作家和批评家的共谋造成的。这让我们不仅仅拘囿于评论界而是去思考来自现实、批评家、作家等各方面的原因,进而认识到评论、现实和创作等各方面的情形。努力克服这个困难,目的远远不是满足于给这两个命题下一个内涵丰富外延清晰的定义。