浅析反行政性垄断中公益诉讼制度的引入

行政性垄断对于市场经济体制发展还不够完善、正处于重要的经济转型期的我国来说,有其严重的不利影响,随着"行政万能论"的失效、社会本位观的兴起,用以规制行政性垄断行为的一种新型的诉讼方式——公益诉讼制度的引入成为了必然趋势,本文对什么是反行政性垄断公益诉讼制度、为什么在反行政性垄断中要引入公益诉讼制度以及引入过程中应注意什么问题等作了分析,目的是为我国建立反垄断公益诉讼制度提供有效的对策建议。

我国反垄断民事公益诉讼制度论纲

根据2022年修改后的《反垄断法》第60条第2款,我国在制定法层面正式创设了反垄断民事公益诉讼制度。然而,该款仅就检察院作为起诉主体作出规定,未涉及诉讼请求的内容、管辖法院的确定、证明责任的分配等与反垄断民事公益诉讼制度的构建密切相关的基础问题。检察院提起反垄断民事公益诉讼时,其在诉讼中兼有法律监督者与原告的“双重身份”,但以原告为主,法律监督重在进行事后纠错。根据垄断违法行为损害的利益状态之差异,检察院主张的诉讼请求当以预防性措施为主,以损害赔偿甚至惩罚性赔偿为辅。反垄断民事公益诉讼案件应由中级人民法院管辖,各高级人民法院报经最高人民法院同意后可确定由辖区内部分中级人民法院集中管辖。检察院在起诉时只需提供社会公共利益受损或有受损危险的初步证据,侵权行为与侵权结果之间不存在因果关系的举证责任固定地由被告承担;除此之外,检察院与被告均应举证证明其事实主张,且针对某一事实主张的举证责任会在当事人之间发生转移;负有举证责任的当事人若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,需承担不利的后果。

反垄断民事公益诉讼的性质定位与适用方向

反垄断民事公益诉讼的引入有利于维护社会公共利益、促进反垄断法的全面实施和弥补反垄断私人诉讼的不足。明确性质定位是讨论反垄断民事公益诉讼适用的基础,也是处理其与相关制度关系的出发点。反垄断民事公益诉讼具有反垄断执法的类似性质,是反垄断执法的重要补充,与普通的损害赔偿诉讼存在本质区别。这种定位意味着,检察机关应仔细甄别“损害社会公共利益”的起诉条件,以终止违法行为、恢复竞争秩序为导向来确定诉讼请求,不需要在公益诉讼中考虑损害赔偿问题。在案件选择上,反垄断执法具有优先性,检察机关应更多就执法机构未处理的垄断行为提起公益诉讼;在程序推进中,反垄断执法机构可以协助检察机关开展立案、调查和诉讼等各项工作。我国《反垄断法》将民事公益诉讼的起诉主体限定为“设区的市级以上人民检察院”是较合理的选择,消费者协会因专业能力有限不应被赋予起诉资格,但其可以就部分垄断行为提起消费公益诉讼。

数字经济领域反垄断民事公益诉讼实施的困境及优化路径

数字经济领域垄断行为的不特定性关乎社会公共利益。用户画像侵害不特定网络消费者的合法权益、数据壁垒限制数据在全国统一大市场范围内的自由流动、滥用行为损害数字经济行业的整体创新能力均是数字经济领域公共性维度的体现。我国新修订的《反垄断法》首次明确规定了反垄断民事公益诉讼制度,以更好地保护消费者权益,维护社会公共利益。然而,从提起前提、提起主体、责任承担三方面看,数字经济领域反垄断民事公益诉讼制度存在数字经济领域社会公共利益界定争议大、消费者协会缺位不利于保护数字经济领域消费者合法权益、补偿性赔偿不足以威慑数字经济领域垄断行为产生的困境。因此,厘清数字经济领域社会公共利益的内涵、增加消费者协会作为反垄断民事公益诉讼的适格主体、增设惩罚性赔偿的制度设计有助于提升数字经济领域反垄断民事公益诉讼制度的可操作性,更好地保护数字经济领域的社会公共利益。

反垄断公益诉讼制度完善探索研究

明确授权检察机关提起反垄断民事公益诉讼,是我国反垄断领域公益诉讼的破冰之举。本文从理论和实践上进一步阐释了反垄断检察公益诉讼的必要性,从实然和应然两个维度提出了完善建议。所谓实然的层面,是指在执行现有制度规范的前提下适当变通,具体包括建议检察机关遵循行政前置程序,建立一体协作办案机制,强化科技赋能作用。所谓应然的层面,是指突破现有制度规范而提出的未来构想,具体包括细化反垄断公益诉讼的诉讼请求,赋予检察机关调查取证的强制性措施,扩大反垄断公益诉讼原告资格。

反垄断检察民事公益诉讼程序续造研究

当下,市场经济活动日益复杂化,亟须加强反垄断检察民事公益诉讼与传统反垄断实施体系之间的衔接力度。本文剖析了现有诉讼请求在实践中面临的瓶颈,提出构建以“停止侵害”“恢复原状”为基础,辅以“行为保全”“恢复竞争秩序”等多重诉求体系的创新思路。针对赔偿金处理难题,建议设立“反垄断公益基金”。通过系统论证,阐释了检察民事公益诉讼在完善《反垄断法》实施、维护市场公平竞争秩序中的独特优势,为反垄断执法实践提供新的理论支持和制度构想。

消费者权益保护视角下反垄断民事公益诉讼界限研究

消费者作为市场经济的重要参与主体,其合法权益理应受到保护,而《反垄断法》的立法宗旨即包含“维护消费者权益”。2022年新修订的《反垄断法》第六十条第二款,新增了反垄断民事公益诉讼制度,该公益诉讼与消费民事公益诉讼在维护消费者权益方面有何不同?本文从反垄断民事公益诉讼与消费者权益保护的关系出发,论证了反垄断民事公益诉讼可以维护消费者权益,进而将反垄断民事公益诉讼的原告主体资格界定为消费者协会和检察院,得出以垄断行为是否直接损害消费者权益为标准来划定反垄断民事公益诉讼与消费民事公益诉讼的界限。

行政性垄断与公益诉讼

行政性垄断区别于其它性质的垄断,是指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为,它的产生导因于一种非理性的政府权力对社会经济生活的不当介入,是我国旧的历史传统下的产物,也是中国现行国情遗留的顽症。行政性垄断不仅仅侵害到直接受害人的利益,且危及到社会公共利益,这决定了反行政性垄断诉讼的公益性。因此,为避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,建立反行政性垄断公益诉讼制度势在必行。

反垄断民事公益诉讼:消费者遭受垄断损害的救济之路

消费者权益具有整体性和社会公共性,垄断行为对消费者权益的侵害必然涉及对社会公共利益的侵害,建立反垄断民事公益诉讼对消费者权益予以救济具有正当性。总体而言,应以消费者剩余标准来确定反垄断民事公益诉讼的受案范围。公益诉讼人涉及原告资格问题,从既有制度来看,检察机关和消费者协会应当享有公益诉讼人资格。反垄断行政主管机构应当通过行政执法来规制垄断行为,而不应介入公益诉讼。从趋势上看,应当将消费者个人逐步纳入反垄断的公益诉讼人之中。禁令和认定合同无效为主、兼顾损害赔偿是反垄断民事公益诉讼的诉讼请求。在损害赔偿方面,应当坚持三倍损害赔偿及判决前利息的惩罚性赔偿制度。

反垄断民事公益诉讼相关程序的冲突与协调

我国反垄断民事公益诉讼的适格原告不仅应包括检察机关,也应包括消费者组织。为了发挥反垄断执法机构的优势,检察机关或消费者组织提起反垄断公益诉讼前应向执法机构发出督促执法的检察建议或反垄断调查建议,受理案件的人民法院也可向执法机构通报反垄断案件线索。关于公益公诉与公益私诉的顺位,检察机关应优先支持消费者组织提起公益私诉,只有在消费者组织缺位时,才由检察机关提起反垄断公益公诉。公共利益与私人利益往往相互交织,当公益诉讼和私益诉讼均被提起时,应实现两诉既判力的双向扩张,或根据诉的合并规则对两诉合并审理、分别判决。

反垄断公益诉讼制度初探

传统诉讼法理论将原告资格限制在申诉人须与本案有直接利害关系,对于社会经济安全等社会公益,公民被认为不具有直接利害关系,其原告资格不被承认。反垄断公益诉讼制度的出现,既是诉讼法对其自身只顾及保护私人利益的狭隘性的突破,也是对传统诉讼法律制度的超越。本文对反垄断公益诉讼制度的特征、理论基础及我国建立反垄断公益诉讼制度的现实依据等问题进行探讨。

论反垄断诉讼的公益性

一般而言,西方反垄断诉讼的程序价值凸显的是维护公益的理念,以期依靠国家的力量重塑被垄断戕害的自由、民主、公平的市场竞争机制。美国政府起诉微软就是着眼于美国整体利益,通过一套以政府与个人为控诉主体的严密、理性的反垄断诉讼机制,提升美国在全球的竞争优势。但是由于中国传统民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉裁判理念的私益性和程序规则的局限性,单纯依靠我国现有三大诉讼试图对类似美国微软垄断案的公益经济案件予以解决,显得力不从心。因此,必须强化和贯彻反垄断诉讼中的公益理念。

论反垄断公益诉讼制度的完善

我国的反垄断法对反垄断实体法的规定较多,但对司法救济的规定较少。随着我国社会主义市场经济的发展,破坏市场竞争秩序和社会经济公共利益的案件已经屡见不鲜,但由于我国传统的民事和行政诉讼理念所限,我国在反垄断公益诉讼的理论和实践方面还显得十分薄弱,我国应当借鉴国外的反垄断公益诉讼经验,结合我国实际,尽快建立和完善反垄断公益诉讼制度,从而使我国的反垄断司法救济落到实处。

我国反垄断立法中应建立公益诉讼制度

反垄断立法已提上全国人大常委会工作日程。立法的过程中所涉及的许多法律理论问题,引起了学术界的广泛探讨。本期"反垄断专题"栏目刊登的四篇文章,对全球化下反垄断立法执法的新特点,正式标准中的垄断问题,公益诉讼制度、知识产权标准化引发的反垄断问题等进行深入分析,提出了各自理论观点。

关于检察机关提起反垄断公益诉讼问题的研究

《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》(以下简称《方案》)未对反垄断公益诉讼明确规定。而在市场经济下,基于对违法垄断行为的危害性和对《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)维护公益性的目标以及检察机关通过检查监督维护公共利益方式的理解,检察机关提起反垄断公益诉讼具有客观必要性和现实可行性。根据反垄断公益案件类别不同,检察机关可以通过督促起诉、支持起诉或提出检察建议的方式行使检察监督权。

以反垄断公益诉讼推进平台经济治理

数字经济模式下,数据已成为互联网市场竞争的核心资源,也是互联网平台获取竞争优势的关键要素,但同时也滋生了滥用数据实施垄断的风险。加大对平台经济的反垄断法律规制与建立反垄断公益诉讼制度,是2022年《中华人民共和国反垄断法》修改的两大亮点。鉴于平台数据垄断的复杂性、隐蔽性、技术性,有必要明晰反垄断公益诉讼的适用范围,完善配套制度,解决实施难点,推动提升平台经济治理的法治化水平。

论我国反垄断公益诉讼制度的完善

从近期社会广泛关注的垄断行业乱收费现象出发,阐述了反垄断公益诉讼的概念、特征、和建立反垄断公益诉讼的必要性,并提出了建立符合我国国情的反垄断公益诉讼的几点建议。

反垄断公益诉讼的法理与规则研究

反垄断诉讼具有明显的公益诉讼属性是目前国际上通用的解决反垄断纠纷的方式。但是,我国的《反垄断法》根本没有涉及反垄断诉讼方面的规定。鉴于其他国家的反垄断经验和教训,为了有效实施《中华人民共和国反垄断法》,规制垄断行为,维护消费者利益和社会公共利益,促进我国国民经济健康发展,我国急需建立一套科学的反垄断公益诉讼机制。

反行政垄断诉讼的未来展望:合理期待与价值取向

我国行政垄断的传统规制路径主要以反垄断执法为主,但经过实践检视以及考察国外反行政垄断诉讼的实践发展,可以得出将行政垄断纳入司法审查,是今后反行政垄断的主要趋势与通行做法。我国建立反行政垄断诉讼具有可观的期待性,原因在于反行政垄断诉讼具有诸多优势:弥补传统规制路径的不足,回应受害者权利救济的诉讼,提供优越的制度保障。不仅如此,现有司法审查依据、诉讼经验、司法改革力度、域外制度、理论基础都为我国反行政垄断诉讼的建立提供了良好机遇。社会基础、法源根基、法律属性、理论导向四个角度也存在反行政垄断的价值基础,进一步展望,未来反行政垄断诉讼是以恢复竞争秩序和维护社会公益为价值导向。

反垄断民事公益诉讼的思考——赋予检察机关公诉权

反垄断公益诉讼制度一直是我国所缺乏的制度,也是西方发达国家先进的制度之一。无论是英美法系还是大陆法系,很多国家都建立起了由检察机关提起反垄断公益诉讼的模式。我国也存在检察机关提起民事公益诉讼的司法实践,垄断行为极易对社会公共利益造成损害,赋予我国检察机关在反垄断方面的民事公诉权具有很大的显示意义。在我国,检察院作为法律监督机关能够有效地运用法律手段维护社会公共利益,因此,应该明确赋予检察机关在反垄断公益诉讼中的原告资格,这不仅符合我国的国情,而且也在世界范围内顺应了国际惯例与潮流。