类型化视野下不予受理反诉裁定的效力与救济

法答网问题:对于反诉不予受理,当事人要求出具书面裁定,裁定书中是否应给予当事人上诉权?一、反诉的性质与条件反诉,是指在正在进行的诉讼中,本诉被告为了维护自己的权益,以本诉的原告为被告,向法院提出与本诉有直接联系的独立的诉讼请求,以达到抵销、动摇或者并吞本诉的目的。虽然我国早在1982年的《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》中就已有被告有权提起反诉以及反诉可以与本诉合并审理的明确规定,但《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)中一直并未对反诉的条件作出明确规定,而是用司法解释等规范性文件对反诉作出制度规范。其中最为重要的是2022年修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)第233条,其具体内容为:反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。

论反诉牵连性的认定

反诉制度作为我国法律舶来品之一,对解决一次性纠纷发挥了重要作用。但是在司法实践中对于反诉牵连性的认定却有很大的争议,通过检索裁判文书网,法院通常优先采纳同一法律关系的申请,不过对于不同法律关系的牵连性的认定,具体司法实践中却存在很大的争议,有的法院严格按照司法解释,而有的法院是考虑反诉背后的意义,进一步探索司法解释所谓的因果关系和相同事实的意思。因此通过归纳司法适用困境和法院观点,进一步探索了反诉牵连性认定的可行性路径。

国际投资仲裁中国家反诉的适用困境及其化解

国家反诉是国际投资仲裁中的重要程序性机制,但在实际适用当中面临重大的制度性困境。绝大多数国家反诉被仲裁庭以缺乏管辖权或可受理性为由驳回,胜诉的案件屈指可数。研究发现,产生这种现象的根本原因在于现有的国际投资条约对国家反诉的管辖权、可受理性与诉因要件缺乏全面、具体的规制。从当前来看,化解国家反诉适用困境的根本出路如下:一是在国际投资条约中直接规定国家具有反诉权;二是在国际投资条约中明确国家反诉与投资者本诉须存在事实联系;三是在国际投资条约中设定具体的投资者义务。长远来看,构建体系化的国家反诉规则,不仅能够实现司法经济与司法协调之双重功能,还有助于推动投资者与国家之间的利益平衡。

民事诉讼中的客观的诉之合并:判例与学说

引言我国民事诉讼法中未出现“诉之合并”(Klagenhäufung)的概念。取而代之,立法者经常使用“合并审理”的表述。依照现行规范,在涉及普通共同诉讼(民事诉讼法第五十五条第一款),或者原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求[详见民事诉讼法第一百四十三条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称《民诉法解释》)第232条],或者“基于同一事实发生的纠纷,当事人分别向同一人民法院起诉的”情形(《民诉法解释》第221条)时,法院均可合并审理。由此可见,合并审理是法官为了实现诉讼经济和避免矛盾裁判的一项重要诉讼指挥措施,其适用范围相当广泛,而诉之合并属于其中一种情形。

强制反诉与我国反诉制度之完善

强制反诉制度的设立与运作,有利于在同一诉讼程序中尽可能解决彼此相互关联的多个纠纷,以节约诉讼成本,并可避免裁判的矛盾。通过证据开示制度、释明权、部分请求之取消等民事诉讼审前程序的重构,在我国可以设立强制反诉制度。

关于民事诉讼中抗辩与反诉的辨别标准

在大陆法系民事诉讼理论中,抗辩与反诉的辨别标准一般情况下有两个:一是,甄别被告的主张是一种防御方法还是攻击本身;二是,判断其主张是通过抗辩制度功能就可以实现,还是必须凭借反诉的制度功能才能实现。而在形成权领域,则依据被告主张的意图来辨别抗辩与反诉,即判定其主张是为了阻止原告实体权利的实现,还是为了实现自身的实体权益。以此来审视我国司法解释的规定和司法实践,可以发现,对于抗辩与反诉的辨别标准这一问题,不仅司法解释的规定并不准确,而且司法实践中的把握也存在诸多混乱。基于此,有必要以大陆法系的基本理论为依据,从司法解释和司法实践的操作标准两个层面,构建未来我国民事诉讼中抗辩与反诉的辨别标准。

扩张与限制:试析两大法系两种不同反诉观——兼论我国反诉制度的未来走势

反诉制度具有合并解决相关纠纷的功能优势。如何充分发挥反诉制度的这一功能优势以最大限度地解决与本诉相关之纠纷,两大法系各有不同态度。英美法系积极扩张反诉制度之功能,解决与此相关的所有纠纷,而大陆法系则持消极态度,原则禁止反诉功能扩张,因此两大法系形成各具特色的反诉制度。本文对两大法系反诉制度所赖以形成的反诉观进行比较性考察,在此基础上检讨我国反诉观念的合理性,并以此为根据对我国未来反诉制度的设计作一初步探讨。

反诉制度的反思与重构

反诉制度是现代民事诉讼中的一项重要制度,是一种独立之诉。由于我国立法规定的反诉制度存在一些缺陷,理论研究尚未达成共识,使司法实践操作不一,致使当事人的实体权利和诉讼权利得不到切实的保护。故建立健全我国民事诉讼中的反诉制度,具有一定的理论意义与现实意义。

论抗辩与反诉的界定

被告的某项特定主张应以抗辩方式还是反诉方式提出在立法上没有确定的标准,以致司法实践中常常引起当事人的困惑。现有理论关于抗辩与反诉在性质、法律地位、提出时间、处理方式和独立性方面的区别的论述不能成为界定抗辩与反诉的判断标准。界定抗辩与反诉应视被告的主张是否超越原告诉讼请求的范围而定,如超越,就只能以反诉方式提出;如不超越,则一律可以抗辩方式提出,并且在符合诉的要求的情况下,被告有权选择以抗辩或反诉方式提出。

反诉制度适用之反思——兼论民事诉讼公正与效率的最大化融合之途径

反诉作为一项重要的诉讼制度,在民事诉讼实践中并没有得到应有的落实,恰恰相反,反诉制度的适用常常遭遇障碍。导致反诉制度适用遇阻的原因是多方面的,包括反诉立法的制度性缺位、理论研究的不当和法院及法官的自利意识等。反诉制度是实现民事诉讼公正与效率最大化融合的途径之一,因此,必须通过立法的完善、反诉理论研究的深化和法院系统对法律统一实施理念的树立,确保反诉制度的有效适用。

试论反诉制度的基本议题与调整思路

反诉属于一种较为典型的诉的合并,无论在立法上还是在实务上,正确地认识与把握反诉制度的基本属性与内在规律,就能够有利于实现节约当事人的诉讼成本、法院的司法资源,并且有助于避免裁判间的矛盾。但是,我国现行《民事诉讼法》对反诉制度并未做出全面而系统的规定,最高人民法院相继出台的有关司法解释就反诉制度的规定出现了不尽合理之处,在实务上造成很大混乱,因此,对反诉制度的基本议题加以重新整合与论证,对于现行《民事诉讼法》的修订具有重大的理论价值与实践意义。

论反诉制度中的诉讼权能平衡——完善我国反诉制度的一个新视角

我国的反诉制度存在着一些缺陷 ,其根源是诉讼权能失衡。反诉制度的完善应着眼于以下几对关系的平衡 :对起诉权与反诉权要予以平衡地配置 ,使反诉权与起诉权间实现平等地对抗 ;反诉权与法院的审判权要平稳地运行 ,防止法院恣意地处置反诉的命运 ;反诉的客观标准与主观标准相平衡 ,既要为法院自由裁量权的行使明确一套司法规则 ,也要允许法官在一定范围内对反诉作出处理 。

论反诉当事人的扩张

反诉当事人的扩张制度可以发挥同一诉讼程序一并解决相关纠纷的优势,对提高诉讼效率、实现诉讼经济、防止裁判矛盾起着不可替代的作用。我国《民诉解释》第233条将反诉的当事人严格限定为本诉的当事人之范围,不利于当事人反诉权的平等保障和反诉独立性的保障,与我国民事诉讼法中的必要共同诉讼制度相冲突,容易造成裁判之间的矛盾,不符合纠纷解决之统一性的要求。未来应当允许被告以原告和第三人作为反诉共同被告而提起反诉,或者被告与第三人一起作为反诉共同原告而对本诉原告提起反诉,其重要条件是该"第三人"与原当事人一方之间具有"必要共同诉讼人"的关系。

反诉立法完善若干问题研究

反诉作为我国民事诉讼中的一项重要制度,其内容涉及到原告与被告、提起反诉的条件、强制反诉、反诉的撤销、反诉之反诉、上诉审中的反诉等诸多问题,需要在借鉴其他国家立法经验的基础上,从我国民事司法救济的角度进行立法完善。

消极确认诉讼之反诉研究——从司法解释与相关判例视野的再审视

反诉是民事诉讼中当事人的一项重要程序性权利,在给付之诉、确认之诉、形成之诉三种不同诉的类型中反诉的形态以及提起的条件有所不同。特别是对于消极确认之诉,鉴于其诉讼标的及诉之利益等诉讼要件的特殊性,反诉的成立更具有独特性。文章依据民事诉讼基本原理,对各类诉的反诉予以解析后,通过对最高人民法院司法解释以及我国相关判例的分析,指出消极确认之诉的反诉只应有给付之诉一种类型。同时基于消极确认之诉的特点以及禁止二重起诉规则,提出我国民事诉讼法应当在消极确认之诉中建立强制反诉制度的设想。

反诉若干问题研究

作为一种诉讼制度，反诉内含着极为丰富的法律价值，学界对此也投入了诸多的研究成本，并取得了一定的学术成果。但在一些问题上，学界还未达成必要的共识，司法界对反诉制度的适用也存在一些不当的行为。因此，本文就反诉的独立性、反诉的时间性、反诉与本诉的关连性、反诉与反驳及反诉的审理等若干问题进行了必要的探讨。

反诉制度之重构

我国民事诉讼法虽确立了反诉制度,但内容过于简略,理论界对反诉的诠释分歧较大,实践中掌握的标准也不统一,重构反诉制度显得尤为必要。根据反诉与本诉的实质联系不同,可将反诉分为强制反诉和任意反诉。反诉应在举证期限届满前向受理本诉的法院提起,且反诉的事项不属于其他法院专属管辖;反诉只能存在于通常诉讼程序和一般诉讼案件中,在某些特殊类型的案件中不存在反诉的可能,或虽可提起反诉,但应受到一定的限制。

论反诉制度的完善

反诉制度是现代民事诉讼中的一项重要制度。它是基于诉权的对抗功能所派生出来的一个由被告享有的诉讼权利 ,是当事人诉讼权利平等原则的体现。但我国民事诉讼法规定的反诉制度却非常简略 ,不便操作。本文通过对反诉制度理论的剖析 。

论劳动争议诉讼中被告的反诉权

在一方当事人不服劳动仲裁裁决而提起的劳动争议诉讼案件中,为避免胜诉方当事人无法获得执行依据的不公平现象之出现,法官超越"不诉不理"原则进行裁判是司法实践的主流做法。但"不诉不理"是不能逾越的司法原则,加之《劳动争议调解仲裁法》第50条并没有限制被告的反诉权,故应从保障反诉权的角度出发解决"不诉不理"与维护当事人的合法权益之矛盾。