英国反贿赂法人责任及对中国启示

英国《反贿赂法》创制了“商业组织防止行贿失职罪”,明确了法人的严格责任,并扩大了管辖权。该法还规定了“适当的程序”的无罪抗辩事由。但由于《反贿赂法》的条文对“适当的程序”的定义不够明确,使企业在合规实践中仍面临困难和不确定性。中国可以借鉴英国的做法,通过扩大法人责任以激励企业采取积极措施防止贿赂行为的发生。中国也可以引入类似的合规奖励机制,激励企业积极建立合规机制,作为中国当前涉案企业合规从宽处理司法改革中减轻企业处罚的法律依据。

英国《反贿赂法》对跨国公司合规提出新挑战--严格责任及其抗辩

在反商业贿赂的法律领域,相比这一领域的"鼻祖"美国《反海外贿赂法》,英国最新实施的《反贿赂法》在具体制度上有了新的发展。《反贿赂法》规定了公司的严格责任,即除非能够证明已经采取"充分措施"防止贿赂行为,公司将为代表其行事的第三方的贿赂行为承担责任。《反贿赂法》具有域外效力,对中国公司的跨国经营提出了挑战。英国执法机构为《反贿赂法》的合规提供了指南,一些国际组织也准备了类似文件,本文据此对跨国公司合规的措施提出了建议。

预防商业机构贿赂失职罪的中国化进路——基于英国《反贿赂法》的分析

英国的《反贿赂法》中设立了全新的预防商业机构贿赂失职罪,适用严格责任且采用了“分段切割”的归责模式,规定了相应的程序性抗辩事由,以应对频发的商业机构商业贿赂行为,且取得了良好的成效。与之相对,我国对于商业机构的商业贿赂犯罪的刑法规制,长期依赖相关司法解释,罪名选择包括单位行贿罪、对单位行贿罪以及对非国家工作人员行贿罪,但是在具体适用上仍存在罪名设置空缺等问题。引入预防商业机构贿赂失职罪,符合对市场秩序法益的保护需求,并且有助于整合刑法规制体系,降低商业机构的经营风险。在引入本罪后,需要结合中国实际重塑其犯罪构成,督促商业机构制定与之对应的刑事合规计划,并且对配套的法律体系进行调整,包括对行刑处罚界限的划分、积极应对新类型的商业贿赂行为以及配合认罪认罚从宽程序的适用。

《2010年英国反贿赂法》

本法旨在制订与贿赂犯罪相关的规定,并实现其他相关的目的。2010年4月8日女王陛下遵循上、下两院的建议并经其同意,于本次国会会议上依其职权,颁布本法,全文如下:一般的贿赂犯罪第1条行贿罪(1)任何人(P)有下列情形之一的,成立行贿罪.

关于我国制定《海外反商业贿赂法》的思考

自1977年美国制定《海外反腐败法》以来,反对跨国经济活动中的商业贿赂,逐渐成为一股世界潮流。目前,主要市场经济国家都已制定相关法律,联合国、经济合作与发展组织等一些重要的国际组织也制定了国际反腐败方面的公约。我国经济正在实施“走出去”战略,大量企业纷纷走出国门开拓国际市场,为了保护我国企业在跨国经济活动中的公平竞争秩序,我国应该制定自己的《海外反商业贿赂法》,这既是必要的,也是可行的。

跨国商业贿赂行为的规制——美国《反海外贿赂法》评析

文章从郎讯事件和德普回扣门事件出发,对美国《反海外贿赂法》的制定背景及修订过程、主要内容、有关该法的争议及对各国的推动等方面作了评析,并指出了该法对我国惩治跨国商业贿赂行为的积极意义。

美国《海外反腐败法》及其对中国制定《海外反商业贿赂法》的启示

治理商业贿赂是近年来中国共产党党风廉政建设和反腐败工作的六项重要任务之一。美国《海外反腐败法》对净化美国的跨国商业环境发挥了重要作用。为了保护中国企业在跨国经济活动中的公平竞争秩序,中国应当借鉴美国成熟的经验和做法,制定自己的《海外反商业贿赂法》。

跨国公司反海外贿赂的相关规制研究

随着世界各国的跨国公司在全球经济一体化中所起作用愈发重要,跨国公司这一经济主体已经成为了经济全球化进程中不可忽视的存在。但跨国公司在进行目标地国本土化的经营管理活动中经常会存在“灰色地带”,例如向目标地国当地行政人员行贿的违法行为。显然,这种贿赂行为从本质上背离了自由市场经济公平竞争的要求,破坏了正常的市场交易秩序。而且此种商业贿赂附在产物便是恶性竞争,这剥夺了其他合法竞争者平等交易的机会,破坏了市场的商业秩序,使合法经营的其他企业难以为继。本文对这类贿赂行为到底是属于跨国公司“入乡随俗”还是“本性难改”,在下文中将逐一进行分析。此外,通过对美国《反海外贿赂法》(FCPA)以及英国的《反贿赂法》(UKBA)进行对比分析,剖析英美国家法律对跨国公司海外贿赂行为的规制。

对构建我国《反商业贿赂法》的再思考

2006年是我国"反商业贿赂年",政府自这一年开始重拳治理商业贿赂,取得一定成效。但商业贿赂的屡禁不止暴露出我国相关立法的欠缺与不足,出台统一的《反商业贿赂法》已是迫在眉睫。拓宽商业贿赂行为的范畴,清晰界定商业贿赂的概念,考量商业贿赂行为的构成要件,统一执法机关并完善相关法律责任体系,这是新法的重点所在。国外相关立法经验亦可资借鉴。

中美反商业贿赂法律体系比较研究

商业贿赂作为一种新的犯罪形式,不仅影响了各国市场经济的正常运转,造成了众多不公平竞争行为,更在一定程度上引发了贪污受贿等腐败行为。文章针对商业贿赂这一不良经济现象,从中美两国反商业贿赂法律体系的比较研究中总结中美两个不同的社会文化主体在反商业贿赂法律界定、立法渊源、现状及发展上的整体差异及特征,探寻我国反商业贿赂法律体系条例中的缺陷与不足,并对我国反商业贿赂法律体系的进一步完善提出相应的措施及建议,以期尽快实现我国反商业贿赂法的跨越式发展。

反商业贿赂 法律鞭长莫及

一直以来,法律被当成是反贿赂的唯一法宝。但事实并不让人乐观。美国、英国这些标榜建立了悠久而健全的反贿赂法律体系的国家,也只拥有表面的“干净”。法律装模作样的打击并没有对贿赂之风起到真正的威慑作用。人们仍然普遍认为,要做生意,必须行贿受贿。

法规范视角下的跨国商业反腐败初步研究——以美国《反海外腐败法》与英国《反贿赂法》为例

差异化的制度规范以及执法方式会导致跨国商业主体产生巨大的合规成本并降低当事人的反腐意愿。这种与国际反腐浪潮日益高涨相背离的张力实质上为腐败滋生创造了空间基质。

关于建构反商业贿赂法规的思考

在市场经济迅速发展的情况下,建设反商业贿赂的法律体系势在必行,明确界定商业贿赂的定义、犯罪主体、证据原则等法律范畴,借鉴国际打击商业贿赂犯罪的法治经验,使我国的反商业贿赂法律体系发挥应有的法律效力。

反海外贿赂法会计条款的约束及应对

1977年美国国会通过了《反海外贿赂法》，在过去30多年的实施过程中，该法案对全球反跨国商业贿赂产生了深远的影响。尤其近三年来，美国证监会和美国司法部加大了对海外贿赂的打击力度，全球跨国公司将应对FCPA的重视程度提升到前所未有的高度。本文试图通过企业财务人员视角分析反海外贿赂法会计条款、借某跨国公司的案例剖析，进行探讨和研究企业如何应对FCPA。

俄罗斯反贪污贿赂立法及其对我国的启示

新颁布的《俄罗斯反贪污贿赂法》在推进俄罗斯反腐败进程中迈出了关键的一大步,该法规定了一系列很有特色的反贪污贿赂制度。如何加强中国的反贪污贿赂立法工作,走制度反腐之路,俄罗斯的经验和做法或许能给我们一些有益的启示。

论资格刑及其在《反贪污贿赂法》中的运用

本文试就资格刑的一般问题进行一些探讨,并对目前还在草拟的《反贪污贿赂法》应该如何运用资格刑略述管见,权作引玉之砖。一、资格刑的概念和特点明确一个法律概念,首先明确这一概念的语义是很重要的。汉语中的资格一词,按《辞海》的释义是:资,原指地位、经历等;格,是公令条例。后泛称人在社会上的地位、经历为资格。分析上面的释义,我们对资格一词可以得出如下认识;1、资格是指从事某种活动所应具有的条件、身份等;2。

中国应尽快制订《反商业贿赂法》

中国的商业贿赂现象相当严重，已经成为某些行业市场的“潜规则”，面对这样的“潜规则”，企业自身往往无力对抗，从而选择屈从，以避免在竞争中失去市场机会和份额。在今年的两会上，商业贿赂是代表、委员们始终关注、讨论的热门话题。

完善治理商业贿赂法规探析

分析中国法律法规中有关明令禁止商业贿赂行为方面存在的局限并找出解决的对策:认为治理商业贿赂是一项复杂而艰巨的任务,当前有效治理商业贿赂的根本保障就是要制定专门的《反商业贿赂法》,同时抓住重点行业和重点领域,对突出的商业贿赂现象依法进行专项重点治理。

商业贿赂治理及其存在的法律问题

本文分析了当前社会形势下商业贿赂治理的重要性,明确指出商业贿赂的概念特征及相关行为回扣、折扣、佣金、附赠的法定含义,并认为应从法律层面改进完善商业贿赂治理体制。