发声空气动力学检测对声带息肉患者术后疗效评估的意义

目的探讨发声空气动力学检测用于声带息肉患者术后疗效评估的意义。方法 78例声带息肉患者手术前后及80例正常成人行发声空气动力学检测,比较两组平均气流率、最长发声时间、声门下压、声门效率和声门阻力。结果声带息肉患者术前的平均气流率、最长发声时间、发声效率、声门阻力的中位数[25分位数;75分位数]分别为0.25[0.20;0.35]L/s、9.2[6.9;12.5]s、64.2[28.5;155.9]×10^(-6)、68.2[37.6;129.7]cmH_2O/(l/s),声门下压平均为9.0±2.1cmH_2O;术后分别为0.13[0.08;0.21]L/s、15.9[0.8;20.7]s、79.8[32.7;195.8]×10^(-6)、45.6[33.2;126.7]cmH_2O/(L/s)(5.6±1.7cmH_2O);正常对照组分别为0.14[0.11;0.20]L/s、17.3[13.8;23.2]s、82.5[35.1;210.4]×10^(-6)、43.7[32.8;43.1]cmH_2O/(l/s)、5.4±1.3cmH_2O。可见,声带息肉患者术前的平均气流率和声门下压均明显高于术后和正常对照组(P<0.05),而术后与正常对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);声带息肉患者术前的最长发声时间和发声效率明显低于术后和正常对照组(P<0.05),而术后与正常对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);声带息肉患者手术前后与正常对照组之间声门阻力比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论声带息肉患者手术后发声空气动力学检测的平均气流率、声门下压、最长发声时间和发声效率较术前明显改善,可作为患者术后疗效客观、量化评估的方法之一。

声带占位病变患者多维嗓音声学分析及发声空气动力学检测比较

目的探讨声带息肉、声带白斑、早期声门型喉癌患者的嗓音声学特点。方法回顾性分析46例声带息肉、45例声带白斑和38例早期声门型喉癌患者术前的多维嗓音声学分析及发声空气动力学检测结果,并与40例正常成年人进行比较,比较各组间基频(F0)、基频微扰(jitter)、振幅微扰(shimmer)、噪谐比(NHR)、最长发声时间(maximum phonation time,MPT)、平均气流率(mean flow rate,MFR)、声门下压(subglottal pressure,SGP)、声门阻力(glottal resistance,GR)和发声效率(vocal efficiency,VE)。结果各病例组与正常组间及各病例组间F0比较差异无统计学意义(P>0.05),声带息肉、喉癌组其余各项指标与正常组间比较差异均有统计学意义(P<0.05);声带白斑组与正常组比较jitter、shimmer、NHR均升高,MPT、VE均下降(均为P<0.05),SGP、MFR、GR差异均无统计学意义(均为P>0.017)。在声带息肉组、声带白斑组、喉癌组,jitter、shimmer、NHR值依次升高(P<0.05),MPT依次降低(P<0.05),SGP分别为10.73±2.49、8.73±2.23、18.24±5.17 cmH_2O(P<0.05),MFR分别为0.23(0.18,0.28)、0.15(0.10,0.17)、0.26(0.22,0.31),VE分别为64.96(42.29,90.89)、48.76(30.99,67.61)、30.68(22.19,49.44),各病例组两两组间比较差异有统计学意义(P<0.017),GR在声带息肉[85.46(66.67,98.73)]和声带白斑[66.13(49.38,89.13)]、声带白斑和喉癌组[93.19(46.96,152.55)]间比较差异有统计学意义(P<0.017),而在声带息肉和喉癌组间比较差异无统计学意义(P>0.017)。结论声带息肉患者的嗓音以反映声门闭合程度的NHR、SGP、MFR异常为主;早期声门型喉癌患者除基频外其余指标均异常;声带白斑患者则以微扰参数及MPT、VE异常为主。