“投资人付费”评级影响“发行人付费”评级的得分和定价吗?

本文利用2007—2019年A股上市公司数据,从直接和间接两方面,检验了中债资信的加入对“发行人付费”模式评级的得分和定价的影响。研究发现,直接效果上,中债资信的加入并未明显影响发行人付费机构给公司的评级得分,表明声誉机制在债券评级市场中并未发挥明显效果;间接效果上,中债资信评级显著影响了发行人付费模式评级的定价功能,起到了交叉认证的作用。在发行人付费模式评级一定的情况下,新增的中债资信评级对信用利差的影响取决于两类评级的差异:与被中债资信评级前相比,当中债资信评级与发行人付费模式评级相差小于等于2个等级时,信用利差明显降低;当评级差异大于等于3个等级时,信用利差明显增加。本文的研究结果对正确认识两类评级的作用具有重要意义,同时也为相关政策制定提供参考。

投资人付费评级对发行人付费评级的双重影响

近年来,评级虚高、区分度不足、事前预警功能弱等评级行业问题备受市场关注。以2012—2019年中国公司债和企业债评级数据为样本,运用两阶段回归法,分析了投资人付费评级对发行人付费评级的双重影响。研究发现:投资人付费评级助推了发行人付费评级虚高,降低了评级市场效率;发行人付费评级的市场公信力进一步下降。建议加强评级信息公开,扩大半公共产品型投资人付费评级范围,不断提高评级市场效率与公信力。

中立评级机构对发行人付费评级体系的影响

本文以中债资信的成立为研究背景,分析了中立评级机构的进入对发行人付费评级质量及债券市场的影响。研究基于中债资信给出更低评级的现象展开,主要发现:在发行市场上,中债资信给出较低主体评级的发行人所发行的债券,发行成本较高;在交易市场上,中债资信做出评级后债券收益率升高,且具有长期性。更为重要的是,在中债资信市场份额较大、影响力较强的行业中的公司,其发行人付费评级水平较低,评级虚高的问题得到抑制;而且,抑制效果产生的原因是发行人付费评级机构的声誉机制,而非学习机制。

关于新资本协议中信用评级若干问题的探讨

《新巴塞尔资本协议》已经定稿,本文就新资本协议中涉及的信用评级问题进行了一些探讨,其中包括内部评级、外部评级、债项评级和发行人评级,同时还讨论了现行的贷款分类与债项评级之间的关系,探究了贷款分类的理论依据,提出了将贷款分类向贷款评级过渡的办法。

债券信用评级能否反映大客户风险?

大客户具有较强的议价能力,客户集中度风险是企业风险管理的重要内容。以往的研究主要集中于客户集中度过高对股票市场的影响,较少关注债券市场中评级机构对发行人大客户风险的甄别能力。本文以2007〜2019年发行公司债为样本,检验了债券信用评级对客户集中度风险的揭示程度。实证研究发现:客户集中度越高,信用评级机构的评级等级越低,并带来了更高的信用利差;相比发行人付费评级,投资人付费的独立评级对高客户集中度公司的评级水平相对更低,对大客户风险的甄别效果更好。进一步研究发现,两类评级模式对大客户风险甄别效果的差异在应收账款周转更慢、盈余管理程度更高的企业中表现得更明显;两类评级模式对于国有企业大客户风险的甄别效果均较弱。本文的研究结果表明,债券信用评级市场基本能反映大客户风险,但发行人付费评级模式下对大客户风险还存在一定的虚高评级,应鼓励投资人付费信用评级的发展,促进信用评级体系的有序竞争。