中国教育收益率的元分析

教育收益率,衡量了个体从教育投资中获得的经济回报。我国正处于经济和教育快速发展、转型和改革不断深入的历史时期,合理估计教育收益率、正确把握教育收益率的变化趋势和群体间差异,对于加快人力资本积累、合理制定教育政策和收入分配政策、推进劳动力市场的市场化进程、优化个人教育决策具有重要意义。基于中文期刊文献对中国教育收益率研究进行的元分析发现,对于中国教育收益率和高等教育收益率的估计结果在不同研究之间存在明显的异质性。首先,从1988年到2013年,教育收益率随年份的推移呈现递减的增长趋势;而高等教育收益率在2005年之前随时间增长,此后出现下降。其次,教育收益率和高等教育收益率存在城乡差异和性别差异,即城镇高于农村,女性高于男性。再次,使用工具变量法的研究倾向于得到更高的教育收益率估计结果。最后,基于不同的数据库估计出的教育收益率存在差异。另外,发表偏误检验的结果则表明,中国教育收益率和高等教育收益率研究均存在显著的发表偏误,即回归结果越显著的研究越有可能被发表。因此,在分析中国教育收益率的变化趋势及其群体差异时,必须考虑研究之间的异质性和可能存在的发表偏误。未来的中国教育收益率研究应该重点关注以下几个方面:改进研究设计和估计方法以更准确地识别教育对个人收入的因果性影响,探究2012年之后教育收益率的最新变化趋势,持续关注教育收益率的城乡差异和性别差异,积极开展估计教育质量收益的研究。

生命周期偏误与中国教育收益率元分析

由于终身收入难以获得,在实证分析中以当期收入替代终身收入是研究领域的普遍做法,有研究表明这种替代会造成生命周期偏误,在估计教育收益率的过程中,生命周期偏误可能是比内生性偏误更严重的问题。本研究将对以当期收入估计的中国教育收益率进行元分析,对其中可能存在的生命周期偏误进行评估,对教育收益率的长期变动趋势进行再认识。结果表明,现有研究得到的我国教育收益率增长趋势,可能有很大一部分要归因于人口老龄化导致的样本平均年龄增长。

金融结构对经济增长影响的Meta分析

金融结构对经济增长的影响是多年来国内外学者研究的热点问题,且学者们的研究结果存在差异,没有得出一致的结论.基于金融结构对经济增长影响的36篇文献、385个实证研究结果,首先,应用Meta效应值分析从文献角度将学者们的研究结果进行综合分析,得出金融结构对经济增长影响的一般性结论,并进一步探究文献研究结果是否存在发表偏误问题.其次,通过构建Meta回归模型,对造成文献研究结果存在差异的因素(指标选择、传导路径、时间、区域、理论基础、效应特征)进行深入探究.综合学者们的差异性研究结果发现,金融结构对促进经济增长具有正向推动作用.文献中金融结构与经济增长影响的差异性更多体现在传导路径、理论基础和效应特征因素上,而不是时间效应、区域效应、金融结构变量选择.在传导路径方面,金融结构通过技术进步促进经济增长的作用强度小于通过产业结构、制度约束促进经济增长的强度.在理论基础方面,基于新经济地理学理论、新古典增长理论、柯布-道格拉斯理论的研究金融结构与经济增长的相关性强,基于金融结构理论与最优金融结构理论的研究相关性弱.在效应特征方面,门槛效应可能会导致金融结构影响经济增长的数值偏小.

教育对中国经济增长的影响效应——基于元回归分析方法的分析

基于60篇教育与中国经济增长实证研究中626个回归方程的元分析发现,教育对中国经济增长的作用估计受到不同研究特征的影响。尤其是,"显著效应"的实证结果受到估计方法、教育变量和经济增长变量的设定形式、教育变量的测量指标、样本起始年份、区域和控制变量选择等研究特征的显著影响。使用变量增长率形式、运用工具变量法、使用入学率和教育经费数据估计会降低显著性效应的概率;样本区域覆盖面越小、样本起始年份越早、使用受教育年限数据估计会增加显著性效应的概率。漏斗不对称检验显示样本文献存在显著的正向偏误,即回归结果越显著的研究越有可能被发表。因此,在分析教育对我国经济增长的作用时,必须考虑研究之间的异质性和可能存在的发表偏误。未来应重点关注的是,改进测量和估计方法,通过更严谨的研究设计精确识别教育对我国经济增长的因果效应;结合中国经济发展的阶段特征,分行业和部门讨论教育的作用,同时拓展非线性模型以考察教育的收益递增的外部效应;持续关注对教育质量的监测及其对经济增长的影响,为高质量教育体系的建设提供科学的理论支持。

中国教育的健康效应——基于Meta回归的研究

源于教育的健康效应研究中存在相互冲突的研究结论的现象,本文对中英文期刊发表的中国教育的健康效应的实证研究文献进行了Meta分析。FAT-PET检验和PEESE检验表明,已发表的研究文献中存在着显著的发表偏误,在剔除发表偏误后,中国教育对健康的真实影响效应接近于零;多元Meta回归模型的Post Lasso估计量和Double Post Lasso估计量表明,健康指标选取、教育指标选取以及是否解决内生性是导致研究结论差异的三个重要来源。